Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 октября 2019 года №А43-27754/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N А43-27754/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-656)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линьковой Т.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Хаметшина Рамиля Хаметсаитовича, Нижегородская обл., г. Дзержинск
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Завод химического оборудования "Заря" (ИНН 5249074923, ОГРН 1045206845419), Нижегородская обл., г. Дзержинск
о взыскании 1 617 981 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале
при участии представителей сторон:
от истца - не явился,
от ответчика - Овчинников А. Н. представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Хаметшин Рамиль Хаметсаитович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью Завод химического оборудования "Заря" о взыскании недоплаченной части стоимости 25% действительной стоимости доли в уставном капитале ООО Завод химического оборудования "Заря" в размере 1 617 981 руб.
В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал. Суд, посчитав подготовку дела оконченной назначил судебное заседание в суде первой инстанции.
В судебном заседании от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы на определения размера действительной стоимости доли Хаметшина Р.Х. в уставном капитале ООО Завод химического оборудования "Заря" по состоянию на 31.12.2014.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Руководствуясь статьей 82 АПК РФ, принимая во внимание предмет заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Хаметшин Р.Х. являлся участником общества с долей в уставном капитале 25%.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2015 по делу NА43-6382/2015, с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, с Хаметшина Р.Х. в пользу ООО "ЗХО "Заря" взыскано 16 334 309,00 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2015 по указанному делу изменен способ исполнения решения суда от 24.06.2015 по делу NА43-6382/2015, взыскание обращено на принадлежащие Хаметшину Р.Х. доли в уставных капиталах обществ, в том числе и ООО "ЗХО "Заря", в котором истцу принадлежат 25% уставного капитала.
В рамках исполнения судебного акта ООО "ЗХО "Заря" произвело выплату ООО "ЗХО "Заря" платежным поручением N2106 в размере 259 000 руб. в счет стоимости 25% доли принадлежащий Хаметшину Р.Х.
27.06.2016 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переходе принадлежащей Хаметшину Р.Х. 25% доли в уставном капитале ООО "ЗХО "Заря".
По мнению истца, ответчиком ошибочно определена действительная стоимость доли, принадлежащей истцу. По расчету истца, с учетом показателей баланса на 31.12.2015, активов и пассивов действительная стоимость 25% доли в уставном капитале ООО "ЗХО "Заря" составляет 1 912 981 руб., а именно равноценно стоимости доли Закеровой Д.А. - участника ООО "ЗХО Заря", установленной Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2018 по делу А43-44387/2017.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Рассмотрев материалы дел, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
В соответствии с п. 11.12 ООО "ЗХО "Заря" Устава доля (часть доли) в уставном капитале общества переходит к обществу с даты оплаты обществом действительной стоимости доли (части доли), принадлежащей участнику общества, по требованию его кредиторов.
Согласно статье 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 07.05.2008) "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
В случае обращения взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли (части доли) участника общества.
По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли (части доли) участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.
Действительная стоимость доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю (часть доли) участника общества по его долгам.
В рамках дела NА43-6382/2015 по требованию кредитора выплачена стоимость доли истца.
В рамках настоящего дела истцом рассчитана стоимость доли вышедшего участника общества в размере 1 912 981 руб. на основании данных отраженных в балансе на 31.12.2015.
Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал на пропуск срока исковой давности, поскольку фактически стоимость доли определена и перечислена в счет погашения задолженности истца перед ООО ЗХО "Заря" 29.12.2015 в размере 259000 руб. Хаметшин Р.Х. являлся стороной по делу NА43-6382/2015 и знал об обращении взыскания на данную долю. Однако до завершения процедуры конкурсного производства в отношении истца он не обращался с данным требованием. Представитель ответчика указал на злоупотребление правом со стороны истца.
Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Хаметшин Р.Х. указывает в исковом заявлении, что 27.06.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе принадлежащей ему 25% доли в уставном капитале ООО ЗХО "Заря". С учетом положений п.6.1 ст.23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 11.12 Устава разницу между действительной стоимостью доли истца и фактически оплаченной обществом, ответчик обязан был выплатить в течении года с момента перехода доли к Обществу.
При этом является неверным и основанным на неправильном толковании норм материального права довод истца о том, что в данном случае срок давности определяется моментом, предусмотренным п.6.1. ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Положения п.6.1. ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в данном случае неприменимы, поскольку они регламентируют процесс и сроки выплаты стоимости доли участнику в случае его добровольного выхода из общества в соответствии с порядком, указанным в ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В случае с Хаметшиным Р.Х. имело место принудительное обращение взыскания на долю истца в порядке, предусмотренном ст.25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При обращении взыскания на долю и выплате ее кредитору не применяются положения п.6.1. ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Истцу стало известно об обращении взыскания на принадлежащую ему долю в уставном капитале с даты принятия определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу NА43-6382/2015 от 29.12.2015, поскольку в судебном заседании участвовали представители по доверенности от имени Хаметшина Р.Х.
Согласно статье 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 07.05.2008) "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля (часть доли) переходит к обществу с момента предъявления участником общества требования о ее приобретении обществом, или истечения срока внесения вклада либо предоставления компенсации, или вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества, или получения от любого участника общества отказа в согласии на переход доли к наследникам граждан (правопреемникам юридических лиц), являвшихся участниками общества, либо на распределение ее между участниками ликвидированного юридического лица - участника общества, или оплаты обществом действительной стоимости доли (части доли) участника общества по требованию его кредиторов.
Таким образом доля Хаметшина Р.Х. перешла Обществу в момент выплаты его доли - 29.12.2015 года.
Судебным актом по делу А43-10318/2016 установлено, что расчет действительной стоимости доли произведен в соответствии со ст.25 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Приказом Минфина России от 28.08.2014 N84н на основании данных бухгалтерского баланса.
Таким образом, срок предъявления иска по настоящему требованию начинает течь с момента, когда лицо узнало о размере произведенной кредитору выплаты - 29.12.2015.
С исковым заявлением о выплате действительной стоимости доли, согласно штампу Арбитражного суда Нижегородской области, истец обратился лишь 01.07.2019, что выходит за установленные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Кроме того, ответчик в своем отзыве указывает на злоупотребление правом со стороны истца.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 Хаметшин Р.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Белин П.Б.
Определением суда от 11.02.2019 в отношении Хаметшина Р.Х. завершена процедура реализации имущества гражданина.
Данный иск заявлен Хаметшиным Р.Х. после окончания дела о несостоятельности и списания задолженности, при этом исковое требование заявлено исключительно в свою пользу в обход интересов кредиторов - в том числе ООО ЗХО "Заря", задолженность к которому не списана и не погашена к настоящему моменту.
Соответственно предъявление настоящего иска после признания Хаметшина Р.Х. несостоятельным и окончания процедуры реализации считается злоупотреблением правом.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.
Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 112, 148,167 - 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Г.А. Садовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка