Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: А43-27648/2020, 01АП-1582/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N А43-27648/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Волга-Бор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2021 по делу N А43-27648/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волга-Бор" (ИНН 5246045836, ОГРН 1145246001317) о взыскании 106 088 руб. 65 коп.,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волга-Бор" (далее - ООО УК "Волга-Бор", ответчик) о взыскании 106 088, 65 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2019 N 4995000 за май 2020 год.
Требование основано на статьях 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии (мощности).
Решением от 25.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО УК "Волга-Бор" в пользу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" 82 480 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2019 N 4995000 за май 2020г, а также 3252 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Волга-Бор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на использование истцом при определении объема поставленного энергоресурса средств измерения (счетчиков) с истекшим сроком поверки; использование в ряде домов приборов учета с истекшими сроками поверки трансформаторного тока, что в свою очередь влечет уменьшение суммы. Кроме того, заявитель ссылается на использование истцом в расчетах показаний общедомовых приборов учета, расположенных на опорах, в нарушение общего правила, установленного пунктом 144 Основных положений N 422.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор электроснабжения N 4995000 от 01.01.2019, по условиям которого исполнитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и (или) собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, и обязуется оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных договором. Гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию исполнителю в точки поставки, перечень которых приводится в Приложении N 2 к договору (пункты 2.1, 2.2 договора).
В силу пункта 5.6 договора оплата за расчетный период по договору должна быть произведена исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) в размере 100% стоимости фактического объема поставленной электроэнергии.
Договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019, также стороны предусмотрели условие о ежегодной пролонгации договора на тех же условиях (пункт 7.1 договора).
Во исполнение условий заключенного договора за май 2020 года истец произвел поставку электрической энергии (мощности) ответчику на сумму 111 885, 89 руб. и выставил к оплате соответствующий счет - фактуру.
По расчету истца задолженность ответчика по указанному договору за май 2020 года составила 106 088, 65 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которым апелляционный суд соглашается.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.
Из изложенных сторонами позиций следует, что разногласия сторон касаются расчетов и определения окончательной суммы долга.
Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) и в пункте 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 (далее - Порядок N 1815), установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Согласно пунктам 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.
Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (пункт 4 статьи 13 Закон N 102-ФЗ, пункт 4 Порядка N 1815).
В связи с изложенным по истечении срока поверки средств измерений (в том числе трансформаторов тока) показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными в отсутствие подтверждения обратного.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что установленные сетевой организации приборы учета, а также приборы учета, имеющие просроченный период поверки трансформаторов тока, не могут являться расчетными для определения объема поставленной электроэнергии.
Согласно альтернативному расчету истца, выполненного с учетом отрицательного ОДН, в отношении вышеперечисленных многоквартирных домов, разница между показаниями приборов учета, установленных вне границ многоквартирных домов, а также имеющих просроченный период трансформаторов тока, и нормативом (с учетом применения повышающего коэффициента в порядке пункта 181 Основных положений N 442) составляет 82 480 руб. Данный расчет судом повторно проверен и признан верным. В остальной части требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.
Вопреки доводам жалобы истцом расчет исковых требований произведен с учетом сроков поверки приборов учета и трансформаторов тока, а также надлежащего их места установки, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты принятой электрической энергии не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании задолженности обоснованными.
В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов судом правомерно отказано, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих несения указанных расходов.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, ошибочной оценке обстоятельств дела и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2021 по делу N А43-27648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Волга-Бор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
