Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: А43-27640/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А43-27640/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-507)
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
помощником Мироновым С.В.
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственности "Сосновка"
(ИНН 5256085813, ОГРН 1095256000553)
к главе крестьянского фермерского хозяйства Красавину Владимиру Васильевичу
(ИНН 520101859028, ОГРН 304525413200115)
о взыскании 563 500 руб. 00 коп.
при участии представителей сторон:
от истца: Кутяев И.М. по доверенности от 10.01.2019;
от ответчика: Красавин В.В.;
Установил:
общество с ограниченной ответственности "Сосновка" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с главы крестьянского фермерского хозяйства Красавина Владимира Васильевича 113 600 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения от 16.01.2018 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.
Ответчик заявленные исковые требования не признал.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
16.01.2018 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения от 16.01.2018, в соответствии с которым хранитель обязался хранить имущество, перечень которого приведен в приложении N1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, принадлежащее поклажедателю на праве собственности, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.
16.01.2018 ответчику передано на хранение имущество, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества (приложение N2 к договору).
29.06.2018 между истцом и ответчиком подписан акт возврата (приема-передачи) имущества к договору хранения от 16.01.2018.
Согласно данного акта часть имущества истцу с хранения ответчиком не передана.
Из уточненного расчета истца следует, что ответчиком не возвращено следующее имущество, стоимость которого определена согласно справке ЗАО "КЦ "Представительство" N7 от 21.05.2019 года, N8 от 21.05.2019 года, N9 от 21.05.2019 года, N10 от 21.05.2019 года в сумме 113 600 руб.:
1. Овцы молодняк на откорме (возраст до 6 мес.) - 2 шт. 5 400 руб.;
2. Овцы на откорме (возраст свыше 1 года) - 2 шт. 8 000 руб.;
3. Государственный регистрационный номер для прицепа 2 ПТС 4,5 2007 г.в., зав. N2592 цвет синий гос. peг. знак 9155 НМ 52 - 1 200 руб.;
4. Государственный регистрационный номер для комбайна зерноуборочный кзс 81216, 2009 гв. зав N10647, цвет красный, мощность двигателя 209 л.с. гос. peг. знак 9312 НМ 52 - 1 500 руб.;
5. Взрослые овцы на откорме (возраст свыше 1 года) в количестве 25 голов- 97 500 руб.
Согласно пояснений истца ответчик указанное имущество не возвратил с хранения, что послужило основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
В данном случае, договором предусмотрено, что в случае повреждения имущества либо утраты частей имущества стоимость причиненного ущерба возмещается в размере, определенном поклажедателем на основании справки оценщика о стоимости причиненного ущерба (пункт 4.3. договора).
Расчет убытков осуществлен истцом на основании справок ЗАО "КЦ "Представительство" N7 от 21.05.2019 года, N8 от 21.05.2019 года, N9 от 21.05.2019 года, N10 от 21.05.2019 года.
Из акта возврата имущества с хранения от 29.06.2018 следует, что с хранения не переданы овцы молодняк на откорме (возраст до 6 мес.) - 2 шт. и овцы на откорме (возраст свыше 1 года) - 2 шт. Согласно оценке общая стоимость невозвращенных овец составляет 13 400 руб.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи с хранения данных овец.
Доводы ответчика о возврате им вышеуказанных овец, ввиду возврата по акту от 29.07.2018г. ягнят (возраст до 1 месяца) 16 штук вместо 12 ягнят, принятых на хранение, суд отклоняет, поскольку текст приложения к договору хранения, актов о приеме и возврате имущества с хранения опровергает доводы ответчика о не ведении сторонами учета переданных овец по возрастным группам.
Справка администрации Ардатовского района Нижегородской области от 02.12.2019г. свидетельствует лишь о не предоставлении отчетов о поголовье овец истцом в администрацию, что не опровергает вышеизложенные выводы суда.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков истцу в виду наличия "пересортицы" в овцах закон не содержит.
На основании изложенного, требование о взыскании 13 400 руб. убытков подлежит удовлетворению.
В момент передачи на хранение согласно акта от 16.01.2018г. прицеп 2 ПТС 4,5 2007 г.в., зав. N2592 цвет синий и комбайн зерноуборочный кзс 81216, 2009 гв. зав N10647, цвет красный, мощность двигателя 209 л.с. имели регистрационные знаки соответственно 9155 НМ 52 и 9312 НМ 52.
В акте возврата с хранения от 29.06.2018г. по указанным транспортным средствам имеется запись об их возврате без номеров. Данный акт подписан ответчиком без возражений.
В дальнейшем между истцом и ИП Коноваловым Ю.А. 29.06.2018г. заключен договор хранения, согласно которого на хранение последнему поступили прицеп 2 ПТС 4,5 2007 г.в., зав. N2592 и комбайн зерноуборочный без номеров, а также овцы различных возрастных групп в количестве, соответствующем количеству, указанному в акте возврата имущества с хранения, подписанного между истцом и ответчиком.
По ответу Гостехнадзора Нижегородской области в Ардатовском районе от 14.11.2019г. ГРЗ 9155 НМ 52 и 9312 НМ 52 утеряны.
Ответчик утверждает, что записи ручкой об отсутствии ГРЗ на прицепе и комбайне в момент подписания акта возврата имущества от 29.06.2018 отсутствовали. Внесение иных рукописных записей в акт возврата имущества в момент его составления ответчик не отрицал.
При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в подтверждение вышеуказанного факта, ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно времени написания данных отметок не заявил, свой экземпляр оригинала акта в суд не предоставил.
На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков за утрату государственных регистрационных знаков в сумме 2 700 руб. подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании 97 500 руб. убытков, выразившихся в не возврате с хранения 25 взрослых овец на откорме (возраст свыше 1 года) удовлетворению не подлежит, поскольку согласно актов передачи и возврата имущества, подписанных сторонами без возражений, недостачи овец на откорме в возрасте свыше 1 года в таком количестве в актах не зафиксировано.
Доводы истца об увеличении количества овец, находящихся на хранении, от приплода судом отклоняются, как основанные на предположении и неподтвержденные документально в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (срок хранения овец ответчиком менее возраста 25 овец, требуемых истцом).
Также несостоятелен довод истца о подтверждении отсутствия 25 овец документами о возбуждении уголовного дела по факту хищения овец по заявлению ответчика, поскольку документов о завершении расследования и его результатах в суд не предоставлено. Из пояснений ответчика следует, что овцы после сообщения им о краже были найдены ответчиком самостоятельно и возвращены по акту истцу, что подтверждается данными акта от 29.06.2018г. и истцом не опровергнуто.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства Красавина Владимира Васильевича (ИНН 520101859028, ОГРН 304525413200115) в пользу общества с ограниченной ответственности "Сосновка" (ИНН 5256085813, ОГРН 1095256000553) 14 470 руб. убытков и 2 000 руб. государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Сосновка" (ИНН 5256085813, ОГРН 1095256000553) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 408 руб.,
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А.Левашова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
