Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: А43-27626/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А43-27626/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр офиса 15-554), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску компании "Robert Bosch" GmbH (регистрационный номер HRB 14000), Герлинген, в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (ОГРН 1065261029954/ИНН 5261051030), г.Нижний Новгород,
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Артамонову Сергею Александровичу (ОГРНИП 310522524500013, ИНН 520500220515),
при участии в деле индивидуального предпринимателя Сергиенко Татьяну Владимировну (ИНН 471400026307 ОГРН 304471426800052), и индивидуального предпринимателя Кукушкина Александра Юрьевича (ИНН 526102014017 ОГНИП 312526002500010) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
о взыскании 10 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Скотникова Н.Ю., представитель по доверенности от 07.12.2016;
от ответчика: Артамонов С.А. (индивидуальный предприниматель);
от третьих лиц: представители не явились;
в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,
установил: компания "Robert Bosch" GmbH (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Полякову Игорю Владимировичу (далее - ответчик) с иском о взыскании 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39873, а также 305 руб. 00 коп. расходов на приобретение спорного товара, 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертного исследования, 98 руб. 50 коп. почтовых расходов, 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП, при участии в деле индивидуального предпринимателя Сергиенко Татьяну Владимировну и индивидуального предпринимателя Кукушкина Александра Юрьевича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 05.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 06.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Третьи лица, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, в том числе с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При таких обстоятельствах, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании проведен просмотр видеозаписи приобретения истцом у ответчика автомобильной радиоантенны.
Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, ответчика и третьих лиц суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.
Истец в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании ответчик просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Изучив представленные в дело доказательства суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Компания "Роберт Бош ГмБХ" является правообладателем товарного знака "BOSCH" в отношении товаров 7, 9, 11, 12 классов - машины и станки, двигатели; приборы и инструменты, научные, морские, геодезические, электрические, фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерительные, сигнализационные, контрольные, осветительные установки, обогревательные, для производства пара, для варки, холодильные, сушильные, вентиляционные, для распределения воды, согласно свидетельству N 39873 от 28.05.1970, с датой приоритета 04.08.1969. Срок действия до 04.08.2009. Согласно свидетельства N39873 от 20.08.2009 срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019.
25.04.2017 в торговой точке, расположенной по адресу: Нижегородская область, п. Бутурлино, ул. Ленина, д. 74 (магазин "Автозапчасти"), установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени индивидуального предпринимателя Артамонова Сергея Александровича автомобильной радиоантенны "BOUSH".
На товаре имеется изображение "BOUSH", сходное до степени смешения с товарным знаком BOSCH" по свидетельству N39873.
В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела представлены: товарный чек от 25.04.2017, в котором содержатся сведения о продавце (ИНН, ОГРНИП, печать ответчика и т.д.), стоимость товара; видеозапись процесса реализации товаров; товар (активная автомобильная антенна "BOUSH"), который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Кроме того, истцом на основании статьей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был по представленному чеку.
По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный, кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.
Таким образом, между ответчиком и истцом заключен договор розничной купли-продажи товара.
Полагая, что ответчик нарушил его исключительные права на товарный знак, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации.
Ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела суд усматривает основания для взыскания с ответчика компенсации на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.
В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.
Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами.
Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Подпункт 1 пункта 2 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят такие действия, как производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.
Пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность.
Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.
В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Единственное исключение, когда законодателем разрешено использовать товарный знак без согласия правообладателя содержится в статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарного знака BOSCH (по свидетельству N 39873) компании Robert Bosch GmbH, ответчиком в материалы дела не представлены.
Представленный ответчиком в торговой точке товар введен в оборот без разрешения правообладателя, и в соответствии с частью 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является контрафактным, поскольку в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.
Факт реализации ответчиком контрафактной продукции: автомобильной радиоантенны с товарным знаком BOUSH, подтверждается представленными в материалы доказательствами, в том числе товарным чеком, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о продавце (указан ИНН и ФИО ответчика), стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, диском с видеозаписью, приобретенной продукцией. Видеозапись произведена без нарушений законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.
Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, довод ответчика о том, что обозначенный в товарном чеке товар не может быть достоверно установлен, не подтверждает реализацию конкретного товара, суд признает несостоятельным.
Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133/11, следует, что для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.
Таким образом, права владельца товарного знака могут быть нарушены как посредством использования самого товарного знака, так и обозначения, сходного с ним до степени смешения.
Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).
Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.
В пункте 43 правил указано на то, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.
Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.
Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:
1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;
2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
На спорном товаре содержатся следующие словесные обозначения "BOUSCH - II. 2 режима работы: город/трасса".
Вместе с тем суд обращает внимание, что главным элементом, служащим для распознавания предлагаемого ответчиком к продаже товара служит не вся надпись целиком, а обозначение "BOUSH", которое выполнено крупным шрифтом, отличающимся от остального шрифта текста, и находится в левом верхнем углу и является главным элементом, на который обращено внимание покупателя. Более того, отдельное обозначение "BOUSH" также находятся и на других участках коробки со спорным товаром (в правом нижнем углу и т.д.).
Анализ словесного обозначения "BOUSH" показывает, что оно выполнено заглавными буквами латинского алфавита, стандартным шрифтом. Все эти знаки включают в себя словесный элемент "BOSCH".
Обозначение "BOUSH" состоит из пяти букв [B] [O] [U] [S] [H], что в транслитерации соответствует четырем звукам [Б] [О] [У] [Ш]. Следует отметить, что сочетание букв [O] [U] в английском языке соответствует двухгласному звуку [O?], где основное ударение падает на звук [О]. Словесный элемент в обозначении "BOSCH" регистрациях состоит из пяти букв [B] [O] [S] [C] [H], что в транслитерации соответствует трем звукам [Б] [О] [Ш].
Таким образом, видно, что обозначение "BOUSH" и словесный элемент в обозначении "BOSCH" имеют совпадение в трех звуках из четырех [Б] [О] [Ш], что свидетельствует об их фонетическом сходстве.
Графически сравниваемые обозначения следует признать сходными по общему зрительному впечатлению, которое определяется использованием близких видов шрифтов в написании словесных элементов, расположением одинаковых букв.
При маркировке однородных товаров сходными обозначением у потребителя могут возникнуть представления о принадлежности таких товаров к товарам, производимым Международной корпорацией "BOSCH".
Проанализировав вопрос о сходстве товарного знака N 39873 в виде словесного обозначения "BOSCH" со спорными обозначениями "BOUSH" следует, что товарный знак истца и обозначения, содержащиеся на товаре, реализованным ответчиком, сходны до степени смешения.
Дополнительно суд обращает внимание, что наличие в названии спорного товара иных элементов (обозначений: II; 2 режима работы: город/трасса), не свидетельствует о том, что ответчиком предлагался к продаже товар, не нарушающий права истца на товарный знак "BOSCH". Наличие других словесных элементов на спорном товаре не влияет на то обстоятельство, что главным отличительным обозначением на спорном товаре является обозначение "BOUSH", сходное до степени смешения с товарным знаком "BOSCH" по свидетельству N 39873.
Исходя из совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что товар, приобретенный у ответчика, является контрафактным.
На основании пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.
Следовательно, он подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии его вины.
Ссылка ответчика на сертификат соответствия N ТС RU C-RU.MUT49.B.01398 отклоняется судом. Ответчик полагает, что при наличии сертификата соответствия его действия по приобретению и реализации указанного товара являются законными и добросовестными.
В отношении указанного довода суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002 сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Исходя из смысла пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002 сертификат соответствия подтверждает, что сертифицированная продукция соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Соответственно, основным предназначением указанного документа является обеспечение безопасности.
Предметом рассмотрения данного дела является нарушение ответчиком исключительных прав истца путем распространения (продажи) обладающего признаками контрафактности товара, а не спор о соответствии товара, приобретенного у ответчика, требованиям технических регламентов. Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своего исключительного права на использование товарного знака, ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку сертификат соответствия не выполняет индивидуализирующую функцию и гарантирует только его безопасность, ссылка на сертификат соответствия как на документ, подтверждающий легальность происхождения спорного товара не может быть принята судом.
Довод ответчика о том, что он сам приобрел спорный товар у другого лица отклоняется в силу следующего.
Как отмечено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, действия лица по распространению контрафактных экземпляров образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.
Таким образом, действия ответчика по предложению к продаже и продаже являются самостоятельным нарушением исключительных прав истца, а именно: незаконное использование товарного знака.
Следовательно, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, был ли изготовлен реализованный ответчиком спорный товар, размещены на товаре средства индивидуализации самим ответчиком или иным лицом.
Материалами дела подтверждено, что товар введен в гражданский оборот с нарушением закона, является контрафактным.
В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
При этом из содержания названной нормы права следует, что суд вправе снизить размер искомой компенсации в случае, когда правообладатель воспользовался правом, предусмотренным в подпункте 1 пункта 4 указанной статьи.
Требования истца основаны на подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Как разъяснено в пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.
При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.
Вместе с тем в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доводов о том, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не приводилось, вследствие чего ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет ответственность за допущенные нарушения независимо от наличия или отсутствия вины.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о существенном размере взыскиваемой компенсации, ввиду однократности совершения данного нарушения, отсутствия злого умысла на причинение ущерба истцу.
В пункте 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 10 000руб. 00коп. компенсации за 1 факт нарушения исключительного права
В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданским кодексом Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Указанной выше нормой права предусмотрена возможность снижения размера компенсации ниже пределов, установленных Кодексом, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю.
При этом, суд исходит из того, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П установлены условия для снижения размера ниже низшего предела, в том числе, и ниже 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения:
1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю,
2) права правообладателя нарушены одним действием,
3) снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей,
4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу),
5) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя,
6) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).
Суд не находит оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем деле, поскольку ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень вины предпринимателя при определении размера компенсации.
Основания, указанные индивидуальным предпринимателем, по мнению суда, не являются основанием для освобождения от ответственности. Остальные доводы ответчика о необходимости снижения размера компенсации отклоняются в связи с их необоснованностью.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, что разъяснено, в частности, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Сам по себе факты однократного нарушения ответчиком исключительных прав истца не является основанием для снижения компенсации.
Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N305-ЭС17-16920.
Основания полагать, что обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правом, у суда отсутствуют, поскольку защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности путем подачи иска в арбитражный суд не может рассматриваться как злоупотребление правом, доказательства того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, не представлены (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает широкую известность и распространенность товаров марки "BOSCH", а также то обстоятельство, что реализация контрафактной продукции отличной от оригинала неизбежно влечет потерю покупательского спроса, подрыв доверия потребителей к продукции товарного знака в целом, а, как следствие, убытки правообладателя. При этом размер убытков правообладателя нельзя соотносить со стоимостью реализации контрафактного товара и стоимостью оригинальной продукции, поскольку, как уже было указано выше, товарный знак "BOSCH" широко распространен и используется правообладателем не только при продаже товара, который реализовывал ответчик, но и на других товарах. В связи с указанным, даже единичная продажа контрафактного товара может подорвать доверие и покупательский спрос не только на товар, который реализовывал ответчик, но и на другие товары, предлагаемые к продаже под данным товарным знаком, при этом не только у лица, которое приобрело контрафактный товар, но и у неопределенного круга лиц, учитывая, что каждый человек живет в обществе (социуме), а, соответственно, обменивается соответствующей информацией. Кроме того, свое мнение о товаре, реализуемом под тем или иным товарным знаком, можно разместить во всемирной сети "Интернет", к которой имеется свободный доступ.
Суд полагает, что, с учетом того, что нарушение носило разовый характер, заявленный размер компенсации 10 000 руб. является соразмерным допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в указанной сумме.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на приобретение спорного товара в сумме 305 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 98 руб. 50 коп. и 200руб. 00коп. расходы за получение выписки из ЕГРИП.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В качестве доказательства несения расходов истец представил товарный чек на покупку спорного товар в сумме 305 руб. 00 коп, чек-ордер от 16.04.2019 на сумму 200 руб. 00 коп., квитанции ФГУП "Почта России" от 28.06.2019, от 28.03.2019 на общую сумму 98 руб. 50 коп.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании расходов на приобретение спорного товара в сумме 305 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 98 руб. 50 коп. и 200руб. 00коп. расходов за получение выписки из ЕГРИП, не противоречат закону, подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, в обоснование которого представлены: заключение N 3491-2019 от 04.03.2019, договор поручения на проведение исследования N 501 от 04.03.2019, акт приема-передачи N 501 от 04.03.2019 к договору поручения, расходный кассовый ордер N 501 от 04.03.2019.
Ответчик возражает против удовлетворения данного требования.
Вместе с тем, как судом отмечалось ранее вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).
Суд не усматривает целесообразности проведения вышеуказанного исследования, так как исследование составлено по вопросам, установление которых в силу процессуального законодательства отнесено к компетенции суда. Данное исследование в качестве доказательства судом не использовалось.
С учетом изложенного, расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп., понесенные истцом в связи с проведением экспертизы, возмещению не подлежат.
После вступления решения суда в законную силу контрафактный товар - автомобильная радиоантенна подлежит уничтожению.
Расходы по государственной пошлине в сумме в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Артамонова Сергея Александровича (ОГРНИП 310522524500013, ИНН 520500220515), Нижегородская область Бутурлинский район с. Валгусы в пользу компании "Robert Bosch" GmbH "Роберт Бош" ГмбХ (регистрационный номер HRB 14000), Герлинген 10 000руб. 00коп. компенсации, а также а также 305руб. 00коп. расходы на приобретение товара, 200руб. 00коп. расходы на получение выписки из ЕГРИП, 98руб. 50коп. почтовые расходы и 2 000руб. 00коп. расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
В остальной части отказать.
После вступления решения суда в законную силу контрафактный товар - автомобильная радиоантенна, подлежит уничтожению.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Логунова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
