Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: А43-27510/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N А43-27510/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-533),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,
при участии в заседании:
от Общества: Сазановой Е.С. (доверенность в деле),
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Про", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1057810272189 ИНН 7802322397), к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие указанного участника процесса.
Общество заявленные требования не признает, отмечает, что не является собственником спорной рекламной конструкции и не обладает каким-либо вещным правом на эту рекламную конструкцию, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии признаков вмененного административного правонарушения.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в привлечении Общества к административной ответственности ввиду следующих обстоятельств.
В адрес административного органа поступило заявление заместителя директора муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" о выявленном факте установки и эксплуатации рекламной конструкции, срок действия разрешения на которую истек, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Октябрьской Революции, д.56, в виде рекламного щита 6*3м. Собственником данной рекламной конструкции является ООО "Ректайм".
В связи с поступившим заявлением определением от 12.11.2018 инспектором отдела ИАЗ МВД России по г. Нижнему Новгороду возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проверки Управлением выявлено, что установку и эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения осуществило ООО "Модуль-Про".
По факту выявленных нарушений, усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором отдела ИАЗ МВД России по г. Нижний Новгороду в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 27.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ N311943. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.
На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный протокол и проложенные к нему материалы административного дела переданы в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В соответствии с пунктами 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе этот закон не распространяется на информацию, раскрытию или распространению либо доведению до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).
В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19).
В части 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (часть 2 статьи 19 Закона о рекламе).
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" указано, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.
На основании пункта 6.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, утвержденных Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 N119, установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода допускается при наличии разрешения на их установку и эксплуатацию. Форма разрешения утверждается постановлением администрации города Нижнего Новгорода.
Разрешение выдается администрацией города Нижнего Новгорода по заявлению владельца рекламной конструкции либо собственника земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, лица, управомоченного собственником имущества, в том числе арендатора, лица, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (далее - управомоченное лицо), при условии, что документом, наделяющим управомоченное лицо правом распоряжения, владения или управления имуществом, земельным участком, к которому присоединяется рекламная конструкция, предоставлено право установки и эксплуатации рекламной конструкции, а сама установка и эксплуатация рекламной конструкции и место такой установки и эксплуатации не будет противоречить целевому назначению использования предоставленного имущества, земельного участка, а также документам территориального планирования города Нижнего Новгорода, градостроительным нормам и правилам, обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода и требований по безопасности движения транспорта (6.2.1 Правил установки).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.07.2018 в ходе планового мониторинга территории города Нижнего Новгорода сотрудниками МКУ "ГЦГиА" была выявлена рекламная конструкция, срок действия разрешения на которую истек, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Октябрьской Революции, д.56, напротив дома, в виде рекламного щита 6*3м, о чем составлен Акт N1285 выявления рекламной конструкции от 23.07.2018. Управлением выявлено, что установку и эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения осуществило ООО "Модуль-Про".
Информация, изображенная на рекламной конструкции, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержания интереса к нему и продвижения его на рынке, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе является рекламой.
Под неопределенным кругом лиц применительно к Закону о рекламе следует понимать тех лиц, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей рекламной информации.
В ходе административного расследования Управлением установлено, что между ООО "Модуль-Про" (исполнитель) и АО "Национальная система платежных карт" (заказчик) заключен Договор N747.17.РП.МК на оказание услуг (далее - Договор N747.17.РП.МК).
В силу пункта 1.1 Договора N747.17.РП.МК, ООО "Модуль-Про" обязуется оказать заказчику услуги по организации и проведению комплекса маркетинговых коммуникаций.
Указанные услуги оказываются ООО "Модуль-Про" на возмездной основе, о чем свидетельствует раздел 2 Договора N747.17.РП.МК.
Также из материалов дела усматривается, что между ООО "Модуль-Про" и ООО "КИТ" заключен Договор N124 от 13.06.2018 (далее - Договор N124), согласно которому ООО "КИТ" (агент) по поручению ООО "Модуль-Про" (принципала) принимает на себя обязательства по поиску и заключению договоров с третьими лицами на демонстрацию рекламной информации.
Согласно отчету об оказанных услугах по Договору N747.17.РП.МК за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 ООО "Модуль-Про" оказало услуги АО "Национальная система платежных карт" по организации размещения наружной рекламы, в том числе, в городе Нижнем Новгороде (щит форматом 6*3, 25 шт.).
Фактически в отзыве на заявление Общество поясняет, что поскольку оно не является владельцем спорной рекламной конструкции, вещными правами в отношении спорной рекламной конструкции не обладает, а ответственность за нарушение требований части 9 статьи 19 Закона о рекламе несет рекламораспространитель, т.е. владелец рекламной конструкции, в рассматриваемом случае Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения.
Между тем довод Общества не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, являются не только лица, непосредственно установившие рекламную конструкцию, но и лица, в интересах которых производится такая установка, что отражено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.12 г. N58 "О некоторых вопросах практики применения судами Федерального закона "О рекламе".
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является не только собственник рекламной конструкции, но и ее владелец, лицо, осуществившее установку рекламной конструкции и эксплуатирующее такую рекламную конструкцию с нарушением требований технического регламента, а равно и лица, в интересах которого рекламная конструкция установлена и эксплуатируется.
Факт размещения Обществом рекламной информации на спорной рекламной конструкции подтверждается материалами настоящего дела.
В частности, из представленных в дело доказательств следует, что рекламная конструкция установлена в интересах ООО "Модуль-Про", следовательно, ответчик является надлежащим субъектом административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.
Заключая договор с АО "Национальная система платежных карт", стороны договора установили перечень услуг, обязательных для исполнения ООО "Модуль-Про", в том числе, размещение рекламной информации АО "Национальная система платежных карт" на территории Российской Федерации. Таким образом, фактически из условий настоящего договора ООО "Модуль-Про" является рекламораспространителем.
Ссылка заявителя на заключенный между ООО "КИТ" и ООО Рекламная группа "ДиВиДжи-Медиа" договор, судом не принимается, поскольку это обстоятельство не исключает того факта, что в соответствии с условиями заключенного с АО "Национальная система платежных карт" договора именно ООО "Модуль-Про" является рекламораспространителем рекламы АО "Национальная система платежных карт".
ООО "Модуль-Про" заинтересовано в распространении рекламы, в том числе, имеет коммерческий интерес, поскольку за распространение рекламной информации получает денежное вознаграждение. Таким образом, ООО "Модуль-Про" распространяет рекламную информацию силами ООО "КИТ".
Распространителем рекламы может быть любой субъект, который доносит до конечного потребителя информацию о рекламируемом товаре, услуге, лице с использованием допустимых средств, способов, методов.
Проанализировав последовательность договорных отношений АО "Национальная система платежных карт", ООО "Модуль-Про", ООО "КИТ" и ООО Рекламная группа "ДиВиДжи-Медиа", суд пришел к выводу о взаимосвязанности действий этих лиц в распространении рекламной информации. ООО "Модуль-Про" принимало непосредственное участие в распространении спорной рекламы, следовательно, является ее рекламораспространителем, который в силу действующего законодательства несет ответственность за нарушение требований Закона о рекламе.
Факт того, что собственником рекламной конструкции является иное лицо, в не является обстоятельством, исключающим наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества как одного из рекламораспространителей.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков события административного правонарушения в действиях Общества.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного его рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение рекламного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 названного Постановления от 27.01.2003 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.
Судом установлено, что датой обнаружения факта совершения административного правонарушения является - 23.07.2018, следовательно, срок привлечения Общества к административной ответственности за вмененное правонарушение истекает 23.07.2019.
Учитывая дату совершения административного правонарушения, срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения истек, что исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности.
Поскольку сроки привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.
При таких условиях требование заявителя о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требования Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Про", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1057810272189 ИНН 7802322397), к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья И.Ю. Мукабенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
