Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 декабря 2019 года №А43-27458/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N А43-27458/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-659),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И., секретарем судебного заседания Перешеиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью СК "Строй Инвест" (ОГРН 1141223000258, ИНН 1217006987), г.Новочебоксарск, Чувашская Республика,
к ответчику: администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 1025203032579, ИНН: 5253001036), г.Нижний Новгород,
о признании недействительным результата открытого аукциона по составу участников на право заключения договора о развитии застроенной территории;
о признании недействительным договора о развитии застроенной территории N 00105/03 от 30.12.2014;
о признании недействительным соглашения об участии в социально-экономическом развитии города N 4539 от 17.04.2017;
при участии представителей:
от истца: Лаврентьев С.В. - доверенность от 17.05.2019,
от ответчика: Сухова О.В. - доверенность от 25.12.2018 N 01-321/Д,
установил: заявлены требования о признании недействительным результата открытого аукциона по составу участников на право заключения договора о развитии застроенной территории; о признании недействительным договора о развитии застроенной территории N 00105/03 от 30.12.2014; о признании недействительным соглашения об участии в социально-экономическом развитии города N 4539 от 17.04.2017 (с учетом письменных уточнений от 29.10.2019). Одновременно с иском обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель истца в судебном заседании 21.11.2019 требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в обоснование своих требований.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.
Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворены на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
21.11.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.11.2019 до 14 часов 30 минут.
В указанное время рассмотрение дела продолжено с участием представителей сторон.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 28.11.2019, изготовление полного текста решения отложено до 05.12.2019.
Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 31.05.2012 N 2254 утверждены расчетные показатели обеспечения застроенной территории в границах улиц Якорная, Актюбинская, Крановая, Фибролитовая в Канавинском районе города Нижнего Новгорода объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры.
На основании Постановления Администрации города Нижнего Новгорода от 30.10.2014 N 4500 "О развитии застроенной территории в границах улиц Актюбинская, Фибролитовая, Крановая, в Канавинском районе" принято решение о развитии застроенной территории в границах улиц Актюбинская, Фибролитовая, Крановая в Канавинском районе согласно схеме площадью 5,48 га. Указанное Постановление 05.11.2014 размещено на официальном сайте Администрации города Нижнего Новгорода - нижнийновгород.рф, а также опубликовано в газете "День города. Нижний Новгород", N 89(929) от 07.11.2014.
14.11.2014 Администрацией города Нижнего Новгорода принято постановление N 4967 "О проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории в границах улиц Актюбинская, Фибролитовая, Крановая в Канавинском районе".
В соответствии с Постановлением о 14.11.2014 N 4696 Администрацией города Нижнего Новгорода проведен аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории в границах улиц Актюбинская, Фибролитовая, Крановая в Канавинском районе.
Согласно протоколу о результатах аукциона от 19 декабря 2014 года победителем аукциона признано ООО СК "Строй Инвест".
По итогам аукциона 30.12.2014 между Администрацией города Нижнего Новгорода (Администрация) и ООО СК "Строй Инвест" заключен договор о развитии застроенной территории N 00105/03.
Согласно пункту 1.1 предметом настоящего договора является развитие застроенной территории, расположенной на участке в границах улиц Актюбинская, Фибролитовая, Крановая в Канавинском районе, площадью 5,48 га. На указанной территории находятся здания, строения, сооружения, подлежащие сносу и реконструкции, согласно Приложению к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 2.1 цена права на заключение договора составляет 7 373 000 руб.
В силу пунктов 3.4.4, 3.4.5 договора общество обязано осуществить строительство на территории в соответствии с очередностью, определенной документацией по планировке территории, не позднее 4 лет с момента утверждения проекта планировки и межевания территории; осуществить в установленном порядке строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной инфраструктуры, предназначенных для обеспечения территории, не позднее 4 лет с момента утверждения проекта планировки и межевания территории.
Пунктом 4.1 установлен срок договора - 10 лет. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств по договору.
17.04.2017 между Администрацией города Нижнего Новгорода (Администрация) и ООО СК "Строй Инвест" (Общество) на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления главы администрации города Нижнего Новгорода от 30.10.2014 N 4500 "О развитии застроенной территории в границах улиц Актюбинская, Фибролитовая, Крановая, в Канавинском районе", постановления администрации города Нижнего Новгорода от 26.11.2012 N 4917 "О признании жилого дома N6 литера А по ул. Фибролитовая аварийным и подлежащим сносу" заключено соглашение об участии в социально-экономическом развитии города N 4539 (с протоколом разногласий от 17.04.2017), предметом которого является исполнение взятых на себя обществом обязательств по договору развития застроенной территории в границах улиц Актюбинская, Фибролитовая, Крановая в Канавинском районе города Нижнего Новгорода N 00105/03 от 30.12.2014.
Согласно пункту 2.1 соглашения общество обязуется уплатить возмещение за изъятые на основании решения Администрации, жилые помещения в аварийном многоквартирном доме N 6 литера А по ул. Фибролитовая, в размере 6 673 000 руб.
Как указывает истец, в ходе подготовки к разработке проекта выявлено наличие санитарно-защитной зоны пром. площадки ООО "Верус Групп", расположенной по адресу г. Нижний Новгород, Комсомольское шоссе, 14а (автосалон "Нижегородец"), санитарно-защитной зоны пром. площадки Горьковской механизированной динстанции погрузочно-разгрузочных работ Дирекции по управлению терминально-складским комплексом Горьковской железной дороги-филиала ОАО "РЖД". Наличие санитарно-защитной зоны подтверждается письмом Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала "РЖД" от 24.04.2019 о наличии санитарно-защитной зоны, сведениями из реестра санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию (т.1 л.д.21-22).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу части 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно части 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.
Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Оспаривая торги, истец должен доказать, что торги проведены с нарушением норм законодательства, нарушение правил проведения аукциона повлекло за собой неправильное определение результата торгов.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагивают и не могут быть восстановлены при применении недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Истец являлся участником аукциона и протоколом о результатах аукциона от 19 декабря 2014 года признан победителем аукциона.
По итогам аукциона 30.12.2014 между Администрацией города Нижнего Новгорода и истцом заключен договор о развитии застроенной территории N 00105/03.
Таким образом, с учетом даты обращения Общества с иском в суд (28.06.2019 в электронном виде), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительным результата открытого аукциона по составу участников на право заключения договора о развитии застроенной территории; о признании недействительным договора о развитии застроенной территории N 00105/03 от 30.12.2014.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении указанных требований.
ООО СК "Строй Инвест" ходатайствовало о восстановлении срока исковой давности на подачу данного иска.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Доводы заявителя о наличии санитарно защитной зоны и о том, что общество узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной в апреле 2019 года исходя из ответа Горьковской механизированной динстанции погрузочно-разгрузочных работ Дирекции по управлению терминально-складским комплексом Горьковской железной дороги-филила ОАО "РЖД" (письмо от 24.04.2019 N 824) в обоснование ходатайства о восстановлении срока, судом не принимаются по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела суд истребовал от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области информацию о наличии либо отсутствии санитарно-защитной зоны в границах улиц Актюбинская, Фибролитовая, Крановая в Канавинском районе г.Нижний Новгород, расположены следующие объекты: ОАО "Красный якорь", ООО "Верису Групп", ОАО "РЖД" Центральная Дирекция по управлению терминально-складским комплексом Горьковская дирекция по управлению терминально-складским комплексом, ООО СК "Строй Инвест"; комплекс дивелоперских дилеров; КНС ОАО "Нижегородский водоканал", Костарихинский завод по производству ЖБК ГЖД; при наличии - информацию о дате ее введения, кем выдано заключение, представить документов на основании которых внесены сведения с учетом приложенных с настоящему определению документов; от ООО "Верус Групп" информацию о наличии либо отсутствии санитарно-защитной зоны в границах улиц Актюбинская, Фибролитовая, Крановая в Канавинском районе г.Нижний Новгород.
15.10.2019 в материалы дела поступил ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 15.10.2019 N 52-00-4/04-7685-2019, согласно которому решения об установлении санитарно-защитных зон (ССЗ) для предприятий: АО "Завод Красный Якорь", ООО "Верус Групп", ОАО "РЖД" Центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом Горьковская дирекция по управлению терминально-складским комплексом, ООО СК "Строй Инвест", комплекс дивелоперских дилеров, КНС ОАО "Нижегородский водоканал", Костарихинский завод по производству ЖБК ГЖД Управлением не выдавались.
Кроме того Управление сообщило, что в соответствии с пунктом 23 "Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 (далее - Правила), копия решения об установлении (изменении) СЗЗ направляются уполномоченным органом и федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и представление сведений, содержащихся в ЕГРН.
Согласно пункту 25 Правил СЗЗ и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в ЕГРН.
Таким образом, учитывая, что решения об установлении (изменении) СЗЗ вышеуказанных предприятий Управлением не выдавались и, соответственно, не направлялись в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области, то сведения в ЕГРН о СЗЗ предприятий не вносились, СЗЗ для них не установлены.
Доказательств внесения в сведения из ЕГРН в отношении санитарно-защитных зон ОАО "РЖД" Центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом Горьковская дирекция по управлению терминально-складским комплексом в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока предъявления настоящих требований не представлено, основания для приостановления, прерывания данного срока также не доказаны.
На основании вышеизложенного ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
Кроме того истцом заявлено требование о признании недействительным соглашения об участии в социально-экономическом развитии города N 4539 от 17.04.2017.
Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.
Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.
Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25, пункте 19 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017): сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) следует, что заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.
Из материалов дела следует, что истцом исполнена обязанность по выплате возмещения, предусмотренного пунктом 2.3 соглашения об участии в социально-экономическом развитии города N 4539 от 17.04.2017, в том числе на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 по делу N А43-29568/2018.
На основании вышеизложенного доводы истца о недействительности сделки признаны судом необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании вышеизложенного оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Судебные расходы отнести на истца.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Н. Дерендяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка