Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: А43-27419/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А43-27419/2015
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Пишина Алексея Георгиевича (шифр дела в отделе судьи 36-133/1) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ериковой Ю.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" (ИНН 7703044220, ОГРН 1027700018444) Жукова Николая Владимировича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Antello Holding Ltd (603009, г.Н.Новгород, Гагарина, д.146, кв.18) к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум" (ИНН 7703044220, ОГРН 1027700018444, адрес: 603127, г. Нижний Новгород, ул. Коновалова, д.6, лит.У2, комн.32 ) о включении требований в сумме 360 266 666,66 руб. в реестр требований кредиторов
при участии представителей сторон:
от Жукова Н.В.: Глушко Е.А., (доверенность от 28.08.2019), Прянишников В.В (доверенность от 03.07.2019),
от конкурсного управляющего: Логинова О.К. (доверенность от 23.05.2018),
от Antello: Пияшова О.В. (доверенность от 27.06.2019)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27419/2015 от 15.11.2017 прекращена процедура внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью "Консорциум", в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" открыто конкурсное производство.
10.06.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" (ИНН 7703044220, ОГРН 1027700018444) Жукова Николая Владимировича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Antello Holding Ltd (603009, г.Н.Новгород, Гагарина, д.146, кв.18) к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум" (ИНН 7703044220, ОГРН 1027700018444, адрес: 603127, г. Нижний Новгород, ул. Коновалова, д.6, лит.У2, комн.32 ) о включении требований в сумме 360 266 666,66 руб. в реестр требований кредиторов.
В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты почерковедческой экспертизы.
Представитель конкурсного управляющего и кредитора возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В обоснование своего заявления Жуков Н.В. указывает следующее.
04.04.2016 на основании Определения Арбитражного суда Нижегородской области включены в реестр требований кредиторов третьей очереди Antello Holding Ltd суммой задолженности 360 266 666 рублей 66 копеек, возникших на основании договора займа от 08.07.2014. В дальнейшем, в обособленном споре о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд Нижегородской области по данному делу представителем конкурсного кредитора Пияшовой О.В. были представлены документы: доверенность от 11.11.2015 г. на ее имя за подписью директора Antello Holding Ltd. Alfred Viktor Brewster и письмо POVER ОF ATTORNEY от 06.06.2017 за подписью (апостиль) директора Antello Holding Ltd. Alfred! Viktor Brewster. ООО "Совенго" заключило Договор с АНО "Московский Центр экспертизы и оценки" на проведение почерковедческого исследования подписей от имени Alfred Viktor Brewster в Договоре займа и Акте приемки-передачи векселей. Заключением специалиста N 130 от 06.11.2018 г установлено, что подписи от имени Alfred Viktor Brewster в Договоре займа от 08.07.2014 г., в Акте приемки-передачи векселей от 10.07.2014 в письме от 06.06.2017 выполнены разными лицами. По результатам проведенного исследования, учитывая установление факта, что директор Antello Holding Ltd. не подписывал оспариваемые документы, а подписи от имени Alfred Viktor Brewster в Договоре займа от 08.07.2014 в Акте приемки-передачи векселей от 10.07.2014 фальсифицированы неизвестным лицом, принимая во внимание, что ООО "Консорциум" никогда не выражало свою волю на заключение и исполнение оспариваемого договора займа, не согласовывало существенные условия договора и акта приемки-передачи векселей, своего представителя для осмотра и приемки материальных ценностей. указанных в Акте приемки-передачи не направляло. При этом, сам Договор и Акт готовились и передавались в ООО "Консорциум" называвшей себя представителем Antello Holding Ltd в России Пияшовой О.В. через адвоката Дубовик. При данных обстоятельствах сторонами по сделке займа и Акта приема-передачи не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, что свидетельствует о его незаключенности. Формальное отображение условия договора в тексте документа не может свидетельствовать о том. что стороны согласовали существенные условия договора. Очевиден вывод о незаключенности оспариваемых договора займа и акта приемки-передачи векселей в связи с их подписанием неизвестным лицом, не имеющим права подписи от имени Antello Holding Ltd. Таким образом, в нарушение интересов учредителей ООО "Консорциум" конкурсный кредитор Antello Holding Ltd. (регистрационный номер 148932. адрес: suite 1. Second floor, Sound & Vision Housi. Frencis Rachel str.. Viktoria, Mahe. Seychelles) на основании сфальсифицированных доказательств - Договора займа от 08.07.2014. Акта приемки-передачи векселей от 10.07.2014 неправомерно включен в реестр требований кредиторов третьей очереди с суммой задолженности 360 266 666 рублей 66 копеек. В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ доказательством вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств служит указанное выше заключение специалиста о фальсификации подписи от имени Alfred Viktor Brewster в Договоре займа от 08.07.2014 и в Акте приемки-передачи векселей от 10.07.2014 г. неизвестным лицом.
Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий и кредитор указал на то, что отсутствуют основания для пересмотра судебного акта на основании заключение специалиста, поскольку указанное заключение является новым доказательством.
Проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
Согласно положениям статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов, в том числе являются вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 вышеназванного постановления Пленума).
Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 5 вышеназванного постановления Пленума).
Вновь открывшимся обстоятельством по мнению заявителя является заключение специалиста о фальсификации подписи от имени Alfred Viktor Brewster в Договоре займа от 08.07.2014 и в Акте приемки-передачи векселей от 10.07.2014.
Между тем, указанное заключение специалиста в силу императивных положений пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации, не может считаться вновь открывшимся обстоятельством.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи с объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.
Представленная заявителем заключение специалиста, по сути, является дополнительным доказательством, направленным на опровержение уже имеющегося в деле иного доказательства, и по существу направлена на переоценку обстоятельств, исследованных судами ранее при рассмотрении спора, и, соответственно, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства факта фальсификации спорных доказательств, установленного вступившим в законную силу приговором суда.
Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении экспертизы, суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность назначения по делу экспертизы.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления.
Руководствуясь статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в установленный законом срок.
Судья А.Г.Пишин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
