Определение от 15 января 2019 г. по делу № А43-27355/2017

Определение от 15 января 2019 г. по делу № А43-27355/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301АД1822591ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва15.01.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аллахвердиева Немата Векил оглы на определения Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2018 и от 12.09.2018 по делу № А4327355/2017 Арбитражного суда Нижегородской областипо заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду к индивидуальному предпринимателю Аллахвердиеву Немату Векил оглы о привлечении к административной ответственности,с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «Шевырев и Партнеры»,установил:Управление Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Аллахвердиева Немата Векил оглы (далее предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, заявление удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с конфискацией и уничтожением в установленном порядке предмета административного правонарушения, указанного в протоколе изъятия вещей и документов от 03.05.2017.Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2018, оставленным без изменения определением того же суда от 12.09.2018, прекращено производство по кассационной жалобе предпринимателя на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, принятые по настоящему делу.В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определения суда округа, полагая, что в них содержатся существенные нарушения норм процессуального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Прекращая производство по кассационной жалобе общества, суд округа руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 281, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для восстановления пропущенного срока подачи жалобы. Исследовав указанные предпринимателем в соответствующем ходатайстве причины пропуска установленного процессуального срока на кассационное обжалование (ненадлежащее извещение предпринимателя о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, неполучение предпринимателем копии постановления суда апелляционной инстанции), суд признал их неуважительными, что не позволило продолжить рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.При рассмотрении судом округа кассационной жалобы предпринимателя на вышеуказанное определение суда кассационной инстанции оснований для его отмены не установлено. Доводы предпринимателя о том, что в нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний суда округа, подлежат отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».Иные доводы предпринимателя, исходя из содержания кассационной жалобы и приложенных к ней материалов, не подтверждают наличие со стороны суда округа существенных нарушений норм процессуального права, которые являются достаточным основанием для пересмотра принятых им судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Управление МВД России по г.Н.Новгороду Ответчики:


ИП Аллахвердиев Немат Векил оглы Иные лица:




НП АБ "Шевырев и партнеры"





УФССП по Нижегородской области Последние документы по делу:Определение от 15 января 2019 г. по делу № А43-27355/2017Определение от 15 января 2019 г. по делу № А43-27355/2017Показать все документы по этому делу