Дата принятия: 30 ноября 2019г.
Номер документа: А43-27354/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2019 года Дело N А43-27354/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года
В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-862),
при ведении протокола секретарем Сысолятиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению
некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области",
(ОГРН 1145200000428, ИНН 5260986962)
к обществу с ограниченной ответственностью "СК АРТ-НН",
(ОГРН 1155260002039, ИНН 5260405311)
о взыскании штрафных санкций по договору подряда,
при участии представителей
от истца: Вейсаловой Е.А. (доверенность от 22.02.2019),
от ответчика: Шилова И.Н. (доверенность от 24.07.2019),
установил: некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК АРТ-НН" о взыскании штрафных санкций по договору подряда в сумме 801 874 руб. 99 коп.
По утверждению истца, ответчик нарушил сроки начала выполнения работ, и по состоянию на 07.03.2019 согласно отчета строительного контроля (технического надзора), поскольку работы не выполнены, в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с 25.04.2019, а также требование об оплате штрафа и пени на основании пунктов 10.7.2 и 10.7.6 договора.
Ответчик заявленные требования отклонил, сославшись на тот факт, что 22.11.2018 от истца в его адрес поступило уведомление, согласно которому истец установил период выполнения работ с учетом температурных условий и отопительного периода. В соответствии с указанным уведомлением работы, являющиеся предметом договора, могут выполняться только с 01 апреля по 01 октября. В данной ситуации ответчик запросил у истца разъяснения сроков выполнения работ. В ответ на данное требование истец направил ответчику дополнительное соглашение, изменяющее срок окончания работ - до 30 апреля 2019 года. Таким образом, по мнению ответчика, сторонами были определены сроки выполнения работ по договору с учетом дополнительного соглашения: с 01 апреля 2019 по 30 апреля 2019 года. Однако 01 апреля 2019 (в первый день нового срока выполнения работ) ответчик получил уведомление о расторжении договора. По мнению ответчика, в данном случае отсутствует его вина в нарушении сроков выполнения работ.
Как следует из материалов дела, 09.11.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) заключен договор N1081499 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки работ по капитальному ремонту объекта согласно Адресному перечню МКД.
Срок выполнения работ, установленный сторонами в пункте 3.1 договора (с даты подписания договора до 31.12.2018), стороны изменили, подписав дополнительное соглашение N1 от 18.01.2019.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения срок выполнения работ - с даты подписания договора до 30.04.2019.
Поскольку, по состоянию на 07.03.2019 строительным контролем (техническим надзором) установлено, что работы на объекте не ведутся, не сданы, акты выполненных работ не направлены, письмом от 01.04.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора и об одностороннем отказе от исполнения договора с 25.04.2019.
В соответствии с пунктом 10.7.2 договора за нарушение подрядчиком сроков начала выполнения работ по объекту, предусмотренных графиком оказания услуг и (или) выполнения работ, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Согласно пункту 10.7.6 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным пункте 11.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора.
Поскольку требования об оплате штрафа и пени, выставленные истцом в претензии, ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права, следует, что способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.
В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Помимо представленных суду договора и дополнительного соглашения, в материалах дела имеется два детализированных графика производства работ, один из которых датирован 29.01.2019. Данные графики подписаны директором ответчика и переданы истцу на согласование. Согласно одному графику дата начала проведения работ по ремонту крыши по адресу: Комсомольская, д.5 - 15.03.2019, согласно другому - 24.06.2019.
В уведомлении о расторжении договора истец ссылается на тот факт, что по состоянию на 07.03.2019 согласно отчета строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ, результат работ и акты выполненных работ не сданы.
Довод истца о том, что у ответчика нет документа, подтверждающего факт направления данных детализированных графиков в адрес истца, судом отклоняется, поскольку указанные документы представлены в материалы дела именно истцом.
Из информационной таблицы выполнения работ от 29.01.2019 следует, что дата начала проведения работ на объекте - 01.03.2019.
Протоколом совместного совещания от 19.04.2019 установлен срок выполнения работ до 30.08.2019.
Таким образом, в материалы дела сторонами представлены документы с различными взаимоисключающими сроками проведения работ.
Согласно пункту 6.1.1 договора в течение трех рабочих дней со дня получения заказчиком детализированного графика производства работ заказчик либо согласовывает его, либо отказывает в согласовании с указанием причин такого мотивированного отказа, либо вправе потребовать обоснования графика.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств мотивированного отказа от согласования указанного графика, либо доказательств его изменения. В связи с чем, суд приходит к выводу о согласии истца с указанным графиком.
Кроме того, пунктом 6.11 договора предусмотрено, что если в ходе осуществления строительного контроля будет выявлена просрочка подрядчиком в выполнении работ в соответствии с графиком выполнения работ, организация, осуществляющая контроль, либо заказчик в срок не менее чем за один день направляет подрядчику письменный вызов на объект для составления акта простоя по форме Приложения N3 к договору.
Согласно пункту 6.12 договора в случае неявки уполномоченного представителя подрядчика на объект либо его необоснованного отказа от подписания акта простоя, об этом производится отметка в акте простоя и он является допустимым и достаточным доказательством допущенной подрядчиком просрочки, а также основанием для привлечения подрядчика к ответственности за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств.
Как усматривается из материалов дела, такой акт истцом в материалы дела не представлен.
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Таким образом, суд приходит к выводу, что основанием для привлечения к ответственности за просрочку подрядчиком выполнения работ служит акт простоя. который в материалах дела отсутствует.
Указанные выше обстоятельства непосредственно влияют на определение периода начисления неустойки, а именно если сторонами не согласованы конкретные сроки выполнения работ, то невозможно четко определить с какой даты наступила просрочка исполнения ответчиком обязательств и с какой даты неустойка подлежит начислению.
Наличие в документах нескольких взаимоисключающих дат не может быть истолковано судом против лица, привлекаемого к юридической ответственности. Истец не привел разумных причин, послуживших основанием для включения в документы (договор, дополнительное соглашение, детализированные графики, информационная таблица, протокол оперативного совещания) нескольких взаимоисключающих дат периода проведения работ и не привел убедительных доказательств о согласовании сторонами какой-либо конкретной даты выполнения работ.
К одному из основных принципов привлечения лица к юридической ответственности относится принцип законности. Данный принцип предполагает обоснованное применение меры ответственности за правонарушение, что может иметь место только в том случае, если факт правонарушения установлен однозначно. Применительно к настоящему спору - это определенный день, когда обязательство нарушено, т.е. начало просрочки исполнения договора.
Поскольку условия договора, письменные доказательства и устные пояснения истца не позволяют однозначно установить начало просрочки исполнения обязательства, то спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 10.7.2 договора за нарушение сроков начала выполнения работ не имеется. Вины ответчика в просрочке начала выполнения работ не установлено. Акт простоя, служащий основанием для привлечения подрядчика к ответственности - отсутствует.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 10.7.6 договора, согласно которому, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ по договору.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что основанием для привлечения ответчика к ответственности, по мнению истца, в данном случае является подпункт 11.2.2 договора, а именно: задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней.
Между тем, суд не признает правомерность привлечения ответчика к ответственности по данному пункту, поскольку, как установлено судом выше, оснований для привлечения подрядчика к ответственности не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья С.А. Бычихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
