Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 сентября 2019 года №А43-27343/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)

от 13 сентября 2019 года Дело N А43-27343/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-590),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение предприятий", г.Н.Новгород (ИНН 5258131840; ОГРН 1165275029480),
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская строительная компания", г.Н.Новгород (ИНН 5256171981; ОГРН 1185275017157),
о взыскании 110201 руб. 50 коп.,
без вызова сторон,
установил: заявлено требование о взыскании с ответчика 110201 руб. 50 коп. долга по оплате поставленной продукции на основании договора поставки N 11/04/18 от 11.04.2018г. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.
Ответчик отзывом просит истцу в иске отказать в связи с погашением долга в полном объеме платежным поручением N 1886 от 10.07.2019г.
От истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым ООО "Комплексное снабжение предприятий" просит взыскать с ответчика пени в размере 10420 руб. 86 коп. за период с 14.05.2018г. по 24.06.2019г. Пени истец просит взыскать по день фактической оплаты задолженности. Требование о взыскании основного долга обществом "Комплексное снабжение предприятий" не заявляется.
Изменение исковых требований судом не принято исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.
Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
Истец же фактически предъявил дополнительное требование о взыскании неустойки, тогда как часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность увеличения или уменьшения размера иска, а не заявление новых требований.
Учитывая изложенное, рассмотрению подлежит первоначально заявленный иск о взыскании долга в сумме 110201 руб. 50 коп.
Иск подлежит отклонению, поскольку платежным поручением N 1886 от 10.07.2019г. исковая сумма - 110201 руб. 50 коп. - ответчиком оплачена в полном объеме.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика, поскольку долг погашен последним после обращения истца с настоящим иском в суд.
Расходы на оплату услуг представителя также относятся на ответчика, но с учетом того обстоятельства, что требование о взыскании неустойки не являлось предметом настоящего спора, взыскиваются с ответчика в сумме 10000 руб. 00 коп. на основании ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.309, 310, п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.110, 167, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение предприятий", г.Н.Новгород (ИНН 5258131840; ОГРН 1165275029480), отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская строительная компания", г.Н.Новгород (ИНН 5256171981; ОГРН 1185275017157), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение предприятий", г.Н.Новгород (ИНН 5258131840; ОГРН 1165275029480), 4306 руб. 00 коп. расходов по госпошлине и 10000 руб. 00 коп. судебных издержек.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Окороков Д.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка