Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: А43-27342/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N А43-27342/2019
Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-678)
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, город Нижний Новгород, (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623),
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская недвижимость", город Нижний Новгород (ИНН 5260389170, ОГРН 1145260008960)
о взыскании долга, пени и расторжении договора,
при участии представителей:
от истца: Кузьминых Т.Ю., доверенность от 12.12.2018 N Сл-326-47536/18,
от ответчика: не явились, извещены,
и установил: министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская недвижимость" (далее - Общество) о взыскании 707 344 руб. 48 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N 28-7 с от 04.05.2017 за период с 04.05.2017 по 31.01.2019, 56 075 руб. 90 коп, пени за просрочку оплаты за период с 22.05.2017 по 04.02.2019 и о расторжении указанного договора.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в арбитражный суд.
В ранее представленном отзыве на иск ответчик исковые требования отклонил, указав, что при попытках получить согласование ресурсоснабжающих организаций и технических условий размещения магазина, арендатор столкнулся с тем, что построить магазин на арендуемом земельном участке нельзя, так как он попадает либо в охранную зону магистрального трубопровода, либо в охранную зону линии электропередачи с высоким напряжением. По мнению ответчика истцу известно о невозможности использования земельного участка по целевому назначению, что и явилось причиной того, что на протяжении 2 лет требование о взыскании долга по спорному договору Министерство не заявляло.
Ответчик также указал, что Министерством не были представлены в материалы дела документы, подтверждающие право собственности истца на спорный земельный участок.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Как следует из представленных в дело документов, 04.05.217 Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (арендодатель) и ООО "Нижегородская недвижимость" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 28-7 с, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1200 +/-12,12 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: Нижегородская область, Воротынский район, р.п. Воротынец, ул. Космонавтов, южнее дома N 20, кадастровый номер - 52:28:0130009:2815 (далее -Участок). Участок предоставлен и используется для строительства магазина.
Спорный земельный участок был передан Обществу по акту приема-передачи от 04.05.2017 (л.д. 18).
В силу пункта 4.1 договора годовая арендная плата за участок, указанный в настоящем договоре, начисляется согласно Приложению N 3 "Расчет арендной платы", являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 4.3 договора арендатор своевременно, ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, перечисляет арендную плату за текущий месяц на счет Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 10 настоящего договора.
Пунктом 5.2 договора установлено, в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6.4 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случаях:
- задолженности по арендной плате за 2 месяца и более;
- нарушения земельного законодательства;
- нарушения условий договора;
- в случае не исполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных соглашением о реализации инвестиционного проекта по строительству и являющихся основанием для его расторжения;
- принятия решения уполномоченным органом об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд.
В силу пункта 2.1 договора срок аренды 7 лет с даты подписания акта приема-передачи.
В связи с тем, что арендатор исполнял принятые на себя по спорному договору обязанности в части внесения арендной платы ненадлежащим образом, за последним образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 707 344 руб. 48 коп.
Министерство направило в адрес Общества претензию с требованием оплатить задолженность в указанном выше размере.
Также Министерство направило в адрес ответчика претензию от 27.03.2019 N Исх-326-67971/19 с указанием на то, что в случае неуплаты задолженности по арендной плате по спорному договору, истец по истечение 30 дней со дня направления настоящей претензии обратится в суд с исковым заявлением о досрочном расторжении договора аренды.
Претензии оставлены Обществом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 28-7 с от 04.05.2017 выполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 707 344 руб. 48 коп. за период с 04.05.2017 по 31.01.2019.
Поскольку доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга по спорному договору заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 707 344 руб. 48 коп. на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 56 075 руб. 90 коп, пени за просрочку оплаты за период с 22.05.2017 по 04.02.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая, что факт просрочки оплаты арендной платы подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени в сумме 56 075 руб. 90 коп. за период с 22.05.2017 по 04.02.2019 является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет пени судом проверен и признан соответствующим условиям договора.
Истец заявил также требование о расторжении договора аренды земельного участка N 28-7 с от 04.05.2017.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
Договор аренды, согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть досрочно расторгнут, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Из смысла данной статьи следует, что для расторжения договора по указанному основанию арендатор более двух раз подряд должен не вносить арендную плату, то есть не исполнять обязанность по внесению арендной платы.
Пунктом 6.4 договора также предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в случае задолженности по арендной плате за 2 месяца и более.
Как установлено пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как видно из материалов дела истцом указанный порядок был соблюден.
Таким образом суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора аренды земельного участка N 28-7 с от 04.05.2017.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доводы ответчика о невозможности использования спорного земельного участка по целевому назначению и о непредоставлении истцом документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок, судом отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
В связи с изложенным суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу, состоящие из государственной пошлины в сумме 24 268 руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская недвижимость", город Нижний Новгород (ИНН 5260389170, ОГРН 1145260008960) в пользу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области город Нижний Новгород, (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623), 707 344 рубля 48 копеек - долга, 56 075 рублей 90 копеек - пени.
Расторгнуть договор аренды земельного участка от 04.05.2017 N 28-7с, заключенный сторонами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская недвижимость", город Нижний Новгород (ИНН 5260389170, ОГРН 1145260008960) в доход федерального бюджета 24 268 рублей государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В. Бодрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
