Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 сентября 2019 года №А43-27340/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N А43-27340/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2019,
Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2019,
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,
(шифр 44-646), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СТК "БИЛДИНГ НН" (ИНН 5260375096, ОГРН 1145260000104), г. Нижний Новгород,
к ООО "Гривна" (ИНН 5257021121, ОГРН 1025202391136), г. Нижний Новгород,
о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участи представителей сторон:
от истца: Рябцов М.Э., по доверенности от 11.02.2019,
от ответчика: не явился,
установил: ООО "СТК "БИЛДИНГ НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в процессе рассмотрения спора, о взыскании с ООО "Гривна" убытков в размере 84 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 11.06.2019 в сумме 35 518 руб. 35 коп.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды строительного оборудования N 10/02/18 от 26.06.2018.
После проведения предварительного судебного заседания суд учитывая, что имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного заседания истец уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик мотивированного отзыва в материалы дела не представил, предъявленные исковые требования документально не опроверг.
В порядке статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
26.06.2018 между ООО "СТК "БИЛДИНГ НН" (Арендодатель) и ООО "Гривна" (Арендатор) заключен договор аренды N 10/02/18 строительного оборудования по водопонижению, согласно которому арендатор принимает в пользование на условиях аренды оборудование, которое будет использоваться последним в своих производственных целях (пункт 1.1 договора).
Объектом аренды по настоящему договору является перечень оборудования, зафиксированного в Приложении N 1 и материальная стоимость оборудования Приложении N 2, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).
В разделе 3 стороны установили размер арендной платы, а также порядок расчетов.
Общая сумма договора составляет 960 000 рублей.
Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от стоимости аренды за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости аренды.
29.06.2019 согласно акту завоза имущества на объект ("Реконструкция верхнего участка магистрального канала с устранением суффозного выноса песка в трубчатый дренаж плотины 1 - 2 филиал ПАО "РусГидро" - Нижегородская ГЭС") истец предъявил к освидетельствованию и передал, а ответчик подтвердил количество имущества и принял согласно перечню все предусмотренное договором имущество.
Дополнительным соглашением от 27.08.2018 стороны продлили срок аренды строительного оборудования на 15 суток сроком до 11.09.2018. По истечению указанного срока договор считается пролонгированным на неопределенный срок.
01.10.2018 согласно акту завоза имущества на объект (по адресу: ремонт канализации Нижний Новгород, ул. Сорокина между домами 17 и 16А) истец предъявил к освидетельствованию и передал, а ответчик подтвердил количество имущества и принял согласно перечню все предусмотренное договором имущество.
27.11.2018 согласно акту вывоза имущества с объекта "Реконструкция верхнего участка магистрального канала с устранением суффозного выноса песка в трубчатый дренаж плотины 1 - 2 филиал ПАО "РусГидро" - Нижегородская ГЭС" ответчик передал ввезенное на данный объект имущество.
15.12.2018 и 31.12.2018 согласно акту вывоза имущества с объекта по адресу: ремонт канализации Нижний Новгород, ул. Сорокина между домами 17 и 16А ответчик передал ввезенное на данный объект имущество.
Оборудование - Самозамывной иглофильтр 6м в количестве 21 шт. не возвращено. Стоимость невозвращенного оборудования составила 84 000 руб. 00 коп.
Кроме того, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по договору в части внесения арендных платежей.
Претензия истца с требованием погасить задолженность по арендной плате и начисленной неустойке, а также возместить стоимость невозвращенного оборудования, оставлена ответчиком без должного удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд удовлетворяет исковые требования частично в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Факт передачи оборудования арендатору подтверждается представленными в материалы дела актами завоза оборудования. Указанными актами также зафиксирована и его стоимость.
В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку в добровольном порядке возврат оборудования Арендатором не осуществлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного оборудования в размере 84 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 29.12.2018 по 11.06.2019 в сумме 35 518 руб. 35 коп.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Учитывая, что соглашением сторон предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение принятых обязательств в виде неустойки, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
Расходы по делу в виде государственной пошлины статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 180, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Гривна" (ИНН 5257021121, ОГРН 1025202391136), г. Нижний Новгород, в пользу ООО "СТК "БИЛДИНГ НН" (ИНН 5260375096, ОГРН 1145260000104), г. Нижний Новгород, 84 000 руб. 00 коп. убытков и 3 223 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО "СТК "БИЛДИНГ НН" (ИНН 5260375096, ОГРН 1145260000104), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 18 244 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 79 от 24.06.2019.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Андрюхина Ю.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка