Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: А43-27288/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А43-27288/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-574),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богомоловым А.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Автореал", г.Москва (ОГРН 1187746388169, ИНН 9721064247) о признании незаконным постановления территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор N19280486 от 30.05.2019 по делу об административном правонарушении,
при участии потерпевшего - Шульга Евгении Леонидовны,
при участии представителей сторон:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,
от административного органа: Кузнецова Т.В. (по доверенности от 02.04.2018 N50),
от потерпевшего: не явились, извещены надлежащим образом,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автореал" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным постановления N19280486 от 30.05.2019, вынесенного территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор (далее - административный орган, Управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 100 000 рублей.
Заявитель полагает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, ссылается на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества, поскольку акт приема-передачи был подписан потребителем без замечаний, комплектность и качество транспортного средства были проверены покупателем.
Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Общество полагает размер назначенного административного штрафа несоразмерным с тяжестью вменяемого правонарушения, в связи с чем считает возможным на основании статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
Подробно позиция общества изложена в заявлении.
Административный орган представил материалы административного дела и отзыв. В отзыве на заявление административный орган указывает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а вина общества - установленной и подтверждается материалами дела. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось.
Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 13 марта 2019 года в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор поступило обращение Шульга Евгении Леонидовны (вх.N2837/ж-2019) о нарушении ООО "Автореал" (продавцом), осуществляющем деятельность в автосалоне, обязанности по своевременному предоставлению потребителю достоверной информации о товарах и намеренном введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара.
При рассмотрении поступившей информации, усматривая в действиях ООО "Автореал", выразившихся в введении потребителя Шульга Е.Л. в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара при заключении 03.03.2019 договора купли-продажи автотранспортного средства (Renault Logan) N17/3255/КР, признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, 16 мая 2019 года должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N19280486.
30 мая 2019 года начальником территориального отдела Управления в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N19280486, в соответствии с которым ООО "Автореал" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением N19280486 от 30.05.2019, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Объективная сторона правонарушения состоит во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).
Субъектом правонарушения является, в том числе, лицо, осуществляющее реализацию товара.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определен механизм реализации этих прав.
Под потребителем, в силу положений названного Закона понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (ч.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей).
В силу части 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Таким образом, действующее законодательство императивно обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.
С 01 апреля 2014 года применяется Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденный приказом Росстандарта от 28.08.213 N582-ст. В соответствии с данным Стандартом под качеством товара понимается совокупность потребительских свойств товара, соответствующих установленным требованиям, в том числе условиям договора купли-продажи или иным аналогичным требованиям (термин 164), а под потребительским свойством - свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей (термин 165), то есть, применительно к рассматриваемому товару (автомобиль) комплектация.
В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В статье 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу норм Закона о защите прав потребителей бремя доказывания факта доведения до сведения потребителя всей информации о свойствах, характерных особенностях товара, необходимой для правильного выбора товара, удовлетворяющего потребностям потребителя, возложена на продавца.
Как следует из материалов дела, 03.03.2019 потребитель - Шульга Е.Л. по договору купли-продажи транспортного средства N17/3255/КР приобрела у ООО "Автореал" действующего на основании агентского договора NСП-А244 от 05.09.2018 автомобиль марки RENAULT LOGAN, VIN X7L4SRLVG62415432.
В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составила 860 000,00 руб.
Первоначальный взнос был уплачен потребителем наличными денежными средствами в размере 360 000, 00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером ПКО 620973 от 03.03.2019.
Остальные денежные средства в размере 500 000,00 руб. потребитель оплатил через оформление кредита на покупку автомобиля в ООО "Эспобанк" по договору N2-А-11-19 от 03.03.2019. На основании акта приема-передачи от 04.03.2019, продавец передал потребителю в собственность указанный выше автомобиль.
До совершения сделки потребитель общался с менеджером по продажам автосалона "Авалон Авто" Кириллом, ими обсуждалась комплектация автомобиля с мощностью двигателя в 113 л.с., комплектация "Life", именно эта комплектация интересовала потребителя при покупке товара, и по ней менеджер озвучил стоимость автомобиля по цене как было указано на сайте автосалона 723 000,00 руб.
О том, что автомобиль, указанный в договоре с VIN X7L4SRLVG62415432 имеет отличную от заявленной потребителем нужной мощности двигателя, а именно 82 л.с. вместо оговоренных 113 л.с. потребитель узнал после заключение договора купли-продажи товара, именно при выдачи автомобиля из паспорта технического средства.
Информация о мощности двигателя не указана ни в договоре купли - продажи транспортного средства, ни в сопроводительных документах, которые были переданы потребителю продавцом за исключением паспорта технического средства.
Указанная информация о мощности двигателя автомобиля являлась для потребителя существенной.
Таким образом, общество, введя в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств товара (мощности двигателя автомобиля), фактически реализовало последнему транспортное средство с более дешевой комплектацией по цене автотранспортного средства с дорогой комплектацией. Названное свидетельствует о том, что транспортное средство, переданное потребителю по договору купли-продажи от 03.03.2019 N17/3255/КР, не обладает потребительскими свойствами товара (комплектации), в которых потребитель был заинтересован и о которых договаривался с продавцом.
Названные выше обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе договором купли-продажи от 14.10.2018 с приложениями, в которых отсутствует указание на конкретные технические показатели автомобиля, на мощность двигателя, в частности.
В связи с чем, ссылки заявителя на факт подписания потребителем данных документов как на доказательство информирования последним о приобретении автомобиля с мощностью двигателя в 82 л.с. судом отклоняются как необоснованные.
Ссылки общества на подписание Шульга Е.Л. согласовательного листа судом также не принимаются, поскольку из текста данного документа следует, что потребитель согласен с условиями кредитного договора, а также, что ему известно о мощности двигателя в 82 л.с.
Кроме того, факт введения обществом потребителя в заблуждение относительно комплектации продаваемого автомобиля подтвержден протоколом опроса потерпевшего от 16.05.2019, при проведении которого Шульга Е.Л. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о своевременном (до заключения договора) информировании потребителя о существенных характеристиках автомобиля, о мощности двигателя в частности.
Ссылка заявителя на приказ МВД N1001 от 24.11.2015 "О порядке регистрации транспортных средств" и приказ МВД от 07.08.2013 N605 "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" является несостоятельной, поскольку положения указанных правовых актов не освобождают заявителя от обязанностей по предоставлению потребителю всей исчерпывающей информации относительно приобретаемого товара. Отношения заявителя с потребителями указанные акты не регламентируют.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии в действиях заявителя, выразившихся в введении потребителя Шульга Е.Л. в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара при заключении 03.03.2019 договора купли-продажи автотранспортного средства (Renault Logan) N17/3255/КР, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в рассматриваемом случае судом не установлено.
Доводы общества об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняются, поскольку рассматриваемое правонарушение связано с нарушением законодательства о защите прав потребителей, срок давности привлечения к административной ответственности за которое в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления (30.05.2019) годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности за правонарушение, совершенное 03.03.2019 (дата заключения договора с потребителем Шульга Е.Л.), не истек.
Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы, гарантии прав потребителей и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не усматривается в силу следующего.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие имущественного ущерба, совершенное заявителем правонарушение связано с имущественным интересом конкретного потребителя.
Административный штраф заявителю назначен
Оспариваемым постановлением Управлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. - в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует признаку разумности и справедливости за совершение вменяемого правонарушения.
На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
обществу с ограниченной ответственностью "Автореал" (ИНН 9721064247) в удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.
Судья И.С.Волчанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
