Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: А43-27276/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N А43-27276/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года
Полный текст судебного акта изготовлен 27 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-522),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонковой С. В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "ХИМПРОМ-М" (ОГРН 1137604018485, ИНН 7604253134) г. Ярославль,
к ответчику: МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ (ОГРН 1025202195743, ИНН 5254021606) Нижегородская обл., г. Саров,
о взыскании задолженности,
при участии
от истца: Лопаткина Е. А. - представителя по доверенности от 12.05.2019 (участие обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области),
от ответчика: Крюкова А. Н. - представителя по доверенности от 13.07.2018,
установил: общество с ограниченной ответственностью ТД "ХИМПРОМ-М" (далее - ООО ТД "ХИМПРОМ-М") обратилось в суд с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ (далее - МУ "ДЭП") о взыскании 878 783 руб. 48 коп. задолженности, 12 032 руб. 01 коп. неустойки за период с 26.04.2019 по 17.06.2019 и далее с 18.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.
Ответчик представил в предварительном судебном заседании отзыв на иск и доказательства уплаты долга в полном объеме. Сумма неустойки ответчиком не оспаривается, однако заявленный размер расходов на оплату услуг представителя он читает чрезмерно высоким.
Истец заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому он просит суд взыскать с ответчика 24 854 руб. 93 коп. неустойки за период с 26.04.2019 по 15.08.2019 в связи с уплатой последним суммы основного долга.
Судом принято указанное ходатайство заявителя иска в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом мнения сторон признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО ТД "ХИМПРОМ-М" (поставщик) и МУ "ДЭП" (заказчик) заключен договор N21249 на поставку материалов для дорожной разметки, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку товара в течение 10 дней с момента заключения договора, а покупатель - принять и оплатить товар.
Пунктами 3.3, 3.6 договора устанавливается цена товара - 878 783 руб. 48 коп., а также порядок оплаты - в течение 15 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.
Надлежащее исполнение истцом обязанности по поставке товара подтверждается товарной накладной N101 от 02.04.2019, транспортной накладной от 02.04.2019, актом приема-передачи от 04.04.2019.
В связи с получением товара у ответчика образовалось встречное денежное обязательство по его оплате, надлежащим образом не исполненное.
В пункте 8.7 договора сторонами предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа от неуплаченной в срок суммы.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. N22 от 12.04.2019, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.05.2019.
Не получив ответа на претензию, истец с учетом договорной подсудности спора (пункт 11.1) обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 878 783 руб. 48 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Обязательство по оплате товара в сумме 878 783 руб. 48 коп. исполнено ответчиком по платежному поручению N30 от 15.08.2019. то есть после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия искового заявления к производству суда определением от 02.07.2019.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно расчету истца, пени, начисленные в соответствии с пунктом 8.7 договора за период с 26.04.2019 по 15.08.2019, составили 24 854 руб. 93 коп.
Расчет истца судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.
Поскольку обязанность по оплате поставленного товара осуществлена несвоевременно, требование истца о взыскании пени за указанный период в размере 24 854 руб. 93 коп. заявлено правомерно и обоснованно, следовательно, подлежит удовлетворению.
Оснований для снижения заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.
Также истец просит отнести на ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.
В качестве доказательства несения расходов представительских услуг на сумму 15 000 руб. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.06.2019 и расходный кассовый ордер на сумму 15 000 руб.
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленных к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности, либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.
Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.
Ответчик указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.
Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.
Определяя размер судебных расходов, принимая во внимание объем оказанных услуг (подготовку искового заявления и участие представителя в судебном заседании, заявление процессуальных ходатайств), суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг разумными и обоснованными, в связи с чем удовлетворяет заявление о их взыскание в испрошенной сумме - 15 000 руб.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Поскольку добровольная оплата задолженности произведена ответчиком после обращения в суд истца с настоящим иском, госпошлина относится на ответчика полностью с учетом требования о взыскании долга.
Руководствуясь статьями 110, 170, 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ (ОГРН 1025202195743, ИНН 5254021606) Нижегородская обл., г. Саров, в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью ТД "ХИМПРОМ-М" (ОГРН 1137604018485, ИНН 7604253134) г. Ярославль, 24 854 руб. 93 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных издержек, 21 073 руб. расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД "ХИМПРОМ-М" (ОГРН 1137604018485, ИНН 7604253134) г. Ярославль из федерального бюджета 43 руб. 32 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.06.2019 N393. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Якуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
