Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 ноября 2019 года №А43-27273/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А43-27273/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр судьи 27-113/7), при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулясовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" о включении требований в размере 3 388 229 453,83 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Битумное производство" (ОГРН 1035205388734, ИНН 5260114810),
при участии:
от заявителя: Беглый А.П. (дов. от 03.12.2018)
установил:
определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2019 удовлетворено заявление ПАО "Московский кредитный банк" (далее - Банк) о признании ООО "Битумное производство" несостоятельным - в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Целиков Д.М. Одновременно установлены и включены в реестр требований кредиторов требования Банка к ООО "Битумное производство" в сумме 2 684 091 097 руб. 88 коп. как требования кредиторов третьей очереди.
Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований, вытекающих из поручительств, выданных должником по кредитным обязательствам ООО "АНПЗ-ПРОДУКТ" и ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ".
Представитель Банка требования в судебном заседании поддержал.
Должник, его временный управляющий в судебное заседание не явились; отзыва, с мотивированными возражениями по требованиям Банка суду не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования Банка рассмотрены в их отсутствие.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления от 22.06.2012 N 35).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Как разъяснено во втором абзаце пункта 35 Постановления N 42 применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Из материалов дела следует, что ООО "Битумное производство" выдано поручительство (договор поручительства от 26.08.2016 N 465512/16) в счет исполнения обязательств ООО "АНПЗ-ПРОДУКТ" (заемщик) перед Банком по кредитному договору от 26.08.2016 N 4655/16. Свои обязательства перед Банком ООО "АНПЗ-ПРОДУКТ" не исполнило.
По расчету Банка долг ООО "АНПЗ-ПРОДУКТ" по данному кредитному договору и ООО "Битумное производство" как поручителя составляет 101 651 950,81 долларов США, из которых 69 030 772, 57 долларов США - просроченный основной долг; 3 528 323, 56 долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом; 416 075, 89 долларов США - срочные проценты.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Битумное производство" включена следующая задолженность по этому кредитному договору: 39 780 772, 57 долларов США - основной долг, 515 934,11 долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом.
С учетом уже включенной задолженности, Банк просит суд включить в реестр требований кредиторов ООО "Битумное производство" 29 250 000 долларов США просроченного основного долга; 3 12 389, 45 долларов США просроченных процентов; 416 075, 89 долларов США срочные проценты.
Кроме того, между Банком и ООО "Битумное производство" заключен договор поручительства от 26.08.2016 N 465524/16. В соответствии с данным договором ООО "Битумное производство" обязалось отвечать перед Банком солидарно за исполнение обязательств ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ", вытекающих из кредитного договора от 07.04.2016 N 4629/16.
По расчету Банка, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 20 747 345, 92 долларов США, из которых 17 383 744, 05 долларов США - просроченный долг, 51 436, 83 долларов - срочные проценты, 754 406, 87 долларов США - просроченные проценты.
Задолженность заемщиков и, соответственно, поручителя, исчислена Банком на дату введения в отношении должника наблюдения.
Должник, его временный управляющий Целиков Д.М. размер задолженности не оспорили, контррасчет суду не представили, доказательств погашения долга как основными заемщиками так и поручителями не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, требования АО "Московский кредитный банк" подлежат установлению в реестре требований кредиторов ООО "Битумное строительство" в полном объеме.
Руководствуясь ст. 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требования публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" в сумме 3 388 229 453 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Битумное производство" (ОГРН 1035205388734, ИНН 5260114810) как требования кредиторов третьей очереди.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть в Первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья Е.П. Елисейкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка