Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: А43-27220/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А43-27220/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-729)
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хохловой Е.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"
(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)
к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское"
(ИНН: 5211758949, ОГРН: 1025200939488)
о взыскании задолженности, законной неустойки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043),
и установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (гарантирующий поставщик, ПАО "ТНС энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское" (потребитель, ООО "Волжское") о взыскании 14 405 176 рублей 39 копеек задолженности по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 09.12.2016 N 108/16; 965 146 рублей 82 копейки законной неустойки, начисленной с 29.01.2019 по 11.06.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике); почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (сетевая компания, ПАО "МРСК Центра и Приволжья").
Ответчик представил отзыв, поддержанный его представителем в судебном заседании, в котором не согласился с исковыми требованиями. По мнению ответчика, расчет должен быть произведен исходя из величины максимальной мощности, указанной сетевой организацией в акте о безучетном потреблении, ? 0,25 МВт. Величина присоединенной мощности установлена в техническом акте (приложение 9 к
договору энергоснабжения от 22.10.2003) ? 250 кВА. Оснований игнорировать указанную величину мощности при расчете объема безучетного потребления не имелось. Полагает, что понятие "максимальная мощность", порядок ее определения, а также включения в договор энергоснабжения и договоры оказания услуг по передаче электроэнергии было введено 12.06.2012, в связи со вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в то время как договор энергоснабжения был заключен в 2003 году. Кроме того, ответчик указывает на недобросовестное поведение профессиональных участников рынка электроэнергетики ? гарантирующего поставщика и сетевой организации, которые не уведомили потребителя о необходимости внесения изменений в договор энергоснабжения в части включения данных о величине максимальной мощности, что повлекло к ущемлению прав потребителя и возлагает на него ответственность в виде повышенной оплаты стоимости электроэнергии.
Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
ПАО "ТНС энерго НН" и ООО "Волжское" заключили договор энергоснабжения от 27.06.2016 N 5706000, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель (ответчик) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором (пункт 2.1 договора).
Договор заключен на срок до 31.12.2016, вступает в силу со дня его подписания сторонами и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1 договора).
Представители сетевой компании ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 30.11.2016 провели плановую проверку энергообъекта "база отдыха" потребителя ООО "Волжское", расположенного по адресу: Воротынский район, с. Михайловское.
По результатам проверки счетчика электрической энергии Меркурий 230АМ-30, заводской N 14890916-13 установлено, что на момент проверки схема учета вторичных цепей верна. На пломбах гос. поверки прибора учета нечитаемые значения. Прибор учета демонтирован для отправки на экспертизу на завод изготовителя для определения наличия или отсутствия постороннего вмешательства в работу прибора учета. Сделана фотофиксация, составлен акт о направлении на экспертизу от 30.11.2016. Прибор учета упакован в картонную коробку белого цвета и внешних повреждений не имеет, коробка с прибором учета опломбирована пломбами N 016097, 016098 и двумя пломбами потребителя в присутствие представителя потребителя.
На основании акта N 131 от 08.12.2016 проверки счетчика Меркурий 230 АМ-03 заводской N 14890916-13 составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии 09.12.2016 N 108/16.
Как следует из названного акта, по результатам экспертизы счетчика Меркурий 230 АМ-03 заводской N 14890916-13 выявлено наличие внутри прибора учета устройства, не соответствующего конструкторской документации завода изготовителя. Акт подписан представителями сетевой организации и потребителем.
Поскольку в договоре максимальная мощность энергопринимающих устройств не установлена, объем безучетного потребления рассчитан по формуле, указанной в подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 для случаев, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности.
Объем безучетного потребления, начисленный за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 составил 2 392 462 кВт.ч на сумму 14 405 176 рублей 39 копеек.
В адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2019 N 27-01-1015/05 и счет от 16.01.2019 N 52405157060 о начислении к оплате объема безучетного потребления электрической энергии. В данной претензии сообщалось о необходимости оплатить объем безучетного потребления. Указанная претензия осталась без ответа.
Неоплата ответчиком возникшей задолженности послужила основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Порядок учета электроэнергии и взаимодействия ее участников при выявлении безучетного потребления электроэнергии, а также порядок оплаты электроэнергии при ее безучетном потреблении регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Аналогичные положения, обязывающие потребителей обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета и немедленно сообщать энергоснабжающей организации об их неисправностях, а также возлагающие на потребителей ответственность за сохранность приборов учета, их пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям, за поддержание средств измерений в исправном и готовом к работе состоянии, предусмотрены в пунктах 2.11.6, 2.11.15 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением электрической энергии признается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Как следует из материалов дела, потребитель не оспаривает факт выявленного на его объекте (база отдыха) несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в виде установленного дополнительного устройства, не предусмотренного конструкторской документацией завода-изготовителя, что отражено в акте от 08.12.2016 N 131.
Ответчик не согласен с расчетом объема безучетно потребленной электроэнергии исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля), а не из величины присоединенной мощности, установленной потребителю при технологическом присоединении в 2003 году в размере 250 кВА.
В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к названному документу, в котором, в частности, приведена формула расчета объема потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт-ч, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом упомянутого подпункта.
В соответствии с абзацем седьмым приложения 3 к Основным положениям N 442 в редакции, действовавшей в спорный период, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, то применению подлежит величина допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил отсутствие доказательств наличия в договоре энергоснабжения данных о величине согласованной максимальной мощности.
Ссылка ООО "Волжское" на то, что гарантирующий поставщик не уведомил потребителя о необходимости внесения изменений в договор энергоснабжения в части включения данных о величине максимальной мощности, является необоснованной, поскольку потребитель мог самостоятельно инициировать процедуру внесения изменений в договор энергоснабжения.
Доказательств того, что величина мощности токовой нагрузки вводного провода (кабеля) превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждены постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2019 по делу N А43-4075/2017.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 14 405 176 рублей 39 копеек задолженности по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 09.12.2016 N 108/16 обоснованного и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 965 146 рублей 82 копеек законной неустойки, начисленной с 29.01.2019 по 11.06.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате безучетно потребленной электрической энергии подтверждается материалами дела.
Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и с учетом периода просрочки оплаты. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). Суд счел представленный истцом расчет законной неустойки правильным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства. При таких условиях требование истца в части взыскания с ответчика 1 039 388 рублей 88 копеек законной неустойки подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем подлежит удовлетворению.
Также истец заявил о взыскании с ответчика 46 рублей почтовых расходов. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ. Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подтверждение своего требования истец представил почтовую квитанцию от 18.01.2019, из которой следует, что почтовые расходы за направление претензии ответчику составляют 46 рублей, поэтому требование о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению.
Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжское" (ИНН: 5211758949, ОГРН: 1025200939488) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316) 14 405 176 рублей 39 копеек задолженности по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 09.12.2016 N 108/16; 965 146 рублей 82 копейки законной неустойки, начисленной с 29.01.2019 по 11.06.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; 46 рублей почтовых расходов, 99 852 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316) возвратить из федерального бюджета 928 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.06.2019 N 63918 (копия платежного поручения прилагается).
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья К.В. Белова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
