Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16 сентября 2019 года №А43-27198/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N А43-27198/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Главинской Алёны Александровны (шифр судьи 55-646),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
публичного акционерного общества ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) Московская область,
к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Неваресурс" (ОГРН 1117847236033, ИНН 7802753241), Ленинградская область,
о взыскании 110 968 руб. 57 коп.
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
иск заявлен о взыскании 110 968 руб. 57 коп. неустойки.
Определением суда от 04.07.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв, в котором указал на неверный расчет неустойки; ходатайствует о снижении неустойки до двукратной учетной ставки Банка России в порядке ст. 333 ГК РФ; просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЛИСТ СПб" (ИНН 7802138775, ОГРН 1027801553845), общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" (ИНН 6606024709, ОГРН: 1076606001152), публичного акционерного общества "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" (ИНН: 6627000770, ОГРН: 1026601641626), общества с ограниченной ответственностью "ГК ИнТайм" (ИНН: 7810608093, ОГРН: 1167847333785); ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
От истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований и просит взыскать 97 953 руб. 49 коп. и возражения на отзыв.
Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ходатайство ответчика о привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЛИСТ СПб" (ИНН 7802138775, ОГРН 1027801553845), общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" (ИНН 6606024709, ОГРН: 1076606001152), публичного акционерного общества "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" (ИНН: 6627000770, ОГРН: 1026601641626), общества с ограниченной ответственностью "ГК ИнТайм" (ИНН: 7810608093, ОГРН: 1167847333785) судом рассмотрено в порядке ст. 51 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
В рамках настоящего дела предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, свидетельствующие о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлены.
При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Суд также учел, что в ходатайстве не содержится ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела.
С учетом изложенного суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.
На основании вышеизложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
28.08.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном порядке.
От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре от поставки труб латунных 22.02.2019 N 7Q00-FA060/02-002/0076-2019 (далее - договор) согласно которому Поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность Покупателя (истец) трубы латунные в соответствии с наименованием, ассортиментом, количеством и сроками, установленными спецификацией к Договору (п. 1.1, 1.2).
Наименование, ассортимент, годовое количество, технические и иные требования по качеству, сроки поставки цена Продукции определены Сторонами в Спецификации (п. 1.2. Договоров).
Согласно с п. 2.2. договора срок поставки продукции установлен в спецификации - март 2019 года.
В соответствии с универсальными передаточными документами N 41 от 31.03.2019, N 71 от 16.04.2019 Поставщик нарушил сроки поставки, согласованные Сторонами.
В соответствии с п.5.1. поставщик обязан по требованию покупателя выплатить покупателю неустойку за нарушение сроков поставки продукции/ партии Продукции (в том числе недопоставку, поставку продукции с недостатками) в размере 0,1% от стоимости продукции/партии продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства.
Согласно п.7.1, п.7.2 Договоров Срок рассмотрения претензии - 10 (десять) рабочих дней с момента ее получения. Споры, разногласия или требования, не урегулированные в претензионном порядке, передаются на разрешение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 15.05.2019 N50700-15-1968 об оплате неустойки за нарушение сроков поставки, которая осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.
Факт поставки товара с нарушением сроков подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.
Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по поставке продукции, следовательно, иск в части взыскания неустойки предъявлен правомерно.
В свою очередь, судом проверен расчет неустойки и признан неверным.
Исходя из представленных истцом документов, поставка продукции была осуществлена 02.04.2019 и 16.04.2019.
Согласно положениям статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с ч. 3 ст. 192 АПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).
Следовательно, с учетом вышеуказанных норм, окончание срока поставки товара, приходится на выходной день - воскресение 31.03.2019, поэтому срок исполнения обязательств по поставке товара переносится на 01.04.2019.
Следовательно, правовые основания для начисления неустойки за нарушение сроков поставки, начинаются с 02.04.2019.
Вместе с этим, как следует из представленных ответчиком документов продукция получена истцом 15.04.2019 по транспортной накладной от 12.04.2019 г. N РУ546, что подтверждается подписью и печатью грузополучателя (истца).
Следовательно, фактически товар по указанному УПД был получен истцом 15.04.2019.
С учетом изложенного, суд принимает контррасчет ответчика, в соответствии с которым размер неустойки составляет 91 886 руб. 46 коп. за период с 02.04.2019 по 15.04.2019.
Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).
При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.
При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.
Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.
Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.
Вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца.
Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.
Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, само по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.
Вместе с тем, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не отменны положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.)
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45 943 руб. 23 коп. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 675 руб. 32 коп. государственной пошлины..
С учетом уточнения исковых требований, государственная пошлина в размере 411 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТД Неваресурс" (ОГРН 1117847236033, ИНН 7802753241), Ленинградская область, о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЛИСТ СПб" (ИНН 7802138775, ОГРН 1027801553845), общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" (ИНН 6606024709, ОГРН: 1076606001152), публичного акционерного общества "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" (ИНН: 6627000770, ОГРН: 1026601641626),, общества с ограниченной ответственностью "ГК ИнТайм" (ИНН: 7810608093, ОГРН: 1167847333785) отклонить.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТД Неваресурс" (ОГРН 1117847236033, ИНН 7802753241), Ленинградская область, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Неваресурс" (ОГРН 1117847236033, ИНН 7802753241), Ленинградская область, в пользу публичного акционерного общества ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) Московская область, 45 943 рубля 23 копейки неустойки за нарушение сроков поставки товара, а также 3 584 рубля 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья А.А. Главинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка