Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: А43-27197/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N А43-27197/2019
Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2019 года
Полный текст судебного акта изготовлен 5 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-537),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соиновой И. И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (ОГРН 1125249002911, ИНН 5249120827) Нижегородская область, г. Дзержинск,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Транслайн" (ОГРН 1025201745073, ИНН 5249057251) Нижегородская область, г. Дзержинск,
о взыскании 563 537 руб. 90 коп.,
при участии:
от истца: Блохиной А. Е. - представителя по доверенности N19 от 20.10.2018,
от ответчика: не явился,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транслайн" о взыскании 310 716 руб. 78 коп. задолженности по перечислению денежных средств от реализации единых социальных проездных билетов (далее - ЕСПБ) за февраль 2019 года, 242 444 руб. 22 коп. неосновательного обогащения от реализации единых социальных проездных абонементов (далее - ЕСПА) за февраль 2019 года, 6 646 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ЕСПБ, 3 730 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ЕСПА обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тройка".
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, явку полномочного представителя в суд не обеспечил.
По правилам части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
В исполнение определения от 03.07.2019 истец представил подлинники искового заявления и платежного поручения на уплату государственной пошлины, надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к иску.
В ходе предварительного судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами ЕСПА - на 3 730 руб. 50 коп. Уточнение иска принято судом.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу спора судом указано в определении от 03.07.2019.
Исходя из изложенного, суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом мнения истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 4 сентября 2019 года объявлена резолютивная часть решения.
Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 21.01.2005 N 3 "О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан па оплату проезда на общественном транспорте на территории Нижегородской области" на территории Нижегородской области установлен единый порядок предоставления дополнительных мер социальной поддержки отдельных категорий граждан при проезде на общественном транспорте (кроме такси и маршрутных такси) при наличии ЕСПБ и (или) ЕСПА, электронного единого социального проездного билета и (или) электронного социального проездного абонемента или комбинированного социального проездного билета к соответствующему документу, дающему право на льготы.
Пунктом 3 указанного Постановления утверждено "Положение о едином социальном проездном билете и едином социальном проездном абонементе".
Согласно пункту 3.1. Положения о ЕСПБ и ЕСПА проездной билет и (или) проездной абонемент реализуются транспортными предприятиями гражданам, в пунктах продажи проездных билетов (проездных абонементов) в любом городе Нижегородской области, за исключением городского округа города Нижний Новгород, и в пределах границ муниципального / образования Нижегородской области, на территории которого транспортное предприятие оказывает услуги по социальным перевозкам пассажиров.
Согласно пункту 4 Приложения N5 к Постановлению получателями средств, полученных от реализации единых социальных проездных билетов и единых социальных проездных абонементов, электронных единых социальных проездных билетов, электронных социальных проездных абонементов и комбинированных социальных проездных билетов, являются транспортные предприятия, выполняющие социальные перевозки пассажиров.
Постановлением Администрации города Дзержинска от 13.04.2016г. N1179 (далее - Постановление N1179) утвержден Порядок распределения средств, полученных от реализации ЕСПБ и ЕСПА на территории юродского округа город Дзержинска между транспортными предприятиями, оказывающими услуги по социальным перевозкам пассажиров.
Согласно пункту 3.1. Порядка распределения, получателем средств, полученных от реализации ЕСПБ и ЕСПА, являются транспортные предприятия, выполняющие социальные перевозки пассажиров.
Согласно пункту 2.1 Постановления N1179 средства, полученные от реализации ЕСПБ и ЕСПА на территории юродского округа город Дзержинска, распределяются между транспортными предприятиями пропорционально выполненной транспортной работе за месяц (в пассажиро-километрах) по каждому транспортному средству.
Удельный вес (доля) транспортной работы, выполняемой транспортным предприятием; выполненная транспортная работа за месяц; объем транспортной работы; общая сумма средств, полученных от реализации ЕСПА; сумма средств, полученных от реализации ЕСПА I-м транспортным предприятием; средства предприятия, находящиеся на I транспортное предприятие от реализации ЕСПА, определяются на основании формул, установленных в пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 Постановления N1179.
Между истцом (перевозчиком) и Администрацией города Дзержинска Нижегородской области (заказчиком) заключен договор об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении на территории городского округа город Дзержинск от 22.04.15, согласно пункту 1.1 которого перевозчик и заказчик принимают на себя обязательства по совместной организации и осуществлению в течение срока действия договора регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа город Дзержинск на автобусном маршруте N25.
Учитывая изложенное, ООО "Тройка" является получателем денежных средств от реализации ЕСПБ и ЕСПА на территории городского округа город Дзержинск.
Между МУП "Экспресс" (стороной-1), ООО "Транслайн" (стороной-2) и ООО "Орбита-2" (стороной-3) заключено соглашение о распределении денежных средств от реализации на территории г. Дзержинска ЕСПБ и ЕСПА от 10.10.2017, согласно п. 1.1 которого предметом соглашения является взаимодействие сторон, направленное на обеспечение транспортного обслуживания пассажирским транспортом общего пользования льготных категорий граждан, зарегистрированных на территории городского округа город Дзержинск, на муниципальных маршрутах с использованием ЕСПБ и ЕСПА и дальнейшем распределении денежных средств между сторонами; расчет и распределение финансовых средств, полученных сторонами от реализации ЕСПБ и ЕСПА на территории городского округа город Дзержинск.
Согласно пункту 2.3. Соглашения, Стороны в срок до 6 числа месяца, следующего за отчетным, осуществляют между собой сверку по объему реализованных ЕСПБ и ЕСПА на территории городского округа города Дзержинск с целью определения общей суммы средств, полученной от реализации ЕСПБ и ЕСПА, подлежащей распределению между транспортными предприятиями, выполняющими перевозку пассажиров по ЕСПБ (Сеспб общ.) и ЕСПА (Сеспа общ.), подлежащей распределению между транспортными предприятиями, выполняющими перевозку пассажиров по ЕСПБ и ЕСПА, согласно удельному весу (доле) транспортной работы, выполняемой I-м транспортным предприятием. Результаты сверки оформляются актом сверки по ЕСПБ и ЕСПА, который до 8 числа месяца, следующего за отчетным, направляется в департамент городского хозяйства администрации города.
Согласно пункту 2.4. Соглашения, расчет и распределение денежных средств, в рамках настоящего соглашения осуществляется согласно Порядка распределения средств, полученных от реализации ЕСПБ и ЕСПА на территории городского округа город Дзержинск между транспортными предприятиями, оказывающими услуги по социальным перевозкам пассажиров.
Согласно пункту 2.5. Соглашения, расчет распределения финансовых средств, полученных от реализации ЕСПБ и ЕСПА, осуществляется Сторонами и подписывается представителями всех транспортных организаций (перевозчиками), осуществляющих социальные перевозки на территории городского округа г. Дзержинск до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
По условиям п. 2.6 соглашения стороны предусмотрели, что не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляют денежные средства, оставшиеся у стороны за минусом принадлежащей ей доли, транспортным предприятиям (перевозчикам) в соответствии с соглашениями о распределении денежных средств от реализации на территории городского округа город Дзержинск ЕСПБ и ЕСПА, согласно акту сверки взаимных расчетов. Нераспределенный остаток перечисляется другой стороне для покрытия ее обязательств перед перевозчиком.
Перевозчики, осуществляющие перевозку пассажиров в городе Дзержинске, к числу которых относится и ООО "Тройка", не являются сторонами соглашения от 10.10.2017.
Однако положения указанного соглашения закрепляют обязательство ответчика по перечислению перевозчикам денежных средств, полученных от реализации ЕСПБ И ЕСПА.
Между ООО "Транслайн" и ООО "Тройка" заключено соглашение N 4 от 01.08.2015 о распределении денежных средств от реализации на территории города Дзержинска ЕСПБ.
Таким образом, обязанность по перечислению ООО "Тройка" указанных денежных средств имеется только у ООО "Транслайн".
ООО "Тройка" надлежащим образом исполнило обязательство по осуществлению перевозок льготных категорий граждан по ЕСПБ и ЕСПА.
Соглашение о распределении денежных средств от реализации ЕСПА на территории г. Дзержинска между ООО "Тройка" и ООО "Транслайн" не заключено, поэтому истец полагает, что он вправе требовать с ООО "Транслайн" причитающуюся ему долю денежных средств от реализации ЕСПА как неосновательное обогащение.
Согласно расчету распределения денежных средств за февраль 2019 года, подписанного истцом и ответчиком, истцу подлежат перечислению денежные средства в общей сумме 553 161 руб. 01 коп. Ответчик имеющийся в деле расчет, подписанный с его стороны, не оспорил, отзыва на иск не представил.
Поскольку указанная сумма ответчиком истцу не перечислена в установленные сроки, последний произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на ЕСПБ за период с 16.03.2019 по 24.06.2019, которые составили 6 646 руб. 36 коп.
Претензия истца от 27.03.2019 с требованием уплаты долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение условий пункта 2.6 соглашения ответчиком обязательства по перечислению денежных средств полученных от реализации ЕСПБ и ЕСПА не исполнено, денежные средства от реализации в размере 553 161 руб. 01 коп. не перечислены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 553 161 руб. 01 коп., в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму денежных средств от реализации ЕСПБ за период с 16.03.2019 по 24.06.2019 в размере 6 646 руб. 36 коп., учитывая порядок оплаты по соглашению от 10.10.2017.
По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтверждено материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным.
Условиями соглашения N 4 от 01.08.2015 ООО "Транслайн" и ООО "Тройка" согласовали перечисление денежных средств от реализации ЕСПБ на территории города Дзержинска.
Пунктом 2.6 соглашения от 10.10.2017, заключенного между МУП "Экспресс", ООО "Транслайн" и ООО "Орбита-2" предусмотрено, что не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляют денежные средства, оставшиеся у стороны за минусом принадлежащей ей доли, транспортным предприятиям (перевозчикам) в соответствии с соглашениями о распределении денежных средств от реализации на территории городского округа город Дзержинск ЕСПБ и ЕСПА, согласно акту сверки взаимных расчетов.
Принимая во внимание порядок распределения денежных средств в соответствии с пунктом 2.6 соглашения от 10.10.2017, а также наличие соглашения N 4 от 01.08.2015, суд признал обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца.
Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан верным. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 646 руб. 36 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 23.04.2019, заключенный между истцом и гр. Блохиной А.Е., задание на оказание юридических услуг N1 от 23.04.2019, расходный кассовый ордер от 23.04.2019, подтверждающий факт оплаты юридических услуг в сумме 50 000 руб.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. N 18118/08, от 09.04.2009г. N и от 25.05.2010г. N 100/10.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлечет произвольное уменьшение заявленной ко взысканию суммы расходов.
Ответчик возражения против заявленного ходатайства не направил, о чрезмерности заявленной суммы расходов не указал.
Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.
В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.
Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.
Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.
Однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.
Определяя размер судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанных документов квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая сложность дела и объем фактически оказанных услуг суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до суммы 25 000 руб.
Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" (ОГРН 1025201745073, ИНН 5249057251) Нижегородская область, г. Дзержинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (ОГРН 1125249002911, ИНН 5249120827) Нижегородская область, г. Дзержинск, 553 161 руб. неосновательного обогащения, 6 646 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 196 руб. расходов по уплате госпошлины и 25 000 руб. судебных издержек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (ОГРН 1125249002911, ИНН 5249120827) Нижегородская область, г. Дзержинск, из федерального бюджета 75 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.06.2019 N467. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Якуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
