Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: А43-27191/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N А43-27191/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-529),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,
при участии в заседании:
от Управления: Калаева И.Н. (доверенность в деле),
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Москва (ОГРН 1147746052475 ИНН 7716764909), к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Веренцовой Т.В.
Общество и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанных представителей участников процесса по имеющимся в деле материалам.
В материалы дела от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило ходатайство об обязании Управления направить в адрес Общества посредством Почты России и посредством электронной почты отсутствующие у Общества материалы.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку все процессуальные действия в рамках административного расследования были произведены Управлением в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени их совершения, все процессуальные документы, с которыми Управление обязано ознакомить Общество, были своевременно направлены в его адрес. Кроме того, на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество имело возможность ознакомиться с материалами дела непосредственно в арбитражном суде.
Также суд считает необходимым отметить, что Общество ошибочно полагает, что 27.08.2019 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Согласно определению суда от 04.07.2019 заявление Управления принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.08.2019 в 11 час. 10 мин., участникам процесса предложено обеспечить явку своих представителей.
Согласно части 1 статьи 121, статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Из части 3 статьи 156 АПК РФ следует, что при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.
В рассматриваемом случае определение суда от 04.07.2019 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства направлено арбитражным судом посредством Почты России заказным письмом с уведомлением и получено Обществом 19.07.2018, о чем свидетельствует уведомление о получении почтового отправления.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителязаявителя, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечения ответчика к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей ввиду следующих обстоятельств.
Как следует из материалов административного дела, по факту поступившего 26.03.2019 в Управление ФССП России по Нижегородской области из Управления ФССП России по Москве обращения Веренцовой Т.В. на неправомерные действия сотрудников ООО "Эверест" должностными лицами Управления проведена проверка. В ходе проверочных мероприятий установлено, что между Веренцовой Т.В. и ООО МФК "Е заем" заключен договор потребительского займа N2859835009. В связи с возникшей задолженностью ООО МФК "Е заем" по агентскому договору N01/08/18 от 01.08.2018 поручило ООО "Эверест" осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности Веренцовой Т.В.
05.02.2019 ООО "Эверест" в целях возврата просроченной задолженности посредством почтового отправления направило Веренцовой Т.В. уведомление о готовящемся визите выездных инспекторов по месту ее проживания и месту ее работы.
Указанное уведомление содержит информацию о наличии просроченной задолженности, кроме того указано, что имущество Веренцовой Т.В. может быть реализовано в счет погашения задолженности. Инспекторы выездного взыскания планируют произвести визит по адресам проживания должника, регистрации и работы для сбора и последующего анализа данных относительное имущества с проведением фотосъемки здания (дома), входной двери с номером квартиры (помещения) с вручением под роспись акт осмотра; кроме того у инспекторов имеются намерения посетить работодателя заявителя для актуализации информации относительно уровня дохода, указанного им при получении кредита, порядке, сроках, схемах, используемых работодателем при выплате заработной платы; в случае выявления фактов, свидетельствующих о возможных нарушениях Трудового, Гражданского, Налогового и /или Уголовного кодексов со стороны Веренцовой Т.В. или его работодателя, данная информация будет передана Обществом в соответствующие органы для дальнейших проверок и разбирательств.
К уведомлению от 05.02.2019 приложена анкета, в которой Веренцовой Т.В. предлагается указать имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21.06.2019 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N79/19/19/52-АП.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеназванный протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).
Часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ предписывает кредитору или лицу, действующему от имени кредитора и (или) в его интересах, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, действовать добросовестно и разумно.
Однако пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ лицу, действующему от имени кредитора и (или) в его интересах, запрещены действия, направленные на возврат просроченной задолженности, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.
Часть 8 статьи 6 Закона N 230-ФЗ запрещает вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, сообщение по месту работы должника о просроченной задолженности и ее взыскании.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Обществом 05.02.2019 в целях возврата просроченной задолженности в адрес Веренцовой Т.В. (должник) было направлено уведомление, содержащее информацию о предстоящем визите инспекторов Департамента выездного взыскания по месту ее проживания и работы. Кроме того, указанным уведомлением Веренцова Т.В. была проинформирована о возможном применении к ней мер административного воздействия и уголовного преследования. Тем самым, Обществом был нарушен подпункт "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N230-ФЗ.
Согласно указанной норме, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе, с передачей вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.
Уведомление от 05.02.2019 содержит требование "ПРОСИМ НЕ ПОКИДАТЬ ВАШ НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ В ВЫШЕУКАЗАННЫЕ ДАТЫ!". Данное требование напечатано прописными заглавными буквами, полужирным шрифтом, увеличенным относительно текстового наполнения уведомления в целом.
Уведомление сформулировано таким образом, что у должника отсутствует возможность отказать от встречи с инспекторами общества и от совершения действий, указанных в уведомлении.
Вместе с тем, в силу статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 1 и 2).
Таким образом, указанное в уведомлении требование посягает на конституционные права гражданина.
Кроме того, из уведомления не усматривается, что у должника имеется право выбора - отражать либо не отражать в приложенной к уведомлению анкете имеющееся у него имущество.
Выставление таких требований как передача информации о доходах и имуществе не входит в полномочия Общества и имеет своей целью оказание психологического давления.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N230-ФЗ Общество оказывало на должника психологическое давление и в нарушение требований подпункт "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N230-ФЗ вводило должника в заблуждение относительно последствий неисполнения своих обязательств, возможности применения к должнику мер административного воздействия и уголовного преследования.
Заключение специалиста Института языкознания РАН Тарасова Е.Ф. о проведении психолого-лингвистического исследования от 18.03.2019 направляемых в адрес должников шаблонов уведомлений, на которое Общество ссылается как на доказательство отсутствия вины, судом не принимается, поскольку данное заключение является личным мнением профессора Тарасова Е.Ф. как профессора языкознания и толкование Федерального законодательства не входит в сферу деятельности Тарасова Е.Ф.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются материалами дела, а именно: документами, представленными Обществом в ходе проверки; протоколом об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе), а также о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 305-АД17-19774.
Срок давности привлечения к ответственности (один год) не нарушен. При этом при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.
Иных процессуальных нарушений, ущемляющих права Общества, в ходе производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении Управлением также не допущено.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Закона N230-ФЗ.
Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Согласно пункту 18.1 Постановления N10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.
При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.
С учетом изложенных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 50000 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявленное требование начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области удовлетворить.
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Москва, ул. Марксистская, д.34, корп.8, пом.2 (ОГРН 1147746052475 ИНН 7716764909; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.01.2014, межрайонная инспекция ФНС России N46 по г. Москве), к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:
Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, л/с 04321785460)
ИНН 5263047008 КПП 526301001
р/счет 40101810400000010002
Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород
БИК 042202001
КБК 32211617000016017140 (административный штраф по ст. 14.57 КоАП РФ)
ОКТМО 22701000
Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.
По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья И.Ю. Мукабенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
