Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 октября 2019 года №А43-27126/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N А43-27126/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-521), при ведении протокола секретарем Стреляевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Астрея" (ОГРН 1027743001923, ИНН 7743060330) г. Москва
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Промед" (ОГРН 1125260001294, ИНН 5260321774) г. Нижний Новгород
о взыскании 2 646 458 руб. 42 коп.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
- от истца: Подгузов Д.Ю. (доверенность от 16.10.2018)
- от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом)
установил: в производство Арбитражного суда Нижегородской области из арбитражного суда города Москвы для рассмотрения по подсудности передано дело А40-282659/18-111-491 по иску общества с ограниченной ответственностью "Астрея" к обществу с ограниченной ответственностью "Промед" о взыскании 2 646 458 руб. 42 коп., в том числе 2 307 149 руб. 42 коп. долга и 339 309 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 21.11.2018, а также отнесении на ответчика 90 000 руб. расходов на оказание юридических услуг
Исковые требования основаны на статьях 457, 486, 488, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.
Представитель истца в судебном заседании требования в части основного требования поддержал, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявил об уточнении исковых требований, в связи с изменением периода начисления. С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика проценты в сумме 335 516 руб. 40 коп. за период с 13.02.2017 по 21.11.2018.
Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством электронной системы "Мой Арбитр" представил письменный отзыв иск, в котором требования истца не признал, со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, указал на то, что исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы с нарушением правил подсудности, в связи с чем, с учетом даты поступления данного дела в Арбитражный суд Нижегородской области 27.06.2019, в отношении требований по товарным накладным N 282 от 19.02.2016, 678, 679, 680 от 12.05.2016 истцом пропущен срок исковой давности, и просит суд применить последствия пропуска исковой давности. Также ответчик указал на несоразмерность размера предъявленных ко взысканию процентов по ст.395 ГК РФ, несоразмерность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, считая что они должны быть снижены до суммы 5000 руб.
В судебном заседании 24.09.2019 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований (с учетом уточнений), исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор поставки Nб/н от 03.04.2012, в рамках которого осуществлялась поставка товара в адрес ответчика. По состоянию на 27.11.2018 г., у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный, но не оплаченный товар в размере 2307149 руб. 42 коп., что подтверждается представленными к материалам дела товарными накладными.
В связи с указанными обстоятельствами 17.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и, поскольку претензионные требования остались без ответа и удовлетворения, обратился с настоящим иском в суд по правилам договорной подсудности.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-282659/18-111-491 от 12.02.2019 исковые требования истца были удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 указанное решение отменено, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области, поскольку суд пришел к выводу о том, что поставка товара по спорным накладным, датированным 2016 и 2017 года осуществлялась за пределами срока действия договора 03.04.2012.
Установленные в рамках данного дела обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Применительно к рассматриваемому случаю, в отсутствии подписанного сторонами договора, обязательства сторон возникли из сделок по товарным накладным N 678, 679, 680 от 12.05.2016, N 960,961 от 17.07.2016, N 1173,1174 от 22.09.2016, N 1273, 1274, 1275 от 11.10.2016, N 1402, 1403 от 10.11.2016, N 1424 от 17.11.2016, N 1455 от 25.11.2016, N 1537, 1538 от 14.12.2016, N 1600 от 21.12.2016, N 125 от 06.02.2017, которые содержат все существенные для договора купли-продажи условия, в связи, с чем, в соответствии со статьями 8, 307, 423, 432, 435, 438, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд квалифицирует данные взаимоотношения как разовые сделки купли-продажи, являющимися возмездными.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделок полностью подтверждается представленными в материалы дела указанными товарными накладными, подписанными представителем ответчика без замечаний и заверенными печатью ответчика. Ответчиком данный факт в судебном порядке не оспорен.
Поскольку сторонами спора срок оплаты товара не согласован, следует применить статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", когда иной порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Следовательно, полученный ответчиком товар по вышеуказанным товарным накладным, в соответствии со вышеприведенными правовыми нормами должен быть оплачен ответчиком истцу.
Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности за переданный истцом по указанным товарным накладным товар в полном объеме.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 2 307 149 руб. 42 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.
Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в отношении требований по товарным накладным N282 от 19.02.2016, N680 от 12.05.2016,N679 от 12.05.2016, N678 от 12.05.2016 судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился за защитой своих прав в Арбитражный суд города Москвы 27.11.2018, то есть, в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости исчисления сроков исковой давности с момента поступления дела в Арбитражный суд Нижегородской области (27.06.2019) является ошибочным, основанном на неверном толковании правовых норм.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений) в сумме 335 516 руб. 40 коп. за период с 13.02.2017 по 21.11.2018.
Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Представленный истцом расчет (с учетом уточнений), принимается судом. Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании 335 516 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2017 по 21.11.2018 являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера процентов в связи с их несоразмерностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованию о взыскании процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, у суда не имеется.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 90 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг N 2011/18 от 20.11.2018 и платежным поручением N 870 от 20.11.2018.
Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.
Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.
Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.
Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.
В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.
Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка (претензионная работа) и подача искового заявления в суд, присутствие представителя истца в двух судебных заседаниях, учитывая категорию спора, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика в размере 40 000 руб. 00 коп. Во взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг истцу следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика и подлежат взысканию в сумме 36000 руб. в пользу истца; в сумме 213 руб. в доход федерального бюджета, поскольку истцом при подаче иска в суд государственная пошлина уплачена в меньшем размере.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промед" (ОГРН 1125260001294, ИНН 5260321774) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астрея" (ОГРН 1027743001923, ИНН 7743060330) г. Москва 2 642 665 руб. 82 коп., в том числе 2 307 149 руб. 42 коп. долга и 335 516 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2017 по 21.11.2018, а также 36000 руб. расходов по государственной пошлине и 40000 руб. расходов на оказание юридических услуг.
В остальной части взыскания судебных расходов истцу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промед" (ОГРН 1125260001294, ИНН 5260321774) г.Нижний Новгород в доход федерального бюджета РФ 213 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.Е. Паньшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка