Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: А43-27105/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N А43-27105/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года
Полный текст судебного акта изготовлен 11 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-536),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соиновой И. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Сервис" (ОГРН 1135249003372, ИНН 5249127798) Нижегородская область, г. Дзержинск,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ОптПродукт" (ОГРН 1175275072345, ИНН 5250068917) Нижегородская область, Кстовский район, с. Федяково,
о взыскании 1 912 978 руб. 10 коп.,
при участии:
от истца: Горбылевой А. В. - представителя по доверенности от 16.06.2019,
от ответчика: не явились,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОптПродукт" (далее - ООО "ОптПродукт") о взыскании 1 912 978 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пласт-Сервис" (далее - ООО "Пласт-Сервис").
Также истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 17 250 руб. на оплату услуг представителя.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, явку полномочного представителя в суд не обеспечил.
Истец представил в суд ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с частичным погашением суммы долга ответчиком: просит взыскать 1 862 978 руб. 10 коп. задолженности.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу спора судом указано в определении от 03.07.2019.
Исходя из изложенного, суд, исследовав представленные в дело документы, с согласием истца и при отсутствии возражений ответчика признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
В судебном заседании 11 сентября 2019 года по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялась резолютивная часть решения.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Пласт-Сервис" (поставщиком) и ООО "ОптПродукт" (покупателем) заключен договор поставки N28 от 22.11.2017, по условия которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар - пластиковую продукцию, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.2 договора, покупатель производит оплату за поставляемую партию продукции платежными поручениями в течение 21 календарного дня с момента отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при этом лимит задолженности по оплате продукции не должен превышать 450 000 руб. с НДС.
В исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 005 197 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и транспортными накладными.
В связи с получением товара у ответчика образовалось встречное обязательство по его оплате, надлежащим образом не исполненное.
С учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом составил 1 862 978 руб. 10 коп. Указанная сумма задолженности также зафиксирована в двустороннем акте сверки расчетов.
Претензия об уплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки товара ответчику повреждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты товара ответчиком в сумме 1 862 978 руб. 10 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в сумме 1 862 978 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании 17 250 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.06.2019 и платежное поручение N195 от 21.06.219 на сумму 15 007 руб.
Стоимость услуг по договору составляет 17 250 руб., в том числе 2 243 руб. НДФЛ, который заказчик обязуется перечислить в бюджет.
Предметом договора является оказание юридических услуг: консультация, составление искового заявления к ООО "ОптПродукт" о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору, осуществление представительства интересов заказчика в судебных процессах в Арбитражном суде Нижегородской области, получение исполнительного листа.
Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также с учетом фактического объема оказанных услуг суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 15 000 руб.
В оставшейся части ходатайство истца судом отклонено.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОптПродукт" (ОГРН 1175275072345, ИНН 5250068917) Нижегородская область, Кстовский район, с. Федяково, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Сервис" (ОГРН 1135249003372, ИНН 5249127798) Нижегородская область, г. Дзержинск, 1 862 978 руб. 10 коп. долга, а также 31 630 руб. расходов по уплате госпошлины и 15 000 руб.судебных издержек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пласт-Сервис" (ОГРН 1135249003372, ИНН 5249127798) Нижегородская область, г. Дзержинск, из федерального бюджета 500 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.06.2019 N196. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Якуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
