Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 ноября 2019 года №А43-27087/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N А43-27087/2011
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Евгения Петровича (шифр 32-91/13), при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Кулясовой К.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Родионова Дмитрия Петровича (ИНН 524405616698) о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВиВВаР" (ИНН 5244014208, ОГРН 1045206635913) о замене Горбачева Дениса Сергеевича на Родионова Дмитрия Петровича,
при участии:
Родионова Д.П. (паспорт);
Горбачева Д.С. (паспорт)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2012 ООО "ВиВВар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Горбачев Денис Сергеевич.
11 января 2018 года Горбачев Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 12 марта 2018 года Арбитражным судом Нижегородской области новым конкурсным управляющим ООО "ВиВВар" утвержден Малышев М.С.
В Арбитражный суд Нижегородской области обратился Родионов Дмитрий Петрович о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВиВВаР": замене Горбачева Дениса Сергеевича на Родионова Дмитрия Петровича на сумму 1 320 915 руб. 44 коп.
В обоснование своих требований, заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2019 включены требования Горбачева Д.С. в размере 1 320 915 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника.
28.03.2019 между Горбачевым Д.С. и Родионовым Д.П. был заключен договор уступки права требования, по которому к Родионову Д.П. перешли указанные требования в размере 1 320 915 руб. 44 коп.
В связи с чем, заявитель просит произвести замену кредитора.
Конкурсный управляющий Малышев М.С. отзыв на заявленные требования не предоставил.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.
В судебном заседании Горбачев Д.С. и Родионов Д.П. подтвердили, что родная сестра Горбачева Д.С. являлась бывшей супругой должника.
Вместе с тем, материалами основного дела о банкротстве подтверждается, что в отношении Горбачева Д.С. возбуждено исполнительное производство в пользу ЗАО "Даймонд", которое частично погашено конкурсным управляющим должника в рамках исполнительного производства за счет причитающегося Горбачеву Д.С. вознаграждения.
Вместе с тем, причитающееся Горбачеву Д.С. вознаграждение погашено за счет имущества должника не в полном объеме. А, поскольку процедура в отношении ООО "ВиВВаР" завершена, а расходы и вознаграждение Горбачева Д.С. не возмещено ему в полном объеме, у него возникает право требования получения причитающегося ему за счет заявителя по делу о банкротстве. Данное право требования является имуществом, на которое возможно обращение взыскания в пользу кредиторов Горбачева Д.С.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Суд пришел к выводу о недоказанности факта добросовестности Горбачева Д.С. и Родионова Д.П. как приобретателя права требования, поскольку реализуя право требования к ООО "ВиВВар" по выплате вознаграждения, Горбачевым Д.С. реализован свой актив, за счет которого возможно погашение требование кредиторов. Суд отмечает, что денежные средства, полученные Горбачевым Д.С. не были направлены на погашение требований кредиторов, а направлены Горбачевым Д.С. на собственные нужды. Указанные факты суд квалифицирует как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказывает Родионову Д.П. в заявленных требованиях.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 32, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 48, 65, 71, 75, 110, 156, 184-185, 188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Родионова Дмитрия Петровича (ИНН 524405616698) о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВиВВаР" (ИНН 5244014208, ОГРН 1045206635913) отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Е.П. Елисейкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка