Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: А43-26829/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N А43-26829/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр офиса 40-859),
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Есиной М.А.
дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТентСтройМонтаж" (ОГРН 1165275023341, ИНН 5256153710)
к акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164)
о взыскании 1 021 706 руб. 76 коп.
при участии представителей:
от истца - Миронова А.Р. по доверенности от 17.06.2019, Павлунин М.А. по доверенности от 02.09.2019,
от ответчика - не прибыли,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТентСтройМонтаж" (далее - истец, ООО "ТентСтройМонтаж") к акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ответчик, АО "Стройтрансгаз") с иском о взыскании 1 021 706 руб. 76 коп., в том числе сумма долга по договору подряда и договорной неустойки с ходатайством о пересчете на дату вынесения решения суда, а также с требованием возмещения судебных расходов на оплату юридической помощи.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ответчик представителей в судебное заседание не направил, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей стороны.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором сумму долга не оспаривает, но возражает относительно начисленной неустойки по причине ее несоразмерности и просит применить положения статьи 333 ГК РФ. Кроме прочего, АО "Стройтрансгаз" просит отказать истцу в возмещении расходов на оплату юридической помощи.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 23.05.2018 N 01731000144140001070/22/05/18 (далее - договор).
В порядке исполнения обязательств по договору истцом выполнены работ, результат которых передан истцу и принят последним без претензий и замечаний.
Стоимость работ оплачена ответчиком не в полном объеме, задолженность по оплате составила 700 000 руб., что зафиксировано актом сверки взаимных расчетов.
Ответчиком наличие неисполненного обязательства по оплате работ не оспаривается.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты работ по договору в полном объеме ответчиком не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании долга по договору признается судом правомерным и удовлетворено в заявленной сумме (700 000 руб.).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является обоснованным.
Неустойка рассчитана с суммы долга по договору дифференцированно с учетом частичного погашения долга и составляет 388 906.76 руб. за нарушение сроков оплаты работ в период с 04.07.2018 по 23.09.2019. Расчет судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается.
Согласно положениям пункта 5.3. договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, подрядчик имеет право требовать выплаты неустойки в размере 0,1 % от неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Возражения ответчика и ходатайство о снижении договорной неустойки по причине ее несоразмерности нарушенному обязательству судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.
Ответчик полагает несоразмерной начисленную истцом неустойку, обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец не указывает на наличие негативных последствий ввиду просрочки по оплате, а также ссылается на заключение договора на вынужденных условиях.
Согласно позиции Высшего Арбитражного суда, отраженной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 г. N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными арбитражным судам в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд, исследовав позиции сторон, учитывая период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленной неустойки, исчисленной истцом на основании договорных положений.
Размер согласованной неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) соответствует сложившимся обычаям делового оборота и не противоречит нормам законодательства, регулирующим институт договорной неустойки.
Кроме того, в силу общих норм гражданского законодательства никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств кредитора будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании изложенного расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 217 руб.
В рамках настоящего дела истцом заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридической помощи в связи с рассмотрением спора арбитражным судом в размере 50 000 руб.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В качестве подтверждения понесенных расходов заявителем представлены договор об оказании юридической помощи от 17.06.2019 N 17/06/ЮУ-7, платежные документы на оплату 50 000 руб., доверенность. Предметом указанного соглашения является оказание юридических услуг по осуществлению подготовки процессуальных документов и представительства в арбитражном суде ООО "ТентСтройМонтаж" в рамках спора с АО "Стройтрансгаз" по договору подряда от 23.05.2018 N 01731000144140001070/22/05/18. Судом вышеуказанные документы в качестве доказательств понесенных расходов принимаются.
Возражения ответчика вопреки норме статьи 65 АПК РФ документально не обоснованы.
С учетом изложенного в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату юридической помощи в размере 50 000 руб. подлежат возмещению стороне истца.
Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТентСтройМонтаж" (ОГРН 1165275023341, ИНН 5256153710)
- 700 000 руб. долга по договору подряда от 23.05.2018 N 01731000144140001070/22/05/18,
- 388 906.76 руб. неустойки в виде пеней за нарушение сроков оплаты работ в период с 04.07.2018 по 23.09.2019,
- 73 217 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридической помощи.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В.Верховодов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
