Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 сентября 2019 года №А43-26825/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N А43-26825/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-565), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Китеж-Телеком", г.Урень Нижегородская область (ИНН 5235006546, ОГРН 1105235000342),
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник", г.Урень Нижегородская область (ИНН 5235002252, ОГРН 1025201203697),
о взыскании 10830руб. 00 коп.,
без вызова представителей сторон,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Китеж-Телеком", г.Урень Нижегородская область, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник", г.Урень Нижегородская область, о взыскании 10830руб. 00 коп. ущерба.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик представил отзыв, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, считает, что дорога находилась в надлежащим состоянии, в материалах дела отсутствуют конкретные размеры выбоины, не представлено доказательств о наличии убытков и их размер, истцом не представлен отчет о восстановительном ремонте и его стоимости.
Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.
ГУ МВД России по Нижегородской области МО МВД России Уренский представил в материалы дела копии административного материала проверки по факту ДТП от 20.03.2019 с участием транспортного средства Лада Ларгус, государственный знак О860УК/152 с фото и видеоматериалами.
Ответчик представил пояснения по делу, настаивает на том, что фотографии, видеозаписи и схема ДТП, представленные МО МВД России Уренский не отвечает критериям относимости и допустимости.
Истец представил дополнение к иску, в котором отклонил доводы ответчика.
Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Шестиперстова Александра Владимировича.
Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как вынесение судебного акта по настоящему делу не затрагивает прав и обязанности указанного лица, а его объяснения по результатам ДТП приведены в материалах проверки КУСП N977 от 20.03.2019.
Истец заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по следующим вопросам:
1) имеется ли причинно-следственная связь между состоянием дорожного покрытия г.Урень ул.Коммунистическая, дом 59, согласно материалу проверки по факту ДТП от 20.03.2019 с участием транспортного средства Лада Ларгус, государственный номер О860УК152 и повреждениями ТС Лада Ларгус, государственный номер О860УК152?
2) рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Ларгус, государственный номер О860УК152, повреждений, образованных в результате ДТП 20.03.2019 и относящихся к ДТП от 20.03.2019.
Истец гарантировал оплату экспертизы и просил направить запросы в экспертные организации ООО "ЭПЦ Вектор", ООО "ЭКЦ Независимость".
Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Вместе с тем проведение судебной экспертизы относительно причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и повреждениями транспортного средства относится к вопросам о праве и рассматривается судом, необходимости о назначении экспертизы по данному вопросу отсутствует с учетом представленных в дело материалов.
Вопрос о восстановительной стоимости ремонта транспортного средства также разрешается судом с учетом представленных доказательств несения истцом расходов на ремонт автомобиля, так как в данном случае с ответчика взыскиваются убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не восстановительная стоимость ремонта в рамках закона об ОСАГО.
На основании изложенного суд отклоняет ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.
В отношении ходатайств истца и ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд отмечает следующее.
Пунктами 31, 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.
В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.
Доводы, изложенные сторонами в отзыве, дополнении на иск, пояснениях по делу, могут быть исследованы судом без проведения судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о проведении судебной экспертизы отклонено, ходатайство истца и ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежат отклонению.
Представленные сторонами документы, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
04.09.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном порядке.
06.09.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.
Изучив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, 20.03.2019 в 10час. 15мин. водитель Шестиперстов А.В., управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный номер О860УК152, по адресу: г.Урень, ул.Коммунистическая, д.59 совершил наезд на яму в дорожном покрытии.
Согласно определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2019 автомобиль Лада Ларгус, государственный номер О860УК152, в городе Урень, на улице Коммунистическая, около дома 59 совершил наезд на выбоину.
В результате ДТП автомобиль Лада Ларгус, государственный номер О860УК152, согласно справке о ДТП получил следующие повреждения: переднее правое колесо, диск, возможно скрытые повреждения.
Для восстановления поврежденного автомобиля ООО "Китеж-Телеком" приобрело автошины и диск у ИП Бадретдинова Р.В. по товарному и кассовым чекам от 20.03.2019 на 4540руб. 00коп. и 4790руб. 00коп. соответственно, также по заказу ООО "Китеж-Телеком" произведен шиномонтаж стоимостью 1500руб. 00коп. у ИП Смирновой Т.В.
Полагая, что ответственным лицом за содержанием автомобильной дороги на улице Коммунистическая около дома 59 в городе Урень является общество с ограниченной ответственностью "Дорожник", г.Урень, ООО "Китеж-Телеком" направило в адрес ООО "Дорожник" претензию, с требованием об уплате 10830руб. 00коп.
Письмом N48 от 15.05.2019 ООО "Дорожник" отказало в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи лежит на истце.
Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также доказать какие меры были им приняты для уменьшения размера убытков.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт причинения механических повреждений автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак О860УК152, в результате дорожно-транспортного происшествия 20.03.2019 по улице Коммунистическая, около дома 59 в городе Урень и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.03.20198, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В обоснование размера ущерба истец представил суду заказ-наряд ЗН-006 от 22.03.2019, акт N8 о приемке выполненных работ от 22.03.2019, кассовые чеки от 20.03.2019 на 4540руб. 00коп. и 4790руб. 00коп.
Для определения лица, ответственного за причинение убытков в материалы дела представлен государственный контракт N1092521 от 27.11.2018, заключенный между Государственным казенным учреждением Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" (подрядчик).
В порядке пункте 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Уренского района Нижегородской области, протяженность 96.067 км согласно Приложению N 1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке предусмотренном настоящим контрактом, в том числе устранение на покрытии проезжей части отдельных повреждений и ямочный ремонт.
Пунктом 1.2 контракта определено, что работы по содержанию автомобильных дорог выполняются Подрядчиком в срок с 01 января 2019 года по 30 июня 2021 года в соответствии с календарным планом производства работ.
В силу пункта 3.1 контракта подрядчик обязан, в том числе:
3.1.1 обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог (Приложение N1), в том чсиле ул.Коммунистическая в г.Урень
В ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации, при невозможности ее ликвидировать, в течение 24 часов известить Заказчика и до получения от него указаний оградить место производства аварийных работ согласно ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ".
3.1.2 обеспечить качественное выполнение работ по содержанию закрепленной сети автодорог в соответствии с условиями настоящего Контракта.
3.1.8 участвовать в расследовании дорожно-транспортных происшествий на закрепленной сети автодорог и незамедлительно информировать заказчика по телефону +7 (831) 275-55-03:
- о всех случаях дорожно-транспортных происшествий связанных с дорожными условиями в соответствии с ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации", введенных в действие распоряжением Федерального дорожного Агентства от 12.05.2015 N 853-р с последующим оформлением донесений по форме Приложения N 11;
- о повреждениях дорог, дорожных и искусственных сооружений в результате производства несанкционированных работ, наезда транспорта, размывов, стихийных бедствий, с последующим оформлением донесений по форме Приложения N 11 с информацией о принятых мерах и состоянии проезда на автомобильных дорогах;
- о всех несогласованных заказчиком работах, производимых в полосе отвода и придорожной полосе автомобильных дорог, несанкционированных свалках с последующим оформлением донесений по форме Приложения N 11,
3.1.9 принимать меры по охране автодорог и сооружений на них от повреждений, а также по обеспечению сохранности и эффективному использованию имущества, находящегося в составе автомобильных дорог и нести по этим обязательствам полную материальную ответственность.
На основании пункта 7.1 контракта подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых Подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.
Согласно пункту 7.14 контракта подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.
При указанных обстоятельствах ООО "Дорожник" является ответственным лицом за состоянием дорожного полотна в городе Урень, в том числе на улице Коммунистическая.
Для полного, всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суд истребовал из МО МВД России по Нижегородской области Уренский административный материал по факту ДТП от 20.03.2019 с участием транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак О860УК152.
Суду представлен административный материал, который содержит следующие документы: КУСП N977 от 20.03.2019, определение об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 20.03.2019, справка о ДТП от 20.03.2019, объяснение ОГИБДД МО МВД России Уренский от 20.03.2019, схема ДТП от 20.03.2019, путевой лист легкового автомобиля, ходатайство о приобщении фото и видеозаписи к материалам дела, распечатка каталога файлов на диске, диск с фото, видео ДТП от 20.03.2019.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2019, указано, что Шестаков А.В. управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак О860УК152, при возникновении опасности для движения (выбоина в дорожном покрытии) не учитывая возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии, транспортное средство получило механические повреждения.
В объяснении ОГИБДД МО МВД России Уренский от 20.03.2019 12 час. 45 мин. Шестеперстов А.В. указал, что в районе 10 часов двигаясь на служебном автомобиле Лада Ларгус, государственный регистрационный знак О860УК152, по ул.Коммунистическая в районе д.59 совершил наезд на дорожную яму в следствии чего было повреждено переднее правое колесо (пробита шина, погнут диск, а так же возможны скрытие дефекты), фото и видео имеются. В 10:59 были вызваны сотрудники ДПС, в процессе ожидания сотрудников яма была заделана дорожными службами. Дорожных знаков об ограничении скоростного режима и предупреждающего знака 1.16 "Неровная дорога" на пути следования не установлено. Спиртных напитков не употреблял, в ДТП ни кто не пострадал.
Кроме того, к административному материалу приложена распечатка каталога файлов на диске и сам диск с фотографиями, из которых видно, что дорожная техника производит ремонт на участке дороги места ДТП, длина ямы 207 см, глубина 13 см, ширина 131 см, колесо автомобиля погрузилось в яму на уровень диска колеса.
Изучив представленный материал проверки, в том числе КУСП N977 от 20.03.2019, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2019, схему ДТП, справку о ДТП от 20.03.2019, объяснения водителя, фото и видео материалы, суд приходит к выводу, что ДТП 20.03.2019 случилось в результате наличия ямы в дорожном покрытии по адресу г.Урень, ул.Коммунистическая, около д.59, которая была устранена работниками ООО "Дорожник".
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд пришел к выводу о том, что наличие на дороге ямы, образовавшейся по вине ООО "Дорожник" в связи с ненадлежащим содержанием автодороги, послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, а именно попадание автотранспортного средства в яму (выбоину), в результате чего автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак О860УК152, был причинен ущерб в размере 10830руб. 0коп.
Поскольку доказательства оплаты ответчиком ущерба отсутствуют, требование истца в отношении ответчика (ООО "Дорожник") признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 10830руб. 00коп. на основании статей 15, 307, 309, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.
Позиция ответчика о том, что дорожное покрытие находилось надлежащем состоянии в марте 2019 года, опровергается, в том числе самим ответчиком с учетом ссылок на следующие документы: ведомость фактически выполненных работ от 16.04.2019, приказ ГКУ НО ГУАД от 21.03.2019 N159 "О подготовке автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения к эксплуатации в летний период", согласно которому подрядчику кроме прочего необходимо выполнить ямочный ремонт на автодорогах регионального и межмуниципального значения в срок до 01.05.2019.
Таким образом период с момента доведения данного приказа до ООО "Дорожник" и его исполнение с 21.03.2019 до 01.05.2019, в то время как спорное ДТП произошло 20.03.2019.
Ссылка ответчика на отсутствие и материалах дела доказательств состояния дорожного покрытия, подтвержденного сотрудниками ГИБДД, судом также отклоняется, так как согласно материалам дела в результате ДТП от 20.03.2019 водителем произведена фотофиксация места ДТП, размеры ямы и обстоятельств ДТП. Указанные материалы были исследованы сотрудниками ГИБДД и приобщены к материалам проверки по факту ДТП. Их относимость к обстоятельствам ДТП сотрудниками ГИБДД проверена и водителю не отказано в их приобщении.
Кроме того, на место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, приехала съемочная группа телеканала "Наше регион ТВ", 22.03.2019 в 19 ч. 00 мин. на телеканале "Наше регион ТВ" в программе новостей вышел сюжет "Ямы на дороге" по обстоятельствам ДТП от 20.03.2019, из видеосюжета, а также видеоматериала, приобщенного к материалам проверки по факту ДТП видно, что после 10час. 15мин. на место ДТП выехали работники ООО "Дорожник" и устранили яму на дороге на ул.Коммунистической, д. 59.
В связи с этим, по приезду сотрудников ГИБДД яма была засыпана и: произвести ее размер уже не представлялось возможным.
Довод ответчика о том, что видео и фотосъемка являются не допустимыми доказательствами, судом отклоняется, так как в соответствии с пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Использование фото и видеосъёмки в рамках гражданского процесса допустимо, и не требует какого-либо особого разрешения или соблюдения каких-то особых действий.
Ведение видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
С учетом указанных обстоятельствах, суд приход к вывод о том, что фото и видеоматериалы, в данном случае являются допустимыми доказательствами, и для их предоставления в качестве доказательства в суде не требуется соблюдения каких-либо специальных условий.
Данные фото и видеоматериалы, которые также приобщены к административному материалу, объективно фиксируют ДТП, размеры ямы, а также начало дорожных работ по устранению ямы.
Вышеуказанные обстоятельства, зафиксированные на фото, подтверждают факт нарушения ООО "Дорожник" обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии, а также причины ДТП 20.03.2019 с участием автомобиле Лада Ларгус, государственный регистрационный знак О860УК152.
Позиция ответчика о недоказанности размер ущерба, полученного истцом в результате ДТП, опровергается материалами дела, а именно заказ-наряд ЗН-006 от 22.03.2019, акт N8 о приемке выполненных работ от 22.03.2019, кассовые чеки от 20.03.2019 на 4540руб. 00коп. и 4790руб. 00коп., всего на общую сумму 10830руб. 00коп.
Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180,181, 182, 229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Китеж-Телеком", г.Урень Нижегородская область (ИНН 5235006546, ОГРН 1105235000342), о проведении судебной экспертизы отклонить.
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", г.Урень Нижегородская область (ИНН 5235002252, ОГРН 1025201203697), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Китеж-Телеком", г.Урень Нижегородская область (ИНН 5235006546, ОГРН 1105235000342), 10830руб. 00коп. материального ущерба, 2000руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлине.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В. Трошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка