Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 октября 2019 года №А43-26785/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2019 года Дело N А43-26785/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-833),
при ведении протокола секретарем Сысолятиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036)
к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" (ОГРН 1025202276296, ИНН 5256021545)
о взыскании убытков в порядке регресса,
при участии представителя истца Зайцевой К.О. по доверенности от 27.12.2018 и представителя ответчика Привалова Н.А.по доверенности от 10.10.2019 N129,
установил:
администрация города Нижнего Новгорода (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" (далее - ответчик, МП "РЭД Автозаводского района") о взыскании 114 031 коп. 50 коп. убытков в порядке регресса.
В качестве оснований исковых требований истец указывает на следующее.
Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу NА43-1482/2017 по иску индивидуального предпринимателя Диановой Ю.В. (деле - ИП Дианова Ю.В.) с Администрации взыскано 114 031 руб. 50 коп. материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Основанием иска по указанному делу послужило то, что в соответствии с договором уступки права требования NЦ-16061652-02 ИП Дианова Ю.В. приобрела право требования к Администрации денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Ягуар XF регистрационный знак В001ОУ/52, принадлежащего Рощиной О.В.
Обращаясь с настоящим иском Администрация указывает, что при выполнении работ по муниципальному контракту МП "РЭД Автозаводского района" не исполнило надлежащим образом свои обязательства, что явилось причиной ДТП с повреждением автомобиля Рощиной О.В. В связи с тем, что истец возместил предпринимателю убытки на основании решения суда, он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных убытков с ответчика в порядке регресса.
Отзыв на иск от ответчика в материалы дела не поступил, в судебном заседании ответчик не оспорил требования истца, согласился с предъявленным иском (за исключением взыскания в порядке регресса судебных расходов, понесенных по делу А43-1482/2017).
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования правомерными, в силу чего подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.12.2014 N908 на выполнение работ по содержанию дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог Автозаводского района города Нижнего Новгорода в 2015 году.
В пункте 1.1 контракта, техническом задании и ведомости объемов работ к нему определено, что местом выполнения работ является территория Автозаводского района города Нижнего Новгорода.
Согласно пункту 5.2.5 вышеназванного контракта подрядчик обязуется обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", для чего осуществляет постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог.
При обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, а также при поступлении Предписаний или информации от Заказчика, УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД РФ по городу Н.Новгороду, МКУ "Административно-техническая инспекция по благоустройству г. Н.Новгорода", Департамента транспортна и связи администрации г. Н.Новгорода" подрядчик обязан немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее благоустройства на срок не менее 1 суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки.
Согласно пункту 10.2.2 контракта подрядчик (ответчик) несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, причиной которого являлось неудовлетворительное состояние объектов улично-дорожной сети, указанных в технических заданиях, ведомостях уборочных площадей, возникшее вследствие невыполнения или некачественного выполнения подрядчиком работ, установленных в контракте.
Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу NА43-1482/2017 установлено, что 23.12.2015 транспортное средство Ягуар XF регистрационный знак В001ОУ/52 принадлежащее Рощиной О.В. на праве собственности получило механические повреждения по причине наезда на дефект дорожного полотна на автомобильной дороге общего пользования, расположенной по ул. Рельсовой у дома N5а, что подтверждается справкой о ДТП от 23.12.2015.
Рощина О.В. (цедент) и ИП Дианова Ю.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) NЦ-16061652-02, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования возмещения всех видов некомпенсированного вреда, возникшего вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки Ягуар XF регистрационный знак В001ОУ/52, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2015 при движении по городу Нижнему Новгороду напротив дома N5а по улице Рельсовая, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу NА43-1482/2017 по иску ИП Диановой Ю.В., с Администрации взыскано 114 031 руб. 50 коп. ущерба, причиненного наездом на дефект дорожного полотна на проезжей части 23.12.2015 г. в г. Н.Новгород на ул. Рельсовая у дома N5а.
Платежным поручением от 17.05.2018 N8070529 Администрация уплатила ИП Диановой Ю.В. сумму возмещения в размере 114 031 руб. 50 коп.
В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.05.2019 Nисх-01-04-105764/19 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 114 031 руб. 50 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
Рассмотрев материалы дела суд пришел к следующим выводам.
Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно нормам статей 722 и 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ. Выполнение работ по договору ответчиком не оспаривается.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу части 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В данном случае, истец, обратившись с иском в арбитражный суд представил в материалы дела решение Арбитражного суда Нижегородской области, которым установлен факт и место случившегося ДТП, его причина (наезд на дефект дорожного полотна), определена сумма ущерба; муниципальный контракт.
Из материалов дела (в том числе судебного акта суда по делу А43-1482/2017) следует и ответчиком не оспорено, что дорожная неровность находилась в месте, где ответчиком проводились работы и осуществлялся контроль за состоянием дорожного покрытия по муниципальному контракту от 30.12.2014 N908.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным выше решением суда установлено, что ущерб транспортному средству нанесен вследствие его наезда на выбоину на проезжей части. Улица Рельсовая, на которой произошло ДТП, указана в техническом задании и ведомостях объемов работ, являющихся приложениями к контракту.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Наличие дефекта дорожного полотна, которое не соответствует условиям ГОСТ, свидетельствует о некачественном выполненной подрядчиком работе по устранению деформаций, повреждений покрытий проезжей части дорог и тротуаров на территории Автозаводского района г. Нижнего Новгорода.
Контракт подписан без замечаний со стороны подрядчика, поэтому обязательства, оговоренные в контракте, должны были исполняться подрядчиком надлежащим образом. Подрядчик, как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность несет предпринимательские риски (статья 2 ГК РФ). Являясь профессиональным участником, осуществляющим деятельность в области ремонта дорог, ответчик должен осознавать возникновение предпринимательских рисков в виде возможных дополнительных расходов на возмещение ущерба, поскольку в силу специфики деятельности они являются обычным последствием нарушения договора. В этом случае наличие причинной связи между нарушением и убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В данном случае существование иной причины ДТП ответчик не доказал.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с возмещением вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг оценщика, а так же почтовые расходы.
Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании убытков в сумме 88 317 руб. 50 коп. являются обоснованными.
В части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в рамках рассмотренного арбитражного суда дела, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как уплата истцом государственной пошлины по ранее рассмотренному делу и несение расходов на оплату услуг представителя является следствием поведения самого истца, не выполнившего в добровольном порядке свои обязательства перед ИП Диановой Ю.В. и поэтому не находится в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком условий муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.
Поскольку муниципальные органы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" (ОГРН 1025202276296, ИНН 5256021545) в пользу Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036):
- 88 317 (восемьдесят восемь тысяч триста семнадцать) рублей 50 копеек убытков в порядке регресса;
Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района в доход федерального бюджета 3 533 рубля государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья С.А. Бычихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка