Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: А43-26650/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N А43-26650/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи (шифр 17-562) Окорокова Дмитрия Дмитриевича, при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой Еленой Александровной,
рассмотрел в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Риал Профи", г. Бор, Нижегородская область, (ИНН 5246049284, ОГРН 1165275014772),
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Гоманкову Вадиму Юрьевичу, г. Нижний Новгород, Нижегородская область (ИНН: 525011705382 ОГРНИП: 08525008600012),
об истребовании холодильного оборудования: 1. Холодильный агрегат МСМ-342 с принадлежностями 2. Сплит-система среднетемпературная АКМ 231 220 В с принадлежностями
При участии представителей сторон:
От истца: Шахбазяна Карена Гургеновича по доверенности от 08.04.2019 года,
От ответчика: не явился,
и установил: ООО "Риал Профи" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ИП Гоманкову Вадиму Юрьевичу с вышеуказанными требованиями.
Истцом в судебном заседании было заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому он просит истребовать холодильное оборудование:
- Холодильный агрегат МСМ-342 с принадлежностями,
- Сплит-система среднетемпературная АКМ 231 220В с принадлежностями,
- Холодильный агрегат МСМ-342 с принадлежностями,
- Сплит-система среднетемпературная АКМ 231 220В с принадлежностями,
- Холодильный агрегат МСМ-451 (380В) с принадлежностями,
- Светодиодная вывеска "База цветов 24",
- Светодиодная вывеска "База цветов 24".
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет его.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчик не обеспечил явку представителя в суд, однако представил отзыв на иск.
На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В обоснование требований истец указывает, что ему принадлежит холодильное оборудование:
- Холодильный агрегат МСМ-342 с принадлежностями,
- Сплит-система среднетемпературная АКМ 231 220В с принадлежностями,
- Холодильный агрегат МСМ-342 с принадлежностями,
- Сплит-система среднетемпературная АКМ 231 220В с принадлежностями,
- Холодильный агрегат МСМ-451 (380В) с принадлежностями,
- Светодиодная вывеска "База цветов 24",
- Светодиодная вывеска "База цветов 24".
Истец указывает, что оборудование используется ИП Гоманковым В.Ю. в коммерческой деятельности, а именно: оборудование установлено в торговых помещениях ответчика по адресам: г. Н.Новгород, проспект Ленина, д. 31, г. Н. Новгород, ул. Веденяпина, д. 14Б, г.Н.Новгород, ул. Горького, д. 158, г.Н.Новгород, ул. Героя Попова, д.35, и г.Н.Новгород, Московское ш., д.9 (ТЦ Шайба), и используется последним для хранения цветов.
Договоренностей о передаче оборудования между истцом и ответчиком не было.
Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить ему спорное оборудование. Требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.
Ответчик в отзыве указал, что иск удовлетворению не подлежит, доводы истца отклонил, полагая, что доказательств в их обоснование не представлено.
Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.
Таким образом, ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь, и он осуществляет владение имуществом без надлежащего правового основания. Предметом такого иска может быть только индивидуально определенное имущество, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.
Истец в подтверждение своих требований представил договоры купли-продажи, заключенные истцом с ООО "Амелия" и с ООО "Амелия Фловерс" с актами приема-передачи, а также универсальные передаточные документы, согласно которым ООО "Керриер-Холод" передало товар ООО "Амелия". Однако представленные истцом документы не подтверждают оплату указанного в договорах оборудования истцом.
Определениями от 01.07.2019 года и от 05.08.2019 года истцу предлагалось судом представить доказательства оплаты оборудования, однако их представлено не было.
Кроме того, представленные документы также не содержат идентификационных признаков холодильного оборудования, которые позволяли бы точно установить, какое именно оборудование являлось предметом договоров и было передано истцу по актам приема-передачи, а также установить какое именно оборудование является предметом спора по настоящему делу.
Истцом в обоснование своей позиции также представлен договор N0015 на согласование, изготовление и монтаж объектов наружной рекламы от 15.01.2018 года, заключенный между ООО "Амелия Фловерс" и ИП Ульянина М.В.
Однако рекламные вывески на основании вышеуказанного договора были установлены на фасаде здания по ул. Гордеевская, тогда как истец указал другие адреса.
Кроме того, суд отмечает, что договор с индивидуальным предпринимателем Ульяниной Марией Вадимовной был заключен 15.01.2018, в то же время из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Ульянина М.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только 24.01.2018, то есть после заключения договора, в связи с чем, суд относится к данному договору критически и не может его рассматривать в качестве надлежащего доказательства по делу.
Таким образом, в нарушение статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Риал Профи" не представило суду доказательств, подтверждающих нахождение истребуемого имущества в настоящее время у ИП Гоманкова Вадима Юрьевича; не указало идентификационные признаки спорного оборудования, не представило достаточных доказательств того, что истец является собственником оборудования.
Предметом виндикационного иска может быть индивидуально определенное имущество.
Определениями от 01.07.2019 года и от 05.08.2019 года истцу предлагалось судом представить доказательства оплаты оборудования, указать идентифицирующие признаки истребуемого имущества.
Требование об истребовании оборудования: холодильного агрегата МСМ-342 с принадлежностями, сплит-системы среднетемпературной АКМ 231 220В с принадлежностями, холодильного агрегата МСМ-342 с принадлежностями, сплит-системы среднетемпературной АКМ 231 220В с принадлежностями, холодильного агрегата МСМ-451 (380В) с принадлежностями, светодиодной вывески "База цветов 24", светодиодной вывески "База цветов 24", индивидуально определенных признаков спорного оборудования не содержит.
Суд приходит к выводу, что заявленный виндикационный иск не может быть удовлетворен, поскольку ни правоустанавливающие документы, ни сами исковые требования не содержат индивидуально-определенных признаков имущества, которое может быть предметом виндикации.
При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Окороков Д.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
