Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 ноября 2019 года №А43-26625/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N А43-26625/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-557),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой Ю.И., после перерыва помощником Ереминой К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Премьер" (ОГРН 1105260002957, ИНН 5260273087)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН 1045207492461, ИНН 5263047008)
и к Федеральной службе судебных приставов г. Москва (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)
о взыскании 16 291 руб. 77 коп,
при участи представителей сторон:
от истца 27.11.2019: Бельская А.В. - доверенность от 02.06.2019 со сроком действия до 02.06.2020;
от УФССП по Нижегородской области 20.11.2019: Лебедева И.В. - доверенность от 25.12.2018 со сроком действия до 31.12.2019;
от ФССП 20.11.2019: Лебедева И.В. - доверенность от 08.06.2018 со сроком действия до 31.12.2019;
установил:
товарищество собственников жилья "Премьер" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и к Федеральной службе судебных приставов г. Москва о взыскании 15 073,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по 16.06.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного суда Нижегородской области).
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. В материалы дела представил подлинное заявление N16 от 08.06.2017 о возврате исполнительского сбора с отметкой о его получении Нижегородским районным отделом ССП 08.06.2017.
Ответчик и соответчик, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в ходе судебного заседания и в отзыве на исковое заявление.
В судебном заседании 20.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 27.11.2019 до 11 час. 00 мин. и до 16 час. 00 мин.
Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.
Судебным приставом - исполнителем на основании исполнительных документов ФС 017754087 и ФС017754085, выданных органом Нижегородским районным судом по делу N2-15558/2019 возбуждены исполнительные производства N81317/16/52005-ИП и N81374/16/52005-ИП, в отношении должника ТСЖ "Премьер".
В этой связи с расчетного счета должника 24.03.2017 списаны денежные средства в размере 100 000 руб.
ТСЖ "Премьер" обратился с заявлением в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Постановлениями от 23.05.2017 отменены ранее вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора N81317/16/52005-ИП и N81374/16/52005-ИП (л.д.11-12).
Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу N2а-6884/2017 от 01.06.2017 производству по делу об оспаривании постановлений судебного - пристава - исполнителя N81317/16/2005-ИП и N81374/16/2005-ИП прекращено, в связи с добровольной отменой постановлений.
08.06.2017, 23.01.2018, 22.06.2018, 29.06.2018 ТСЖ "Премьер" обращалось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и в Нижегородский районный отдел УФССП по Нижегородской области с заявлениями о возврате исполнительского сбора, приложив копии постановлений об отмене ранее вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора.
Истец также обращался с жалобой на действия службы судебных приставов по Нижегородской области в прокуратуру г.Н.Новгорода.
Исполнительский сбор ТСЖ "Премьер" возвращен 17.06.2019, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 073,96 руб. и обратился с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 1 статья 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, судебным приставом - исполнителем Нижегородского районного отдела судебных приставов на основании исполнительных документов, возбуждены исполнительные производства N81317/16/52005-ИП и N81374/16/52005-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 100 000 руб.
Как установлено выше, с расчетного счета ТСЖ "Премьер" 24.03.2017 списаны денежные средства в размере 100 000 руб.
Однако, постановлениями от 23.07.2017 в добровольном порядке отменены ранее вынесенные постановления от 15.02.2017 N81317/16/52005-ИП и N81374/16/52005-ИП о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.
В силу пункта 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Такой порядок утвержден Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" (далее - Правила) исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Пунктом 3 Правил установлено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
При этом в силу пункта 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
Как установлено судом, платежными поручениями от 17.06.2019 N212043 и N211060 ТСЖ "Премьер" возвращены исполнительские сборы в размере 100 000 руб.
Истцом начислены и заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из положений статьи 168 и пункта 3 части четвертой статьи 170 АПК РФ следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому, как бы ни квалифицировал свое требование истец (задолженность, неосновательное обогащение, бездоговорное потребление, убытки), судом во внимание принимаются фактические правоотношения сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 82, 83 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Причитающиеся взыскателю денежные средства были перечислены ТСЖ "Премьер" судебным приставом - исполнителем спустя несколько месяцев после подачи заявления. Неправомерное удержание суммы исполнения, выплаченной должнику, явилось основанием для предъявления иска.
Согласно статье 330 АПК РФ и пункту 2 статьи 90 Закона, если заявителю причинен вред судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, этот вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При решении вопроса о возмещении вреда необходимо руководствоваться статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ.
Согласно пункту 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении от 18.10.2011 N 5558/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по своей сути предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Кодекса подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации. Соответственно для взыскания указанных процентов заявившая сторона обязана доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по 16.06.2019 судом проверен, признан правильным.
Истец произвел расчет процентов за период с 10.07.2017 по 16.06.2019 на сумму 15 073,96 руб., с учетом получения заявления о возврате исполнительского сбора Нижегородским районным отделом судебных приставов 08.06.2017 и 30-дневного срока на возврат исполнительского сбора.
На основании вышеизложенного требование истца являются обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о перечислении суммы исполнительского сбора в размере 100 000,00 руб. и возврате его обратно 17.04.2018 на счет Управления в связи с отсутствием у банка получателя платежа лицензии ЦБ РФ не является основанием для отказа в иске, поскольку после возврата указанной суммы судебным приставом не предпринято каких-либо мер по получению иных реквизитов истца, а также возврату средств. Доказательства направления писем в адрес истца ответчик не представил.
С учетом положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, главным распорядителем средств федерального бюджета, является Федеральная служба судебных приставов.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставов России. Исковые требования подлежат удовлетворению за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.
В отношении ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области требования следует отклонить.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) за счет средств казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "Премьер" (ОГРН 1105260002957, ИНН 5260273087) денежные средства в размере 15 073,96 руб., 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН 1045207492461, ИНН 5263047008) истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Д. Кузовихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка