Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: А43-26621/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N А43-26621/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-741)
рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомКом"
(ИНН: 5240004576, ОГРН: 1095248000407)
к обществу с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания "Темп"
(ИНН: 5240004382, ОГРН: 1085248000122)
о взыскании неосновательного обогащения
и установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомКом" (далее - ООО УК "ДомКом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания "Темп" (далее - ООО ДУК "Темп") о взыскании 143 667 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 01.02.2018 по 30.09.2018.
Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 ГК РФ и мотивированы наличием у ответчика неисполненного обязательства по возвращению неосновательного обогащения, образовавшегося в спорный период в связи с оказанием истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: р.п. Сокольское, улица Восточная, дом 2а (с 01.02.2018 по 05.03.218), улица Пушкина, дом 11 (с 01.03.2018 по 13.03.2018), улица Калинина, дом 20 (с 01.06.2018 по 31.07.2018), улица Северная, дом 11 (с 01.06.2018 по 31.07.2018), улица Строителей, дом 9 (с 01.08.2018 по 30.09.2018).
Определением суда от 02.07.2019 исковое заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.
В сроки, определенные судом, ответчик представил отзыв. Истец представил возражения на отзыв, заявил ходатайства об истребовании доказательств, а именно: о предоставлении Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области данных о включении в реестр лицензии ответчика спорных МКД; о предоставлении информации по факту выставления квитанций ответчиком жителям спорных МКД.
Представленные документы приобщены судом к материалам дела и опубликованы на сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
Рассматривая ходатайство истца о предоставлении Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области данных о включении в реестр лицензии ответчика спорных МКД, суд отмечает следующее.
Из положений статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся кроме прочего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен иметь раздел со сведениями об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (части 1 и 2). Подобные сведения являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте органа государственного жилищного надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации (часть 4).
Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 1 мая 2015 года информация, указанная в статье 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит размещению в определенной федеральным законом государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 504, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 934/пр от 30.12.2014 определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru.
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку истребуемые истцом сведения находятся в общем доступе в Государственной информационной системе ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru), суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств. Кроме того, данные сведения из ГИС ЖКХ приобщены истцом к материалам дела.
Ходатайство истца о предоставлении информации по факту выставления квитанций ответчиком жителям спорных МКД не подлежит удовлетворению, поскольку стороны в письменных позициях и представленными доказательствами подтвердили не выставление "двойных" квитанций жителям домов (л.д.115, 145). В материалах дела имеются квитанции, выставленные жителям ответчиком (л.д.132-143).
На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела и сведений ГИС ЖКХ, многоквартирный дом, расположенный по адресу: р.п. Сокольское, улица Восточная, дом 2а, находился в управлении истца с 29.04.2015 по 05.03.2018. Общим собранием собственников помещений МКД 28.12.2016 в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Управдом" (в настоящее время - ООО ДУК "Темп"), которое фактически приступило к управлению домом с 01.02.2018 на основании договора управления многоквартирным домом от 12.01.2018.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: р.п. Сокольское, улица Пушкина, дом 11, находился в управлении истца с 29.04.2015 по 13.03.2018. Общим собранием собственников помещений МКД 26.01.2018 в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Управдом" (в настоящее время - ООО ДУК "Темп"), которое фактически приступило к управлению домом с 01.03.2018 на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2018.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: р.п. Сокольское, улица Калинина, дом 20, находился в управлении истца с 29.04.2015 по 31.07.2018. Общим собранием собственников помещений МКД 24.05.2018 приняты решения о расторжении договора управления с ООО УК "ДомКом" и о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Управдом" (в настоящее время - ООО ДУК "Темп"), которое фактически приступило к управлению домом с 01.06.2018 на основании договора управления многоквартирным домом от 24.05.2018.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: р.п. Сокольское, улица Северная, дом 11, находился в управлении истца с 29.04.2015 по 31.07.2018. Общим собранием собственников помещений МКД 07.05.2018 приняты решения о расторжении договора управления с ООО УК "ДомКом" и о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Управдом" (в настоящее время - ООО ДУК "Темп"), которое фактически приступило к управлению домом с 01.06.2018 на основании договора управления многоквартирным домом от 16.05.2018.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: р.п. Сокольское, улица Строителей, дом 9, находился в управлении истца с 29.04.2015 по 30.09.2018. Общим собранием собственников помещений МКД 25.07.2018 приняты решения о расторжении договора управления с ООО УК "ДомКом" и о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Управдом" (в настоящее время - ООО ДУК "Темп"), которое фактически приступило к управлению домом с 01.08.2018 на основании договора управления многоквартирным домом от 25.07.2018.
Данные решения в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере денежных средств, которые были собраны ООО ДУК "Темп" с собственников помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период нахождения спорных МКД в управлении ООО УК "ДомКом", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.
Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен главой 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1). Следовательно, возникновение у лицензиата права осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом обусловлено обязательным выполнением требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части настоящей статьи (часть 4).
Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Таким образом, из приведенных норм следует, что при заключении управляющей организацией договоров управления, управляющая организация вправе приступить к управлению многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не ранее даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
То есть, для того, чтобы новая управляющая организация, выбранная общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, смогла начать осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом (в том числе осуществлять расчеты с собственниками помещений и иными пользователями помещений в многоквартирном доме за предоставленные услуги и оказанные работы) недостаточно принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией и решения о выборе новой управляющей организации и утверждении условий нового договора управления. Необходимо осуществить процедуру реализации принятых решений, в том числе путем подписания договора управления многоквартирным домом собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, размещения информации на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Только после этого управляющая организация может приступить к управлению многоквартирным домом.
Таким образом, в силу специфики сферы деятельности по управлению жилым фондом, датой начала деятельности ООО ДУК "Темп" по управлению спорными жилыми домами является дата внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
Соответственно у прежнего лицензиата обязанность по надлежащему исполнению обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства сохраняется до возникновения данной обязанности в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации у управляющей организации, вновь выбранной общим собранием собственников помещений МКД (статья 200 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в спорный период многоквартирные дома находились в управлении истца. На общем собрании собственников помещений спорных МКД ООО ДУК "Темп" избрано управляющей организацией МКД и фактически приступило к деятельности по управлению МКД до внесения указанных изменений в реестр лицензий. Таким образом, в данный период управление спорными многоквартирными домами обязана была продолжать прежняя управляющая организация - ООО УК "ДомКом". Вместе с тем, прежняя управляющая организация (истец) фактически не осуществляла деятельность по управлению спорными МКД (хотя последние находились в ее управлении), не выставляла в спорный период счета жителям МКД и до начала спорного периода передала вновь избранной управляющей организации (ответчику) всю техническую документацию на МКД (см. акты приема-передачи технической документации - л.д.25-29).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Данные услуги являются необходимыми для содержания многоквартирного дома, а расходы управляющей организации в связи с их предоставлением подлежат оплате собственниками помещений.
При этом денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков. Следовательно, они могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), и в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
Из изложенного следует, что оказание ответчиком услуг собственникам МКД в заявленный истцом период (то есть до внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в отношении вновь избранной управляющей организации) не противоречит положениям жилищного законодательства (истец фактически не осуществлял указанную деятельность, не выставлял счета на оплату и передал ответчику всю техническую документация до начала оказания услуг); собранные с собственников МКД денежные средства носят целевой характер, истец не уполномочен ими распоряжаться в силу утраты статуса действующей управляющей организации. Следовательно, оплата денежных средств собственниками помещений МКД в спорный период ответчику не образует неосновательного обогащения на стороне ответчика.
При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомКом" (ИНН: 5240004576, ОГРН: 1095248000407) об истребовании доказательств отказать.
В удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья К.В. Белова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
