Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 ноября 2019 года №А43-26500/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А43-26500/2017
Резолютивная часть определения объявлена "24" октября 2019 года,
Полный текст определения изготовлен "18" ноября 2019 года,
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Рокуновой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем Ремизовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 5247019050, ОГРН 1065247017857) Тренклера А.И. о взыскании убытков с Кудасова Анатолия Владимировича в размере 1 929 301, 21 рублей в конкурсную массу должника,
лица участвующие в рассмотрении заявления: Кудасов Анатолий Владимирович (607062, г. Выкса, ул. Зуева, д.13, кв.1),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: Астахова Е.Р. (доверенность от 05.10.2019),
от Кудасова А.В.: Ворожеинов В.А. (доверенность от 27.09.2019),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного Нижегородской области от 26.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тренклер Алексей Игоревич.
В Арбитражный суд Нижегородской области 27.06.2019 обратился конкурсный управляющий ООО "Строймонтаж" с заявлением о взыскании убытков с Кудасова Анатолия Владимировича в размере 1 929 301, 21 рублей в конкурсную массу должника. Указанное заявление принято к производству и назначено к судебному заседанию на 09.10.2019.
В материалы дела Кудасовым А.В. представлен отзыв по заявленным требованиям, в котором возражает относительно их удовлетворения по приведенным доводам.
Конкурсным управляющим также представлены письменные пояснения к заявлению.
Определением суда от 09.10.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 24.10.2019.
Кудасовым А.В. в материалы дела направлены объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также дополнительный отзыв.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, с 01.08.2006 до введения в отношении ООО "Строймонтаж" процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся Кудасов А.В.
Определением суда от 21.02.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Строймонтаж" включены требования ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области в размере 7 323 193,67 руб., установлена следующая очередность удовлетворения требований: 5 393 892,46 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 1 929 301,21 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
Налоговая задолженность в размере 1 922 301,21 руб. образовалась в результате начисления пеней в размере 1 692 622,44 руб. и штрафа в размере 263 678,77 руб. и погашена не была.
По мнению конкурсного управляющего, указанная задолженность является убытками, которые причинены ООО "Строймонтаж" в результате неразумных и недобросовестных действий руководителя должника, учитывая, что начислены пени и штраф, которые являются санкцией за ненадлежащее исполнение положений налогового законодательства, действия Кудасова А.В. как руководителя, являются виновными в силу пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Таким образом, исходя из позиции конкурсного управляющего, вследствие совершения указанных действий, должником понесены убытки в размере 1 929 301,21 руб., которые в силу статей 15, 53, 53.1 ГК РФ подлежат возмещению Кудасовым А.В. должнику.
В ответ на заявленные требования Кудасовым А.В. представлен отзыв, в котором просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, и приводя в обоснование своей позиции следующие доводы.
ООО "Строймонтаж" с 2006 осуществляло свою экономическую деятельность в виде управления общим имуществом многоквартирных домов на основании заключенных с собственниками помещений договоров в порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Поскольку доходы должника, определяющиеся из положений подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ не превышали лимиты дохода, установленные статьей 346.12 НК РФ, ООО "Строймонтаж" находилось на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН).
ООО "Строймонтаж" выступало между потребителями коммунальных ресурсов именно как агент, и обязано было выполнять данные обязанности в силу статьи 162 ЖК РФ, за что получало вознаграждение, предусмотренное договором на управление. Указанные денежные средства, а также полученные за выполнение работ по текущему ремонту собственными силами было включено в доход. Для исполнения условий договоров управления и обеспечения коммунальными ресурсами заключены договоры купли-продажи на поставку коммунальных ресурсов по ценам, установленным органами местного самоуправления, Региональной службой по тарифам, Правительством Российской Федерации за счет собственников и нанимателей.
Кудасовым А.В. дано пояснение, что поступившие на расчетный счет ООО "Строймонтаж" деньги за коммунальные ресурсы перечислялись поставщикам - ресурсоснабжающим организациям. Таким образом, доходом должника являлось только вознаграждение за управление, а также работу по ремонту и содержанию жилья, которые выполнены собственными силами ООО "Строймонтаж".
По мнению Кудасова А.В., денежные средства, поступающие на расчетный счет и перечислявшиеся поставщикам ресурсов в налогооблагаемую базу как доход не включались, что является разумным, понятным и добросовестным действием с его стороны и знать о том, что налоги были исчислены не правильно, он не мог.
Кудасов А.В. также указывает, что нормы НК РФ в 2012 году или позднее не обязывали ООО "Строймонтаж" включать поступившие на расчетный счет от конечных потребителей и немедленно переданные в полном объеме поставщикам ресурсов денежные средства в доход, поскольку это противоречит понятию "реализация", что подтверждается практикой применения законодательства в данной области и приводит в обоснование подпункт 4 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ.
В подтверждение позиции о том, что его действия направлены на защиту интересов общества указано, что предприняты меры по обжалованию решения межрайонной ИФНС N 4 по Нижегородской области от 26.01.2017 N 40/03, которым ООО "Строймонтаж" установлено отсутствие права на УСН с 4 квартала 2012 года и начислен НДС в сумме 5 541 399 руб. и пени в сумме 1 810 170,95 руб.
Решением от 17.11.2016 N 09-12/23715@, в удовлетворении апелляционной жалобы Кудасова А.В. на решение N 3691 от 07.09.2016, отказано.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2018 по делу N А43-17546/2017, в удовлетворении заявления признании незаконным решения межрайонной ИФНС N 4 по Нижегородской области от 26.01.2017 N 40/03 в отношении ООО "Строймонтаж" о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения общей системы налогообложения с 4 квартала 2012 года, в части исключения из состава затрат стоимости работ, выполненных сторонними организациями и в части доначисления НДС со всей суммы выполненных работ капитального и текущего ремонта, а также решения N 09-12/06674@ от 03.04.2017 Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области по апелляционной жалобе ООО "Строймонтаж" в части применения общей системы налогообложения с 4 квартала 2012 года, в части исключения из состава затрат стоимости работ, выполненных сторонними организациями и в части доначисления НДС со всей суммы выполненных работ капитального и текущего ремонта, отказано. Указанное решение, по мнению ответчика, является ошибочным.
Кроме того, в своих объяснениях, представленных в суд 14.10.2019, Кудасов А.В. указывает, что после подачи налоговой декларации за 2015 год межрайонной ИФНС N 4 по Нижегородской области инициирована камеральная налоговая проверка за 2015 год, по результатам которой 07.09.2016 принято решение N 3691 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, ООО "Строймонтаж" переведено на общую систему налогообложения и дополнительно начислены пени в размере 253 290,13 руб., штраф - 116 082,27 руб. и недоимка - 1 741 234 руб.
Таким образом, по мнению ответчика, необоснованные и незаконные начисления налогов в 2017 году привело к банкротству, и с его стороны предприняты все меры для защиты интересов кредиторов в вине неуплаты необоснованно начисленных налогов.
Конкурсный управляющий в ответ на возражение Кудасова А.В. о незаконности и ошибочности вынесенного решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2018 по делу N А43-17546/2017, указывает, что руководителем не предприняты какие-либо меры по его обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Пунктом 2 статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления N 62).
Согласно пункта 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
Являясь руководителем ООО "Строймонтаж", Кудасов А.В. должен был действовать в интересах данного лица добросовестно и разумно.
Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа общества, конкурсный управляющий обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Вместе с тем на Кудасове А.В., как на бывшем директоре общества - лице, осуществлявшем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - лежало бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.
В качестве убытков, понесенных обществом, конкурсным управляющим предъявлены сумма пеней и штрафа, взысканных по результатам налоговой проверки.
По результатам проведенной в период с 12.04.2016 по 12.07.2016 инспекцией в отношении ООО "Строймонтаж" камеральной налоговой проверки уточненной (корректирующая 32) налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год, вынесено решение от 07.09.2016 N 3691 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить суммы не полностью уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения в размере 1 741 234 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 253 290 руб. 13 коп., а также штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 116 082 руб. 27 коп., всего по решению - 2 110 606 руб. 40 коп.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что ООО "Строймонтаж" как управляющая организация не осуществляет посредническую деятельность, его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, подлежат включению в состав доходов в соответствии со статьями 346.15. и 294 НК РФ.
Также установлено, что ООО "Строймонтаж" утратило право применения УСН с 01.07.2015. По результатам проверки установлено занижение налоговой базы за 6 месяцев 2015 года на сумму 36 165 153 руб., что привело к неполной уплате налога в сумме 2 169 909 руб., и неуплате суммы авансовых платежей по сроку 25.04.2015 и 25.07.2015.
Не оспаривая установленный налоговым органом факт нарушения законодательства о налогах и сборах, обстоятельства его совершения, ООО "Строймонтаж" обратилось в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение в части начисления штрафных санкций в размере 116 082 руб. 27 коп., в соответствии с доводами которой заявитель полагал неправомерным применение п.1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу по УСН за 1 и 2 кварталы 2015 г.
Решением УФНС России по Нижегородской области от 17.11.2016 N 09-12/23715@ решение межрайонной ИФНС России N 4 по Нижегородской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Строймонтаж" - без удовлетворения.
Таким образом, Кудасовым А.В. не оспаривалось, что ООО "Строймонтаж" не вправе было применять УСН и с 01.07.2015 должно было исчислять и уплачивать налоги в соответствии с общей системой налогообложения.
Кроме того, межрайонной ИФНС России N 4 по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Строймонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент с 01.01.2012 по 25.12.2015.
Решением межрайонной ИФНС России N 4 по Нижегородской области от 26.01.2017 N 40/03 ООО "Строймонтаж" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, также предложено уплатить налог в общей сумме 5 541 399 руб. (в том числе, налог на прибыль организаций 3 198 638 руб., налог на добавленную стоимость 972 257 руб., единый налог взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы 1 370 504 руб.), пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2 015 274 руб. 15 коп., а также штраф в размере 153 610 руб., всего по решению 7 710 283 руб. 15 коп.
Из решения инспекции следует, что ООО "Строймонтаж" неправомерно включило в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, затраты по выполнению подрядных работ организациями-контрагентами на сумму 2 491 109,33 руб. при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений.
Также, налоговым органом в ходе проведения выездной проверки установлен факт неправомерного применения упрощенной системы налогообложения, в результате чего произошло занижение доходов на сумму 34 823 923,45 руб., в связи с чем в период с 01.10.2012 по 31.12.2014 ООО "Строймонтаж" должно применять общую систему налогообложения.
Не согласившись с решением, ООО "Строймонтаж" обратилось в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение, в соответствии с доводами которой заявитель полагал неправомерным привлечение к налоговой ответственности, а также просило снизить штрафные санкции.
Кудасовым А.В. выражено несогласие с вынесенным решением только в части исключения из состава затрат работ, выполненных сторонними организациями в сумме 2 491 109,33 руб., с уменьшением процентов, включаемых в состав расходов, исчислением НДС со всей суммы выполненных работ капитального и текущего характера и начислением штрафных санкций.
При оспаривании принятого решения, Кудасовым А.В. также не оспаривалось, что ООО "Строймонтаж" не вправе было применять УСН и должно было исчислять и уплачивать налоги в соответствии с общей системой налогообложения.
Решением УФНС России по Нижегородской области от 03.04.2017 N 09-12/06674@ апелляционная жалоба ООО "Строймонтаж" - частично удовлетворена, решение межрайонной ИФНС России N 4 по Нижегородской области от 16.01.2017 N 40/3 изменено: уменьшен доначисленный налог на прибыль организации в размер 55 941 руб., соответствующие ему пени и штрафы, в остальной части решение оставлено без изменения.
Решение межрайонной ИФНС N 4 по Нижегородской области N 40/03 от 26.01.2017 и решение УФНС по Нижегородской области от 03.04.2017 N 09-12/06674@ в части необоснованности применения общего режима налогообложения обжаловано Кудасовым А.В. только в Арбитражный суд Нижегородской области 06.06.2017.
Решением суда от 10.01.2018 по делу N А43-17546/2017 Кудасову А.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения межрайонной ИФНС N4 по Нижегородской области от 26.01.2017 N40/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС по Нижегородской области по апелляционной жалобе от 03.04.2017 N09-12/06674@.
При этом, судом также установлена правомерность решения налогового органа в том, что налогоплательщик утратил право на применение УСН с 4 квартала 2012 года и правомерность перерасчета налогов по общей системе налогообложения - исчисления налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость.
Решение вступило в силу, не обжаловано Кудасовым А.В.
Одно лишь утверждение Кудасова А.В. о несогласии с решением суда от 10.01.2018 по делу N А43-17546/2017, а также с неправомерным выводом налогового органа о применении к ООО "Строймонтаж" общей системы налогообложения, также при наличии определения суда от 21.02.2018 по делу N А43-26500/2017, установившего обоснованность требований межрайонной ИФНС N 4 по Нижегородской области, не является свидетельством совершения разумных и добросовестных действий с целью защиты прав должника и предотвращения наступления неблагоприятных последствий.
Установленные в решениях налогового органа неправомерные действия руководителя должника по неправомерному применению УСН привели к привлечению ООО "Строймонтаж" к налоговой ответственности и в связи с этим к возникновению дополнительного объема обязательств по уплате штрафов и начисленных пеней.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.
Таким образом, имеющиеся в деле решения налогового о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений являются доказательствами неправомерных действий руководителя Кудасова А.В. повлекших в связи с этим для ООО "Строймонтаж" неблагоприятные последствий в виде убытков.
В силу статей 3, 9, 23 и 24 НК РФ, а также пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
При разрешении спора об убытках, основанного на нарушении обществом требований налогового законодательства, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления N 62.
При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
Взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление нарушенных имущественных прав, на сохранение баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения с учетом принципа справедливости.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что убытки причинены ООО "Строймонтаж" и кредиторам в результате действий Кудасова А.В., являвшегося в спорный период директором юридического лица, намеренно допустившему искажение содержания документов бухгалтерского учета и отчетности в целях занижения налоговой базы и уменьшения размера подлежащего уплате налога, что послужило основанием для начисления пеней и штрафа.
На основании изложенного, суд полагает установленным наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Кудасова А.В. к ответственности в виде взыскания убытков в виде начисленных должнику сумм пеней и штрафа за неисполнение им налоговых обязательств в размере 1 929 301,21 руб., в связи с чем, суд находит данное заявление подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями ст. 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о взыскании с Кудасова Анатолия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" убытков.
Взыскать с Кудасова Анатолия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 5247019050, ОГРН 1065247017857) убытки в размере 1 929 301 руб. 21 коп.
Исполнительный лист выдать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Е.С. Рокунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка