Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: А43-26499/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N А43-26499/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-691)
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Андриановой Т.С.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН: 7704725225, ОГРН: 1097746264230)
к публичному акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043) в лице филиала "Тулэнерго"
о взыскании 3188152, 94 руб.
и установил:
иск заявлен о взыскании 3 122 990 руб.54 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в апреле 2019 года в рамках договора от 09.08.2010 N34/86 оказания услуг по передаче электрической энергии и 65 162 руб. 40 коп. пеней, начисленных за период с 21.05.2019 по 24.06.2019 и далее по день фактической оплаты долга на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на спорную задолженность.
Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за оказанные услуги.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
На основании абзаца 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
Поскольку ответчик не представил уважительных причин о невозможности прибытия в предварительное судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.
Ходатайство ответчика, в котором им заявлены возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в его отсутствие, судом отклонено, поскольку фактически данное процессуальное право использовано ответчиком для затягивания судебного разбирательства, им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела в его отсутствии.
Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 3 122 990 руб. 54 коп. по оплате услуг, оказанных в апреле 2019 года в рамках договора от 09.08.2010 N34/86 оказания услуг по передаче электрической энергии и уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, заявив о взыскании неустойки в сумме 89 723 руб. 91 коп. за период с 21.05.2019 по 30.07.2019.
Отказ от части иска принят, поэтому производство по делу в этой части подлежит прекращению (ст. 49 и 150 АПК РФ). Уточнение судом принимается.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между сторонами заключен договор от 09.08.2010 N34/86 оказаний услуг по передаче электрической энергии (мощности).
Истец обязанность по передаче электрической энергии (мощности) исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующим актом об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).
Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.
Для оплаты ответчику выставлен соответствующий счет-фактура.
Оплата производилась ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором.
Предметом настоящего иска явилась неустойка, начисленная на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начисленные в связи с несвоевременной оплатой оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.08.2010 N34/86 оказаний услуг по передаче электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).
Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Денежное обязательство по оплате оказанных услуг в рассматриваемый период, ответчиком своевременно не исполнено, Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Расчет неустойки проверен и признан верным. Ответчик не оспорил размер взыскаваемой неустойки и не представил контррасчет пеней.
Ненадлежащее исполнение условий договора от 09.08.2010 N34/86 оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Поэтому требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (по филиалу "Нижновэнерго") в сумме 89 723 руб. 91 коп. за период с 21.05.2019 по 30.07.2019 подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика (с суммы обоснованно заявленных требований - 3212714,44 руб. с учетом оплаты долга после принятия иска к производству) в сумме 39 064 руб.
Руководствуясь статьями 110, 151, 167 - 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
принять отказ от иска в части взыскания 3 122 990 руб.54 коп. задолженности по оплате оказанных в апреле 2019 года услуг в рамках договора от 09.08.2010 N34/86 оказания услуг по передаче электрической энергии и прекратить производство по делу в этой части.
Взыскать с публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043) в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН:7704726225; ОГРН: 1097746264230) 89 723 руб. 91 коп. неустойки, а также 38 941 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 123 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья С.Г. Окутин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
