Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: А43-26474/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N А43-26474/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-893),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ИНН 7705845722, ОГРН 1087746722293)
о взыскании 65 478 руб. 30 коп., с учетом уточнения - 35 840 руб.,
без вызова сторон,
установил: акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" о взыскании 29890 руб. убытков, связанных с устранением технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте, 5950 руб. штрафа.
Исковые требования основаны на статьях 15, 702, 723, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту грузовых вагонов. Обнаруженные неисправности вагонов устранены в ходе текущего отцепочного ремонта вагоноремонтными предприятиями, в результате чего истец понес убытки в виде оплаты стоимости ремонта. Кроме того, за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке истец начислил и предъявил к оплате штраф.
Определением суда от 11.07.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным сведениями регистрирующего органа.
От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором последний ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи отзыва в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщает о том, что спорные требования в размере 29637 руб. 93 коп. урегулированы в претензионном порядке, ходатайствует о снижении суммы штрафа за нахождение вагона N61899753 в ремонте в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит отказать в оставшейся части исковых требований, поскольку по условиям договора от 01.04.2013 NТОР-ЦВ-00-11 срок осуществления ОАО "РЖД" текущего отцепочного ремонта вагона составляет 78 часов, текущий отцепочный ремонт вагона выполнялся в вагоноремонтном предприятии ОАО "РЖД", срок его выполнения от ответчика не зависел.
В связи с частичной оплатой ответчиком суммы убытков и штрафа по спорным вагонам, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30.09.2019 изготовлена резолютивная часть решения по делу.
От заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 14.04.2016 N ФГК-238-15, от 27.03.2017 N ФГК-141-15 на выполнение деповского ремонта грузовых вагонов, принадлежащих АО "ФГК" (заказчик).
Согласно условиям договоров ответчик обязался провести деповский ремонт грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с согласованным сторонами месячным плановым заданием на проведение ремонта грузовых вагонов (пункт 1.1. договора).
По условиям договоров истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому и текущему ремонту грузовых вагонов. Ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо ответчика.
Моментом окончания ремонта признается дата, указанная в уведомлении ВУ-36М (пункт 3.5 договора).
Как следует из представленных договоров, подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М. Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000. скользун М 1826.01.000), поставленные на грузовой вагон Подрядчиком при производстве ремонта устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь.
В соответствии с пунктом 6.1. договора гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.
Согласно пункту 1.1. таблицы 2 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении гарантийный срок для полувагонов после деповского ремонта составляет 3 года.
В пункте 6.2. договора стороны согласовали, что расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденной президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем.
В соответствии с разделом 2 Регламентов комиссия ВЧДЭ (эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД") проводит расследование причин неисправности вагона, по результатам которого оформляет акт рекламации формы ВУ-41М.
В соответствии с разделом 6 договоров подрядчик обязан возместить Заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.
Согласно пункту 6.1. договоров гарантийный срок распространяется на составные части грузового вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05), отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной, продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.
При этом гарантия, предоставляемая ответчиком на случае возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду "102" (тонкий гребень) составляет 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.
В соответствии с пунктами 6.4., 6.7. договора, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой за выполнение работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.
Договорами предусмотрен 30-ти дневный срок рассмотрения претензии с даты ее получения. Иск предъявляется в арбитражный суд в зависимости от региона (железной дороги) отцепки вагона и проведения текущего ремонта.
Оплате подлежит штраф в сумме 850 руб. за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 ( пункт 7.5. договора).
В соответствии с договорными условиями ООО "Новая вагоноремонтная компания" был выполнен капитальный ремонт, принадлежащих истцу вагонов N61899753, N62247929, что подтверждается справкой формы 2612.
Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.
В пределах гарантийного срока указанные ранее вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по причине технологических неисправностей, возникших по причине некачественного проведения деповского ремонта, что подтверждается актами рекламации формы ВУ-41М.
Установленные неисправности устранены в рамках текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в эксплуатационном депо ОАО "РЖД" на основании договора от 01.04.2014 NТОР-ЦВ-0-11.
Согласно представленному расчету, расходы истца на ремонт вагонов составили 56 978 руб. 30 коп., штрафные санкции за простой вагонов составили 8500 руб., что истец подтверждает актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Истцом в адрес ООО "Новая вагоноремонтная компания" направлялась претензия N1039/ФГКДЮ от 13.03.2019 о возмещении расходов заказчика (истца), связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока с приложением полного перечня документов.
Отсутствие со стороны ответчика уплаты убытков и начисленных штрафных санкций (последующая частичная уплата убытков и штрафа) послужило АО "ФГК" основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Рассмотрев в судебном заседании исковые требования, оценив в совокупности представленные в обоснование правовых позиций сторон письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд, пришел к выводу о правомерности предъявленных требований, в связи с чем о наличии оснований для удовлетворения иска АО "ФГК" в силу следующего.
В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Согласно нормам статей 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность исключительно за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ. В соответствии с условиями договора гарантийная ответственность распространяется на выполненные работы. Все выполненные работы в ходе проведения планового ремонта отражаются в расчетно-дефектных ведомостях.
В Руководстве по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.
В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД".
Из материалов дела следует, что спорные грузовые вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине неисправностей, указанных в актах рекламациях ВУ-41.
Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами Эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД". В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" 26.07.2016, о применении которого стороны договорились, ответчик был уведомлен телеграммами об отцепке вагона от 20.10.2018 N153 (в материалах дела) и о причинах отцепки, однако явку своего представителя для проведения совместного расследования ответчик не обеспечил.
Согласно указанного документа результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41М в случае если неисправности, по которым он был отцеплен, нашли свое подтверждение при проверке в вагоноремонтной организации. Кроме того, оформление акта-рекламации формы ВМ-41М предусмотрено договором. Форма ВУ-41М предусмотрена Временным регламентом ведения рекламационно- претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011. В рекламационном акте формы ВУ-41М отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.
Обязательность оформления рекламационного акта также установлена Руководствами по капитальному и деповскому ремонтам.
Истцом предоставлены документы, рекламационный акт, оформленные в соответствии Регламентом компетентной комиссией, которые отражают дефекты, его причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Временным регламентом не установлены.
Резюмируя выше изложенное, суд приходит к выводу, что сторонами спора в договорных положениях акты-рекламации формы ВУ-41 согласованы в качестве документа, устанавливающего причины неисправностей и виновную сторону, и распространяют свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате осмотра отцепленных вагонов и расследования причин явку представителя не обеспечил (о чем указано ранее), свои возражения по результатам осмотра не заявил.
Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела. Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на сопутствующие услуги (сбор и подача вагонов), в том числе по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт (ТОР), то у истца не возникли бы расходы на контрольно-регламентные работы, на составление рекламационной документации.
В соответствии с пунктом 1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент) и пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1.1 Временного регламента и Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).
Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.
Истец обратился в арбитражный суд с иском для восстановления нарушенного права путем составления актов-рекламаций и выполнения условий договора, поэтому он в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведение текущего отцепочного ремонта.
Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-10026.
Суд пришел к выводу о достаточном представлении в материалы дела письменных доказательств, подтверждающих обоснованность требования акционерного общества "Федеральная грузовая компания" об отнесении убытков в связи с ремонтом вагонов на общество с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания".
Довод ответчика о том, что истец не подтвердил стоимость вновь установленной боковой рамы вагона N62247929 отклоняется судом поскольку в материалы дела предоставлено заключение дефектоскопии, согласно которому боковая рама
93365 подлежит изъятию из эксплуатации и исключению из инвентаря.
Как следует из акта рекламации, причиной для отцепки вагона явились следы режущего инструмента в зоне внутреннего угла буксового проема боковой рамы 93365. Нарушение РД 32-ЦВ 052-2009 приложение Ж.
Таким образом, суд посчитал доказанным, что дефект произошел вследствие некачественных ремонтных работ ответчика что привело к браку детали - изъятию и исключению из инвентаря.
В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании 29 890 руб. убытков правомерны и подлежат удовлетворению.
Также истец заявил требование о взыскании штрафа.
Требование истца о взыскании неустойки (штрафа), основанное на нормах статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях пункта 7.15. договоров, и составляющее 5950 руб., признано судом правомерным о подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что максимальная сумма штрафа за один вагон не может превышать 2550 в связи с тем, что нахождение вагона сверх указанного срока в ТР-2 является нарушением со стороны ремонтной организации и влечет ее ответственность опровергается судом поскольку договорами, заключенными между истцом и ответчиком не предусмотрено ограничение ответственности 3,25 сутками.
В соответствии с положениями пункта 7.15. договоров, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).
Учитывая, что непроизводительный простой вагонов в ремонте вызван некачественно выполненным ответчиком ремонтом вагонов, в связи с чем истец был лишен возможности эксплуатировать вагоны, договором закреплено право истца компенсировать возможные убытки, связанные с непроизводительным простоем вагонов в неплановом ремонте, путем предъявления соответствующих требований к ответчику.
Предусмотренный договором штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения выявленных неисправностей в течении гарантийного срока, связан с возмещением убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя (упущенная выгода).
Таким образом, взыскание штрафа более 78 часов или 3,25 суток предусмотрено условиями договора.
Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерно высокой.
Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки (штрафа), суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки, незначительное количество времени просрочки.
С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 4165 руб. (уменьшить на 30%), что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Доказательств, необходимых для большего снижения неустойки, ответчик не представил.
С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 4165 руб.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ИНН 7705845722, ОГРН 1087746722293) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) 29 890 руб. убытков, связанных с устранением выявленных неисправностей вагона N62247929, 4 165 руб. штрафа по вагону N61899753, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Ходатайство обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ИНН 7705845722, ОГРН 1087746722293) о снижении размера штрафа удовлетворено на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (на 30%).
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В. Тряскова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
