Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: А43-26457/2019, 01АП-1557/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А43-26457/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2021 по делу N А43-26457/2019, по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1055233099283, ИНН 5258059047) к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265), Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025202612050, ИНН 5258001390) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "ДК Ленинского района", Управляющая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет), Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация района) о взыскании 323 705 руб. 80 коп. задолженности по установке коллективных (общедомовых) приборов учета соразмерно доли муниципальных помещений в многоквартирных домах (N 45/2 по пр.Ленина, N 8 ул.Гл.Успенского, д.65/3 пр.Ленина, д.2 ул.Геройская, д.14 ул.Херсонская, д.70 пр.Ленина, д.1 ул.Радио, д.25 ул.Снежная, д.24 пр.Ленина, д.6 ул.Завкомовская, д.27/1 ул.Снежная, д.60 пр.Ленина, д. 58 пр.Ленина, д.26А пр.Ленина, д.3А ул.Г.Попова, д.21 пр.Ленина, д. 52 пр.Ленина, д.6 ул.Адм.Макарова, д.5 ул.Таганская, д.60 ул.Баумана); 12764 руб. 67 коп. убытков по оплате государственной пошлине, процентов; 18 533 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 12.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" 10 013 руб. 06 коп. долга, 551 руб. 54 коп. процентов, а также 300 руб. 56 коп. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, Управляющая Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта сводятся к несогласию с судебным актом в части отказа во взыскании расходов на установку ОДПУ в связи с применением судом первой инстанции срока исковой давности по заявлению ответчика.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на статьи 195, 196, пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения Управляющей Компанией решений суда по делам N А43-34864/2017, N А43-25048/2018, N А43-1341/2019, в соответствии с которыми с Компании в пользу ресурсоснабжающих организаций взысканы расходы на установку ОДПУ. Полагает, что предъявленные истцом по настоящему делу требования к собственнику помещений в МКД являются регрессными.
Апеллянт указал, что с исковым заявлением в суд он обратился 21.06.2019, то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности, установленной частью 1 статьи 196 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования истца заявлены в установленный законом срок для защиты нарушенного права.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, что открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" является управляющей организаций по обслуживанию многоквартирных домов, указанных в приложении к исковому заявлению.
В указанных многоквартирных домах муниципальному образованию город Нижний Новгород на праве собственности принадлежат помещения.
В связи с отсутствием в указанных домах общедомовых приборов учета (ОДПУ) ООО "Теплосети", ООО "Генерация Тепла", ОАО "Нижегородский водоканал", как ресурсоснабжающие организации, во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) установили ОДПУ и ввели их в эксплуатацию.
Решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018 по делу N А43-6424/2018, от 25.06.2018 по делу N А43-24864/2017, от 31.08.2018 по делу N А43-25048/2018, от 05.03.2019 по делу N А43-1341/2019 в пользу ресурсоснабжающих организаций с Управляющей Компании взыскана задолженность за установку ОДПУ в многоквартирных домах, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлине.
Согласно иску доля расходов муниципального образования город Нижний Новгород, как собственника помещений в МКД, по установке ОДПУ составила 336470 руб. 47 коп. (323 705 руб. 80 коп. +12 764 руб. 67 коп.).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией об уплате расходов, понесенных в связи с установкой ОДПУ.
Поскольку муниципальное образование не возместило в своей части расходы на установку ОДПУ Управляющей Компании, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд установил, что истец является управляющей организацией многоквартирных домов, в которых находятся помещения, принадлежащие муниципалитету на праве собственности.
Истец возместил ресурсоснабжающим организациям расходы на установку ОДПУ, что явилось основанием для обращения Управляющей Компании к собственнику имущества за возмещением понесенных расходов.
Обязанность собственника помещений в МКД по участию в расходах на установку ОДПУ основана на положениях статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требованиях подпунктов "б", "ж" пункта 10, подпункта "к" пункта 11, подпункта "а" пункта 28, пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491),
Поскольку действия ресурсоснабжающих организаций по установке ОДПУ основаны на требованиях Закона об энергосбережении соответственно, встречное обязательство по оплате расходов на установку приборов учета возникает у управляющей организации, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату подобных работ непосредственно их исполнителю в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей обладает только истец, который, выступая в качестве управляющей организации, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность. В рамках этой деятельности истец осуществляет сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.
Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).
Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, считает, что истец, являющийся управляющей организацией, должен был узнать о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по установке ОДПУ тепловой энергии в момент введения их в эксплуатацию, а именно: 25.02.2015, 02.10.2014, 06.10.2014, 22.10.2014, 01.07.2015, 13.07.2015, 01.08.2017, 26.02.2016, 12.02.2016, 24.06.2016.
На момент обращения истца в арбитражный суд с иском (дата отметки АО "Почта России" на конверте - 21.06.2019) трехлетний срок исковой давности истек (с учетом 30-ти дневного срока, необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора) в отношении части помещений (акты от 25.02.2015, 02.10.2014, 06.10.2014, 22.10.2014, 01.07.2015, 13.07.2015, 26.02.2016, 12.02.2016). Срок исковой давности не истек по помещениям в МКД, расположенных по адресу: ул.Героя Попова, ЗА, ул.Баумана, 60.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока на обращение к Администрации за взысканием убытков в порядке регресса с момента вынесения судебных актов по делам N А43-6424/2018, N А43-24864/2017, N А43-25048/2018, N А43-1341/2019 подлежит отклонению, так как основаны на неверном толковании норм материального права в совокупности обстоятельств дела.
Истец, являясь управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляющей коммунальные услуги, а также осуществляющей иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность, к рамках которой осуществлял сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах, а потому не мог не знать о факте установки ОДПУ в обслуживаемых домах и наличии обязанности собственников по компенсации расходов на установку таких приборов учета, в связи с чем обладал возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей.
Кроме того, отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, коллегия судей принимает во внимание правовую позицию Арбитражного суда Волго-Вятского округа по аналогичным спорам, выраженную в постановлениях от 29.12.2020 по делу N А43-24795/2019, от 30.12.2020 по делу N А43-31732.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с Администрации задолженности по возмещению расходов по установке общедомовых приборов учета является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 10 013 руб. 06 коп. в пределах срока исковой давности. В удовлетворении остальной части требований истца судом правомерно отказано, поскольку истец обратился за защитой нарушенного права за пределами установленного гражданским законодательством трехлетнего срока исковой давности.
Также арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины, процентов, взысканных в рамках рассмотрения дел N А43-6424/2018, N А43-24864/2017, N А43-25048/2018, N А43-1341/2019, поскольку истец не был лишен возможности добровольно оплатить расходы на установку общедомовых приборов учета, избежав дополнительных расходов.
В части удовлетворенных исковых требований законность и обоснованность судебного акта не проверялась в связи с обжалованием истцом решения только в части, в которой ему было отказано в иске, и отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, о проверке судебного акта только в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах апелляционный суд на основе оценки приведенных в жалобе доводов не установил оснований для отмены обжалованного решения, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.
Иное толкование апеллянтом норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2021 по делу N А43-26457/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Судьи
Е.А. Богунова
Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
