Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 декабря 2019 года №А43-26391/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 декабря 2019 года Дело N А43-26391/2016
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Созиновой Марии Владимировны (шифр дела 24-94/41),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гроздевой Ольгой Александровной,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" (ИНН 5260088510, ОГРН 1025203021755) Рахвалова Олега Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания "Парма" контролирующих должника лиц -
Климентьева Андрея Анатольевича и Климентьевой Ирины Валентиновны в размере 29 501 279,64 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральная налоговая служба России
при участии в судебном заседании:
от конкурсного кредитора ООО "Европа Центр": представитель Егоров В.В., дов. от 16.05.2017,
установил:
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 по делу N А43-26391/2016 ООО "Компания "Парма" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Рахвалов Олег Викторович.
В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Климентьева Андрея Анатольевича и Климентьевой Ирины Валентиновны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания "Парма" в размере 29 501 279,64 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что в результате совершения цепочки ничтожных сделок по отчуждению имущества ОАО "Универсам Нижегородский" ООО "Компания "Парма" возникли налоговые обязательства на сумму 29 501 279,64 руб.
Представитель конкурсного кредитора ООО "Европа Центр" заявленные конкурсным управляющим требования поддерживает.
Согласно представленному в материалы дела отзыву Климентьева И.В. указывает на необоснованность заявленных требований в части включения в размер задолженности налога на имущество организаций на сумму 7 505 888,40 руб.
ФНС России извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражения на заявленные требования не представила.
Рассмотрев материалы дела, суд находит требование конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В рамках дела о банкротстве ООО "Компания Парма" в Арбитражные суд Нижегородской области обратилась Федеральная налоговая служба России с заявлением с включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на решении о привлечении ООО "Компания "Парма" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 226 от 12.12. 2017,в размере 217 329 899,98 руб (шифр дела 24-94/24).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области (резолютивная часть от 22.07.2019) требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Парма" в размере 29 501 279,64 руб.
Основанием решения о привлечении ООО "Компания "Парма" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 226 от 12.12. 2017 и включения ФНС России в реестр кредиторов должника явились утрата ООО "Компания Парма" права на применение УСН и получение ООО "Компания Парма" от АО "Универсам Нижегородский" недвижимого имущества и передача ООО "Компания Парма" указанного имущества третьим лицам менее чем через 1 год после получения имущества.
Передача от АО "Универсам Нижегородский" в ООО "Компания Парма" произведена на основании соглашений о безвозмездной передаче недвижимого имущества от АО "Универсам Нижегородский" в ООО "Компания Парма" N 01/2015 от 17.03.2015 года и N 02/2015 от 05 06.2015 года.
Передача имущества от ООО "Компания Парма" в ООО "Крокус", ООО "Калипсо", ООО "Лотос", ООО "Альянс" произведены 10.12.2015 на основании следующего.
1. 10.12.2015 между ООО "Компания Парма" и ООО "Крокус", ООО "Калипсо", ООО "Лотос", ООО "Альянс" заключено Соглашение о безвозмездной передаче имущества N1.
29.04.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности на имущество: на ООО "Крокус" 2485/10000 доли в праве общей долевой собственности на имущество; на ООО "Калипсо" 2420/10000 доли в праве общей долевой собственности на имущество; на ООО "Лотос" 2551/10000 доли в праве общей долевой собственности на имущество; на ООО "Альянс" 2544/10000 доли в праве общей долевой собственности на имущество.
2. 10.12.2015 между ООО "Компания Парма" и ООО "Крокус" заключено соглашение о безвозмездной передаче имущества N4. 13.05.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности на имущество на ООО "Крокус".
3. 10.12.2015 между ООО "Компания Парма" и ООО "Калипсо" заключено оглашение о безвозмездной передаче имущества N5. 13.05.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности на имущество на ООО" Калипсо ".
4.10.12.2015 между ООО "Компания Парма" и ООО "Калипсо" заключено соглашение о безвозмездной передаче имущества N6. 17.05.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности на имущество на ООО "Калипсо ".
5. 10.12.2015 между ООО "Компания "ПАРМА" и ООО "Крокус" заключено соглашение о безвозмездной передаче имущества N7. 13.05.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности на имущество на ООО "Крокус".
Как следует из постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А43-12156/2016 от 24.10.2017 указанные выше общества созданы и контролируемы одним лицом - Климентьевым Андреем Анатольевичем.
При совершении сделок участники преследовали единую цель по выводу активов в преддверии банкротства ОАО "Универсам Нижегородский", созданию правовых оснований для регистрации прав собственности на недвижимое имущество за другими лицами, контролируемым Климентьевым А.А., по установлению правовых барьеров для оспаривания сделок по выводу недвижимого имущества.
Соглашения подписаны от имени всех его участников единолично Климентьевым А.А. Передача имущества от ООО "Компания Парма" в ООО "Крокус", ООО "Калипсо", ООО "Лотос", ООО "Альянс" одобрена решениями участников ООО "Компания Парма" Климентьевым А.А. и Климентьевой И.В.
Согласно Протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Компания Парма" N 5/2015 от 30.11.2015 и Протоколу внеочередного общего собрания участников ООО эмпания Парма" N 112015 от 10.12.2015 участниками ООО "Компания Парма" Климентьевым А.А. и Климентьевой И.В. единогласно приняты решения о безвозмездной передаче имущества от ООО "Компания Парма" в ООО "Крокус", ООО "Калипсо", ООО "Лотос", ООО "Альянс".
Единоличным исполнительным органом в ООО "Крокус", ООО "Калипсо", ООО "Лотос", ООО "Альянс" являлся Климентьев Андрей Анатольевич, он же являлся единоличным исполнительным органом ООО "Компания "ПАРМА".
Согласно п. 1,4 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, единоличного исполнительного органа или лица, являющегося контролирующим лицом общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации); являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке. Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации. Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
На момент одобрения сделок доля Климентьева А.А. в уставном капитале ООО "Компания "Парма" составляла 93 %, доля Климентьевой И.В. - 7 %.
Учитывая заинтересованность Климентьева А.А., в совершении соглашений о передаче имущества от ООО "Компания Парма" в ООО "Крокус", ООО "Калипсо", ООО "Лотос", ООО "Альянс" принятие решения общим собранием участников ООО "Компания "ПАРМА" невозможно без учета голосов Климентьевой И.В.
В силу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Поскольку совершение указанных выше сделок без ободрения Климентьевой И.В. было бы невозможно, принимая во внимание факт нахождения Климентьевой И.В. и Климентьева А.А. в браке и соответственно наличие общего финансового интереса от совершенных сделок, суд признает Климентьеву И.В. и Климентьева А.А. контролирующими лицами ООО "Компания "Парма".
Как отмечалось выше инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 26.06.2017 N 226.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 12.12.2017 N 226 о привлечении должника к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 руб. (размер штрафа уменьшен на основании подпункта 4 пункта 5 статьи 101 и статей 112, 114 НК РФ с 39 815 733 руб. до 100 000 руб.).
Указанным решением Обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), за 2013-2014 годы в сумме 248 142 руб. 50 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2015 года в сумме 8 560 151 руб., налог на имущество организации за 2015 год в сумме 152 612 руб. 80 коп., налог на прибыль за 2015 год в сумме 182 709 861 руб. 60 коп., начислены пени в общей сумме 45 846 052 руб. 70 коп.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужил вывод Инспекции об обязанности налогоплательщика применять со 2 квартала 2015 года общую систему налогообложения ввиду утраты права на применение УСНО по причине превышения остаточной стоимости основных средств 100 миллионов рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 23.03.2018 решение Инспекции от 12.12.2017 N 226 отменено в части доначисления недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2013-2014 годы в сумме 5 248 142 руб. 50 коп., налогу на прибыль за 2015 год в сумме 4 674 616 руб. 34 коп., НДС за 1 -4 кварталы 2015 года в сумме 8 560 151 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А43-17223/2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2019, установлена незаконность начисления налога на прибыль, однако принимая во внимание заявленные должником требования решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 12.12.2017 N 226 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 159 764 259, 06 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Таким образом, в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Парма" установлена задолженность по налогу на прибыль в размере 21 995 391, 24 руб.
Между увеличением размера требования в реестре требований кредиторов и действиями контролирующих лиц суд устанавливает наличие причинно-следственной связи.
Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Конкурсным управляющим не доказано, что неправомерные действия конктролирующих лиц должника привлекли к объективному банкротству. Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 12.12.2017 N 226 вынесено после вынесения Арбитражным судом Нижегородской области решения о признании ООО "Компания "Парма" банкротом.
Однако, учитывая возникновение имущественного вреда конкурсным кредиторам неправмерными действиями контролирующих лиц, суд квалифицирует предъявленное конкурсным управляющим требования как заявление о взыскании убытков.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44-ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно положениям статей 11, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправного характера поведения контролирующих лиц, причинивших убытки Климентьева А.А. и Климентьевой И.В., их вину, наличие убытков и их размер, причинной связи между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Суд находит обоснованными возражения Климентьевой И.В. об отсутствии оснований включения в размер убытков налога на имущество организаций. Объектом налогообложения налога на имущество организаций является недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ. То есть налог на имущество возник бы в любом случае, независимо от целей совершения сделок и последующего возврата имущества.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц Климентьева Андрея Анатольевича и Климентьевой Ирины Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" убытков в размере 21 995 391,24 руб.
Руководствуясь статьями 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" (ИНН 5260088510, ОГРН 1025203021755) Рахвалова Олега Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Климентьева Андрея Анатольевича и Климентьевой Ирины Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" (ИНН 5260088510, ОГРН 1025203021755) убытки в размере 21 995 391,24 руб. Исполнительный лист выдать.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Созинова М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка