Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: А43-26384/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N А43-26384/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-886),
рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Есиной М.А. дело по исковому заявлению
открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала Горьковская железная дорога
к закрытому акционерному обществу "Транс КО." (ОГРН 1055230010164, ИНН 5257071690)
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лес Трейд" (ОГРН 1157847017129, ИНН 7810329540)
о взыскании 356 520 руб. с учетом уточнения
при участии представителей:
от истца - Береза В.А. по доверенности от 18.12.2018 N 78 АБ 5857818,
от ответчика - Котов А.Ю. генерального директора,
от 3-го лица - не прибыли,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (далее - истец, ОАО "РЖД") к закрытому акционерному обществу "Транс КО." (далее - ответчик, ЗАО "Транс КО.") с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" (далее - 3-е лицо, ООО "ЛесТрейд") с иском о взыскании 356 520 руб. неустойки, начисленной в соответствии со статьей 16 "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)", с учетом уточнения требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам пункту 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей 3-го лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исковые требования основаны на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несоблюдением ответчиком обязательств, предусмотренных нормами Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ, Устав) и "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)" (далее - СГСМ).
Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.
ООО "ЛесТрейд" (грузоотправитель) отправило в адрес получателя (ООО "Одек" (Украина)) вагон N 60719127 с грузом "лесоматериалы из березы" по железнодорожной накладной от 15 мая 2018 N 25292652, оформленной в соответствии с СМГС. В накладной в графе 23 "Уплата провозных платежей ОАО "РЖД"" указана компания ЗАО "Транс КО.". Вагон отправлен со станции Бабаево Октябрьской железной дороги и следовал на пограничную станцию Суземка-эксп. Московской железной дороги по территории Российской Федерации в Украину (станция Клевань Львовской железной дороги).
В перевозочных документах грузоотправитель указал, что масса нетто груза составляет 59969 кг.
По результатам работы АСКРО ПВ и весов на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги выявлено несоответствие веса груза указанному в провозных документах, о чем составлен акт общей формы от 22.05.2018 N 20000-1-5/5379.
Согласно акту общей формы от 24 мая 2018г. N 1/5306 при контрольном взвешивании вагона N 60719127 на весах Рубин-СД в статьике учетный номер 161194 (дата последней поверки 10 ноября 2017г.) выявлено: вес брутто 92 770 кг., тара 23 200 кг., вес нетто 69 570 кг. По документу значится вес брутто 83 169 кг, тара - 23 200 кг, масса нетто 59 969 кг (метод определения массы по обмеру). Излишек массы против документа составляет 9001 кг.
На основании положений статьи 16, 23, 29 СМГС, 22 мая 2018 года на станции Брянск-Льговский МСК ж.д. по факту несоответствия массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, составлен коммерческий акт N МСК1809561/183, в котором отражена фактическая масса указанного вагона.
В результате неправильного указания массы груза в перевозочных документах, обнаруженного в пути следования, отправителем занижен размер провозных платежей (из справок о деталях расчета провозной платы следует, по вагону N 60719127 провозная плата за массу груза при отправлении составила 68911 рублей, в то время как за фактическую массу груза 70 000 кг эта плата составляет 71 304 рубля).
ЗАО "Транс КО." было уведомлено N ИСХ-1221/Окт ТЦФТО от 06.02.2019 о начислении неустойки. Письмом N ДЛ/19/73 от 27.02.2019 ЗАО "Транс КО.", сообщило, что уведомление об оплате неустойки к ЗАО "ТРАНС КО." не применимо, т.к. выявленное превышение является ответственностью грузоотправителя (ООО "ЛесТрейд").
На основании параграфа 2 статьи 31 СМГС отправитель или получатель могут возложить свои обязанности по уплате провозных платежей на третье лицо, которое должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (плательщик тарифа). Такой договор на организацию расчетов N 29/38/09 от 13 февраля 2009 г. (в редакции соглашения об организации расчетов от 24 ноября 2014 г. N 29/38/09) между истцом и ответчиком заключен. Права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием ЕЛС клиента при перевозке грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р (далее - Положение), являющемся неотъемлемой частью соглашения (пункт 1.4 соглашения). В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения под платежами понимаются провозные платежи, сборы, штрафы и иные причитающиеся ОАО "РЖД" платежи, возникающие при перевозках грузов и (или) порожних вагонов в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщении. Основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО "РЖД" с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента. Согласно пункту 1.6 под клиентом в этом Положении понимаются две категории лиц: заказчик или плательщик (заказчик - организация (грузоотправитель, грузополучатель, владелец путей необщего пользования), самостоятельно осуществляющая оплату оказанных ей ОАО "РЖД" услуг; плательщик - организация, осуществляющая, в том числе, оплату провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей как за себя, так и за третьих лиц). По спорной накладной N 25292652 грузоотправитель указал плательщиком ответчика, то есть выразил волю на оплату всех причитающихся ОАО "РЖД" платежей за счет ЗАО "Транс КО.", что не противоречит закону.
В силу подпункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС "отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей".
В абзаце 2 параграфа 3 статьи 16 СМГС указано "неустойка по пунктам 1,2,4,5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение".
Как следует из п.1 ст. 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью 1) отправителя... 2) получателя... В отношении неустойки действует такой же порядок."
В соответствии с п.2 ст. 31 СМГС "если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных п.1 ст. 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком."
Рассматриваемая перевозка является международной и осуществляется по правилам соответствующих международных договоров. Данная спорная перевозка осуществлялась на основании международной железнодорожной накладной, оформленной в соответствии со статьей 15 СМГС и свидетельствующей о применении грузоотправителями, грузополучателями, железными дорогами положений СМГС при заключении договора перевозки, при исчислении провозных платежей, уплаты провозных платежей и неустоек, сроков доставки груза и т. д.
Как видно из п. 23 накладной СМГС N 25292652 в качестве плательщика указано ЗАО "Транс КО.", ЕЛС 1002323921.
Размер неустойки в отношении вагона N 60719127 за занижение размера провозных платежей в соответствии с п.п.4 п.З. ст.16 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, составляет: 71 304 руб. х 5 = 356 520 рублей, где:
71 304 руб. - размер провозной платы за перевозку фактической массы перевезенного груза в вагоне;
5 - пятикратный размер штрафа, согласно подпункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.
ОАО "РЖД" в адрес ЗАО "Транс КО." была направлена претензия N ИСХ-4914/Окт ТЦФТО от 30.04.2019, которая оставлена ЗАО "Транс КО." без ответа.
В добровольном порядке штраф в размере 356 520 руб. за занижение размера провозных платежей не оплачены.
На основании изложенного ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании штрафа.
ЗАО "Транс КО." представлен отзыв, в котором ответчик против удовлетворения иска возражает, поскольку сторонами использованы разные методики определения массы груза (вес груза определен расчетным способом), ответчиком со ссылкой на отсутствие причиненного ущерба истцу заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
ООО "ЛесТрейд" представило отзыв, ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.
Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь нормами статей 65, 70, 71 АПК РФ, находит требования ОАО "РЖД" подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.
На основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей, неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.
Согласно "Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава железнодорожного транспорта), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава железнодорожного транспорта).
Данный подход также применяется при международных перевозках грузов по статье 16 СМГС.
Обоснованность предъявленного иска ОАО "РЖД" подтверждает коммерческим актом, вагонным листом, накладной, листом выдачи груза, актами общей формы, результатами измерения веса, расчетом погрешности, приложены и иные доказательства, в том числе документация навесы.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.
В обоснование нарушения со своей стороны ответчик ссылается на норму статьи 27 УЖТ РФ, в соответствии с которой перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа), на аналогичные положения СГСМ.
Кроме прочего, ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что положения статьи 26 Устава и пункта 34 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации (Приказ Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", далее - Правила), не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем массы груза расчетным способом на основании пункта 35 Правил.
Если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза ("Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции").
Из обстоятельств дела следует, что определение массы груза расчетным способом привело к занижению размера стоимости перевозки груза, что является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. При обеспечении погрузки грузоотправителем, взвешивание груза обеспечивается им самим.
Запрет на прием перевозчиком к перевозке лесных грузов без взвешивания нормативно не закреплен. Нормы статей 782 и 792 ГК РФ не содержат оснований не принимать груз к перевозке, если груз не взвешен.
Контрольные перевески производятся в соответствии с положением параграфа 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 УЖТ по инициативе перевозчика для достоверности массы грузов, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.
Перевозчик не может отказать в приеме лесных грузов к перевозке, если груз отправителем не взвешен, а масса груза определена им расчетным путем, но перевозчик вправе проверить массу груза с помощью взвешивания.
Кроме того, между ОАО "РЖД" и ООО "ЛесТрейд" (грузоотправитель) заключен договор от 01.01.2017г. N 1706214 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, о чем указано ранее. В перечень услуг Приложение N1 к договору входит проверка веса груза, путем взвешивания груза на весах, принадлежащих ОАО "РЖД", в том числе при нахождении весов на другой станции по просьбе грузоотправителей в случаях не предусмотренных уставом. При этом заявки на оказание дополнительных услуг ООО "ЛесТрейд" по взвешиванию на вагонных весах груза, отправляемого со станции Бабаево по транспортной железнодорожной накладной N 25292652 15 мая 2018 года в вагоне N 63367726 не направлялись, согласно ответу Волховстроевского центра организации работы железнодорожных станций вх. от 22.07.2018г. N 390, следовательно, грузоотправитель осознавал последствия, законодательно установленные, при обнаружении перевозчиком неправильности, неточности или неполноту указанных отправителем в накладной сведений.
Ссылка ответчика на то, что представителем перевозчика груз был принят без взвешивания, не является основанием, для освобождения от ответственности, предусмотренной СМГС.
Согласно подлежащему применению к спорным отношениям пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС наступление ответственности за занижение размера провозных платежей не поставлено в зависимость от способов определения массы груза отправителем и перевозчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В статье 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Рассмотрев ходатайство ЗАО "Транс КО." о несоразмерности неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным применить ее положения и снизить сумму штрафа.
Учитывая изложенное выше, требования ОАО "РЖД" удовлетворены судом в части 267 390 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат возмещению в сумме 10 130 руб. с учетом, что фактически исковые требования удовлетворены без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Излишне уплаченная государственная пошлина возвращена истцу из федерального бюджета по правилам статьи 104 АПК РФ.
Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования истца удовлетворить частично.
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Транс КО." (ОГРН 1055230010164, ИНН 5257071690) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала Горьковская железная дорога
- 267 390 руб. штрафа,
- 10 130 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала Горьковская железная дорога 48 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.06.2019 N 5670.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В.Верховодов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
