Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: А43-26380/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N А43-26380/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр офиса 40-850 у),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФонд-НН" (ОГРН 1155261002434, ИНН 5261098374)
о взыскании 49 053 руб. 93 коп.
без вызова сторон,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Администрация города Нижнего Новгорода (далее - истец, Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФонд-НН" (далее - ответчик, ООО "СтройФонд-НН") с иском о взыскании 49 053.93 руб. убытков.
Дело рассмотрено арбитражным судом без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ответчика в материалы дела в сроки, установленные определением о принятии иска к производству, отзыва не поступило.
Исковые требования Администрации основаны на взыскании ущерба, возмещенного за счет Администрации решением мирового судьи судебного участка N 1 Приокского судебного района города Нижний Новгород от 13.10.2017 по делу N 2-433/17.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Приокского района города Нижнего Новгорода (заказчик) и ООО "СтройФонд-НН" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24 апреля 2017 года N 34-02/02-14-12 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию, благоустройству и санитарному обслуживанию закреплённой территории. Предметом данного контракта является, в том числе, осуществление контроля за состоянием соответствующих зелёных насаждений, обеспечение своевременного сноса ветхих, сухостойных, аварийных деревьев и кустарников.
Руководствуясь п.6.1.2 Контракта подрядчик обязан информировать заказчика об угрозе возникновения аварийных ситуаций на объектах озеленения на территории Приокского района города Нижнего Новгорода.
Подрядчик обязан производить осмотр зеленых насаждений и при выявлении аварийных деревьев на объектах озеленения на территории Приокского района города Нижнего Новгорода своевременно и надлежащим образом уведомлять об этом заказчика.
В соответствии с п. 7.1. контракта подрядчик обязан выполнять работу по содержанию объектов озеленения с соблюдением требований в соответствии с действующими нормами.
Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ (п.9.1 контракта).
Подрядчик в соответствии с законодательством РФ несет ответственность в полном объем за причиненный заказчику и/или третьим лицам убытки и ущерб их имуществу, явившиеся следствием неправомерных действий ( бездействия) подрядчика и/или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего контракта (п.9.2 контракта).
Улица Энергетиков около дома 8, на которой произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Акцент государственный номерной знак А506ТР/152, включена в перечень объектов озеленения на территории Приокского района (Приложение N 1 к Контракту).
Заявлений в адрес администрации Приокского района от ООО "СтройФонд-НН" о разрешении на вырубку (снос) деревьев не поступало.
Савинов А.Е., владелец транспортного средства, обратился в мировой суд судебного участка N 1 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Приокского района города Нижнего Новгорода, ООО "СтройФонд-НН" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решением от 13.10.2017 по гражданскому делу по иску Савинова А.Е. исковые требования удовлетворены частично. С администрации города Нижнего Новгорода в пользу Савинова А.Е. взыскана денежная сумма в размере 49 053 руб. 93 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 43 431 руб., стоимость услуг специалиста в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1622.93 руб.
Платежным поручением от 24.04.2018 N 8056308 решение суда исполнено. Указанная сумма перечислена на счет Савинова А.Е.
Определением о принятии иска к производству арбитражный суд предложил пояснить Администрации включение в состав предъявленного ущерба сумму судебных расходов, от Администрации в материалы дела пояснений не поступило.
Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о принятии иска к производству, предъявленные требования не оспорил, о чем указано выше, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет считать признанными им обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
На основании изложенных обстоятельств, арбитражный суд, руководствуясь нормами статей 65, 70, 71 АПК РФ, находит требования заявителя обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно нормам статей 722 и 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Решением мирового суда установлено, что по данным метеостанции, расположенной в Приокском районе города Нижнего Новгорода 25 мая 2017 года максимальная скорость западного, юго-западного ветра составила в периоды с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 7 м/с; с 18 часов 32 минут до 19 часов 15 минут 13 м/с, что подтверждается письмом ФГБУ "Верхе-Волжское управление по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".
20.06.2017 года Савинов А.Е. обратился в "НЭксТ" Независимая экспертиза транспорта для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI ACCENT гос. N А 506тр152 составляет 43 431 руб.
Учитывая согласованные положения контракта и вытекающие из него обязательства ответчика, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств ООО "СтройФонд-НН" по контракту.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
По смыслу статей 723, 763, 754, 755 ГК РФ при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока (срока действия договорных обязательств по содержанию) бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.
В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
С учетом перечисленных выше норм гражданского законодательства и процессуальных норм, ответственность за убытки, понесенные Администрацией в виде возмещения ущерба Савинову А.Е. в части реального ущерба, а также расходов, связанных с установлением размера ущерба, возлагается на ООО "СтройФонд-НН".
Таким образом, исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, в силу статей 65, 71 АПК РФ, ответчиком не доказано отсутствие вины и надлежащее исполнение обязательств по выполнению работ по договору, вследствие чего суд находит требование истца правомерным, наличие убытков доказанным, следовательно, подлежащими удовлетворению частично в размере 47 431 руб.
В удовлетворении требований о взыскании с ООО "СтройФонд-НН" в порядке регресса в пользу Администрации расходов по оплате государственной пошлины в размере 1622.93 руб., относимых к судебным издержкам, судом отказано в силу следующего.
Причинно-следственная связь между понесенными судебными расходами Саввиновым А.Е., взысканными с Администрации в пользу истца в рамках дела, рассмотренного мировым судом, и ненадлежащим выполнением ООО "СтройФонд-НН" работ в рамках муниципального контракта отсутствует, следовательно, правовых оснований для взыскания в качестве убытков не имеется.
Исходя из положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. отнесены судом на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройФонд-НН" (ОГРН 1155261002434, ИНН 5261098374) в пользу Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036)
- 47 431 руб. убытков, отнесенных на Администрацию решением мирового судьи судебного участка N 1 Приокского судебного района города Нижний Новгород от 13.10.2017 по делу N 2-433/17, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "СтройФонд-НН" обязательств по муниципальному контракту от 24 апреля 2017 года N 34-02/02-14-12.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройФонд-НН" (ОГРН 1155261002434, ИНН 5261098374) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Судья Е.В.Верховодов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
