Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 ноября 2019 года №А43-26379/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А43-26379/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-849),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,
рассмотрев дело по исковому заявлению Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПлюс-НН" (ОГРН 1155261002412, ИНН 5261098350)
о взыскании 52 446.50 руб.
при участии представителей:
от истца - Королева С.В. по доверенности от 16.01.2019,
от ответчика - не прибыл,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Администрация города Нижнего Новгорода (далее - истец, Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПлюс-НН" (далее - ответчик, ООО "СтройПлюс-НН") с иском о взыскании 52 446.50 руб. убытков.
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Исковые требования Администрации основаны на взыскании ущерба, возмещенного за счет Администрации решением мирового судьи судебного участка N 1 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 31.07.2017 по делу N 2-296/17.
Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ответчик представителей в судебное заседание не направил, возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителей не заявил. Учитывая изложенное по правилам пункта 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассматривается арбитражным судом в отсутствие представителей истца.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Приокского района города Нижнего Новгорода (заказчик) и ООО "СтройПлюс-НН" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.10.2016 N 34-02/02-14-22, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию объектов озеленения на территории Приокского района в 4 квартале 2016 года в соответствии с соответствии с Перечнем объектов озеленения.
Ответственным за содержание объектов озеленения на территории Приокского района г. Нижнего Новгорода является ООО "СтройПлюс-НН" в соответствии с муниципальным контрактом от 03.10.2016 N34-02/02-14-22 (срок выполнения работ по контракту до 31.12.2016). Обеспечение своевременного сноса аварийных, ветхих, сухостойных деревьев входит в обязанность ООО "СтройПлюс-НН".
В соответствии с контрактом ООО "СтройПлюс-НН" (привлечённая специализированная организация) осуществляет деятельность по содержанию, благоустройству и санитарному обслуживанию закреплённой территории. Предметом данного договора является, в том числе, осуществление контроля за состоянием соответствующих зелёных насаждений, обеспечение своевременного сноса ветхих, сухостойных, аварийных деревьев и кустарников.
Руководствуясь п.6.12 контракта подрядчик обязан информировать заказчика об угрозе возникновения аварийных ситуаций на объектах озеленения на территории Приокского района города Нижнего Новгорода.
Подрядчик обязан производить осмотр зеленых насаждений и при выявлении аварийных деревьев на объектах озеленения на территории Приокского района города Нижнего Новгорода своевременно и надлежащим образом уведомлять об этом заказчика.
В соответствии с п. 7.1. контракта подрядчик обязан выполнять работу по содержанию объектов озеленения с соблюдением требований в соответствии с действующими нормами.
Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ (п.9.1 контракта).
Подрядчик в соответствии с законодательством РФ несет ответственность в полном объем за причиненный заказчику и/или третьим лицам убытки и ущерб их имуществу, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) подрядчика и/или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего контракта (п.9.2 контракта).
Улица Щербинки-1 около дома 5, на которой произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио государственный номерной знак К242МК/152, включена в перечень объектов озеленения на территории Приокского района (Приложение N 1 к Контракту).
Заявлений в адрес администрации Приокского района от ООО "Стройплюс-НН" о разрешении на вырубку (снос) деревьев не поступало.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 31.07.2017 по делу N 2-296/17 установлено, что 21.11.2016 Кулев В.А. обратился в организацию "Центр Независимой Оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа РИО гос. N к242МК/152, которому были причинены механические повреждения в результате падения сучьев деревьев (материалы КУСП N 16927 от 08.11.2016) 08.11.2016. Указанным решением мирового судьи Администрации в пользу истца взысканы 45 679 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. оплаты услуг эксперта, 196.50 руб. почтовых расходов.
Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, предъявленные требования в судебном порядке не оспорил, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет считать признанными им обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
На основании изложенных обстоятельств, арбитражный суд, руководствуясь нормами статей 65, 70, 71 АПК РФ, находит требования заявителя обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно нормам статей 722 и 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 31.07.2017 по делу N 2-296/17 установлено, что причиной причинения ущерба послужило ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на ответчика (ООО "СтройПлюс-НН") муниципальным контрактом от 03.10.2016 N 34-02/02-14-22.
Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ООО "СтройПлюс-НН" в рамках настоящего дела установлено.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
По смыслу статей 723, 763, 754, 755 ГК РФ при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока (срока действия договорных обязательств по содержанию) бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.
В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
С учетом перечисленных выше норм гражданского законодательства и процессуальных норм, ответственность за убытки, понесенные Администрацией в виде возмещения ущерба по решению мирового судьи от 31.07.2017 по делу N 2-296/17 в части реального ущерба, а также расходов, связанных с установлением размера ущерба, возлагается на ООО "СтройПлюс-НН".
Таким образом, исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, в силу статей 65, 71 АПК РФ, ответчиком не доказано отсутствие вины и надлежащее исполнение обязательств по выполнению работ по договору, вследствие чего суд находит требование истца правомерным, наличие убытков доказанным, следовательно, подлежащими удовлетворению частично за исключением судебных расходов.
В удовлетворении требований о взыскании с ООО "СтройПлюс-НН" в порядке регресса в пользу Администрации расходов по оплате государственной пошлины в размере 1571 руб. и почтовых расходов в размере 196.50 руб. судом отказано в силу следующего.
Причинно-следственная связь между понесенными указанными расходами, взысканными с Администрации в пользу истца в рамках дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 1 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 31.07.2017 по делу N 2-296/17, и ненадлежащим выполнением ООО "СтройПлюс-НН" работ в рамках муниципального контракта отсутствует, следовательно, правовых оснований для взыскания в качестве убытков не имеется.
Исходя из положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. отнесены судом на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета.
Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования истца удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПлюс-НН" (ОГРН 1155261002412, ИНН 5261098350) в пользу Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036)
- 50 875 руб. убытков.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПлюс-НН" (ОГРН 1155261002412, ИНН 5261098350) в доход федерального бюджета Российской Федерации
- 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В.Верховодов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка