Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 октября 2019 года №А43-26368/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2019 года Дело N А43-26368/2018
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-589),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Драгановой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФПЦ" (ОГРН 1165260052869, ИНН 5260423286), г. Нижний Новгород,
к ответчику: страховому публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231), г.Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Самедовой Роялы Хакимовны, с. Енотаевка, Архангельская область,
о взыскании 362 700 руб. 00 коп.,
при участии представителей сторон:
от истца - Киреева А.В. по доверенности от 07.10.2019,
от ответчика - не явился,
от третьего лица - не явился,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ФПЦ" с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании 352 700 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 1460 руб. 03 коп. почтовых расходов, 10 254 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Определением суда от 16.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 12.09.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 28.12.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива", а именно эксперту Ильянову Сергею Владимировичу.
В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта N6591 производство по делу возобновлено.
Определением от 06.08.2019 суд по ходатайству истца в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал в судебное заседание эксперта ООО "Альтернатива" Ильянова Сергея Владимировича, который явился в судебное заседание и дал свои пояснения по заключению N6591.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.
По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.
Как следует из материалов дела, 20.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки "BMW 520I", государственный регистрационный знак О822ОС152, принадлежащее Самедовой Р.Х. и застрахованное у ответчика (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0385268458).
Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Батуринец В.А. подтверждаются справкой о ДТП от 20.02.2017, постановлением по делу об административном правонарушении.
Повреждение автомобиля марки "BMW 520 I", государственный регистрационный знак О822ОС152, подтверждено сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП.
28.02.2017 Самедова Р.Х. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО СК "Энергогарант", признав указанный случай страховым по платежному поручению от 21.03.2017 N 000873 произвело выплату страхового возмещения в размере 47 300 руб. 00 коп.
14.04.2017 Самедова Р.Х. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N НН-351/01/17-9, предметом которого является уступка прав требования к ПАО СК "Энергогарант", возникших в результате ДТП от 20.02.2017.
Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "Экстра".
Согласно экспертному заключению от 06.06.2017 N 241/06/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "BMW 520 I", государственный регистрационный знак О822ОС152, с учетом износа составила 405 607 руб. 64 коп.
Расходы истца на проведение экспертизы согласно платежному поручению от 14.06.2017 N 372 составили 10 000 руб. 00 коп.
15.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, неустойки, возместить расходы, которая осталась последним без удовлетворения.
Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 1 от Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.
Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.
Применительно к настоящему спору судом установлено, что 20.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки "BMW 520 I", государственный регистрационный знак О822ОС152.
Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.
Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.
С целью определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с применением положений о единой методике транспортного средства ""BMW 520 I", государственный регистрационный знак О822ОС152, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альтернатива", а именно: эксперту Ильянову Сергею Владимировичу.
Экспертом ООО "Альтернатива" на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 23.05.2019 N 6591, согласно которому механические повреждения автомобиля "BMW 520 I", государственный регистрационный знак О822ОС152, приведенные в акте осмотра транспортного средства N 879571 от 27.02.2017 (ООО "Апэкс Груп"), акте осмотра транспортного средства N241/06/17 от 28.04.2017 (ООО "Экстра") и просматриваемые на представленных фотоизображениях, за исключением повреждений блок-фары правой, шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, продольных рычагов передней подвески с левой стороны, переднего левого амортизатора, передней левой поворотной опоры, рулевой рейки, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.02.2017 и могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем "Renault Logan", государственный регистрационный знак Х602АВ52. С учетом ответа на вопрос N 1, в результате рассматриваемого ДТП от 20.02.2017 в отношении поврежденных элементов автомобиля "BMW 520 I", государственный регистрационный знак О822ОС152, необходимы ремонтные воздействия: бампер передний - замена детали, окраска; крыло переднее левое - ремонт в количестве 1,0 нормо-часов, ремонтная окраска; блок-фара левая - замена детали. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 520 I", государственный регистрационный знак О822ОС152, с учетом износа, согласно Приложению к Положению "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства "BMW 520 I", государственный регистрационный знак О822ОС152, получившего повреждения в результате ДТП от 20.02.2017, округленно составляет 56 900 руб. 00 коп.
Истец с результатами экспертного заключения ООО "Альтернатива" от 23.05.2019 N 6591 не согласился, однако, надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалы дела не представил, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в сумме 9600 руб. 00 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы и стоимостью, выплаченной страховщиком. В остальной части требование подлежит отклонению.
Истец также просит взыскать 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.
Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное заключение от 06.06.2017, платежное поручение от 14.06.2017 N 372 на сумму 10000 руб. 00 коп.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).
Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.
Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Однако ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку не предоставлено.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 1403 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2018 N 4633.
Учитывая принятое по делу решение, расходы по судебной экспертизе также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 794 руб. 00 коп. относятся на ответчика, в размере 29206 руб. 00 коп. - на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.
С депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ООО "Альтернатива", подлежат перечислению 30000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовых расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФПЦ" (ОГРН 1165260052869, ИНН 5260423286), г. Нижний Новгород, 9600 руб. 00 коп. страхового возмещения, 1403 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 38 руб. 65 коп. почтовых расходов, 271 руб. 40 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФПЦ" (ОГРН 1165260052869/ИНН 5260423286), г. Нижний Новгород, в пользу страхового публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231), г.Москва, 29206 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Алмаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка