Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: А43-26360/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N А43-26360/2021
26 апреля 2022 года
(дата изготовления постановления в полном объеме).
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителей
от заявителя: Рассадина А.А. (доверенность от 09.03.2022),
от заинтересованного лица: Пономаревой Ю.И. (доверенность от 29.12.2021),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022
по делу N А43-26360/2021
по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области
(ОГРН: 1035205388349, ИНН: 5260040766)
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу
о признании незаконными бездействия и решения формализованного в письме от 14.05.2021 N у4-5192/06-04, об обязании направить в АО "Росспирт" заявку о демонтаже, вызове и приеме на хранение основного технологического оборудования, указанного в уведомлении о готовности к передаче изъятого основного технологического оборудования,
и
установил:
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Служба) о признании незаконными бездействия и решения формализованное в письме от 14.05.2021 N у4-5192/06-04, об обязании направить в АО "Росспирт" заявку о демонтаже, вызове и приеме на хранение основного технологического оборудования, указанного в уведомлении о готовности к передаче изъятого основного технологического оборудования.
Решением суда от 17.11.2021 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 10.03.2022 решение суда отменено; производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправомерно применили статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратили производство по делу. Действия Службы, нарушают права и законные интересы Управления в сфере экономической деятельности, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Служба в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы и указали на законность обжалуемого постановления суда.
Законность принятого судом апелляционной инстанции постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Как следует из материалов дела, Управление в рамках уголовного дела, возбужденного по пункту "б" части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, направило в Службу уведомление о готовности к передаче изъятого основного технологического оборудования от 13.01.2021 N 42.
Письмом от 18.01.2021 N у4-262/06-04 Служба сообщила, что уведомление от 13.01.2021 о готовности к передаче основного технологического оборудования не подлежит исполнению ввиду отсутствия установленного в ходе производства обыска факта использования для незаконного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обнаруженного основного технологического оборудования.
Управление письмом от 16.04.2021 обратилось к Службе и просило повторно рассмотреть вопрос о принятии на хранение основного технологического оборудования, изъятого в ходе производства обыска в помещении расположенном по адресу: город Нижний Новгород, улица Тепличная, дом 2Е, литера Ч.
Служба в письме от 14.05.2021 N у4-5192/06-04 сообщила, что поскольку в ходе производства обыска не установлен факт использования для незаконного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обнаруженного основного технологического оборудования, то возможность организации хранения основного технологического оборудования, не изъятого по основаниям, предусмотренным статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", отсутствует.
Управление не согласилось с данным решением и бездействием Службы и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Руководствуясь положениями Кодекса, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Правилами демонтажа, вывоза и хранения вне места изъятия изъятого основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанного в подпунктах 5 и 7 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027, Уголовным кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Суд второй инстанции исходил из того, что арбитражному суду процессуальным законодательством не предоставлено право рассматривать по существу данный спор, возникший между Управлением и Службой.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене.
По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в том числе, с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя (статья 27 Кодекса).
Согласно общедоступным данным, размещенным на официальном сайте Нижегородского областного суда, по делу N 33а-13130/2021 определение судьи Советского районного суда города Нижний Новгород от 23.07.2021 об отказе в принятии административного искового заявления Управления - отменено. Административный материал направлен в Советский районный суд города Нижнего Новгорода со стадии принятия административного иска к производству суда.
Определением Советского районного суда города Нижний Новгород от 20.12.2021 административное исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку в Арбитражном суде Нижегородской области имеется аналогичный спор (дело N А43-26360/2021).
Между тем Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).
При этом из частей 1 и 2 статьи 17, статьи 18, 19, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.
Таким образом, лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.
Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней".
Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, поскольку оставление без рассмотрения по требованию заявителя, как судом общей юрисдикции, так и прекращение производства арбитражным судом, по существу, лишает Управление права на судебную защиту.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 11675/03 по делу N А70-9325/10-2002 и от 21.10.2008 N 7131/08 по делу N А19-11023/07-27.
С учетом изложенного вывод суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным.
Оставление в силе постановления Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему спору о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду, по существу, лишает заявителя права на судебную защиту.
Следовательно, принятый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на рассмотрение по существу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А43-26360/2021 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи О.В.АЛЕКСАНДРОВА Н.Ю.БАШЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
