Дата принятия: 13 октября 2019г.
Номер документа: А43-26359/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2019 года Дело N А43-26359/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-496), при ведении протокола секретарем Стреляевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску публичного акционерного общества "НБД-Банк" (ОГРН 1025200000022, ИНН 5200000222) г. Нижний Новгород
к ответчикам 1) Казенному предприятию Нижегородской области "Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства" (ОГРН 1035205418379, ИНН 5260073850) г.Нижний Новгород, 2) Нижегородской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980) г.Нижний Новгород
о расторжении договора и взыскании 34 421 043 руб. 45 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Сорокина О.В. (доверенность от 10.06.2019),
Горячева Ж.А. (доверенность от 10.06.2019)
от ответчика: Щеголев В.С. (приказ от 20.06.2019, паспорт)
установил: публичное акционерное общество "НБД-Банк" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском
- к Казенному предприятию Нижегородской области "Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства" (КП НО "ДОМ.НН") о взыскании 34 421 043 руб. 45 коп., в том числе 31 473 499 руб. 65 коп. задолженности по ссуде, 540 739 руб. 46 коп. задолженности по процентам, 1 997 896 руб. 32 коп. задолженности по неустойке по просроченной сумме кредита по состоянию на 05.06.2019, 408 908 руб. 02 коп. задолженности по неустойке за неисполнение обязательства по обеспечению передачи в залог имущества по состоянию на 05.06.2019, а также задолженности по процентам, начисленным на основную сумму задолженности по ставке 12,5% годовых за период с 06.06.2019 по дату вынесения решения суда., а также о расторжении договора N 3300/11.16 от 11.11.2016.
- к Нижегородской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области при недостаточности денежных средств или имущества у КП НО "ДОМ.НН" о возложении субсидиарной ответственности с собственника имущества должника.
Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами по договору возобновляемого краткосрочного кредита N 3300/11.16 от 11.11.2016 г.
В судебном заседании 24.09.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, просил взыскать с ответчика 7 805 727 руб. неустойки по просроченной сумме кредита за период с 06.06.2019 по 07.08.2019 и 408 908 руб.02 коп. неустойки за неисполнение обязательства по обеспечению передачи в залог имущества, начисленной по состоянию 05.06.2019.
Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в отношении уточненных исковых требований заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы кредита, просил суд оценить несоразмерно суммы неустойки, исходя из суммы за весь предъявленный в иске период, без учета безакцептного списания Банком 1 997 896 руб. 32 коп. В отношении требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по обеспечению передачи имущества в залог, обратил внимание суда, что истец отказался от заключения договора залога, направив ответчику уведомление от 08.05.2019.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.09.2019 объявлялся перерыв до 01.10.2019 до 12 час. 50 мин.
В указанное время судебное заседание было продолжено.
Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2019,
В судебном заседании 01.10.2019 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Как следует из документов, 11.11.2016 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) подписан договор возобновляемого краткосрочного кредита N 3300/11.16, в редакции дополнительных соглашений от19.04.2018, 13.08.2018 и 07.02.2019, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 1.5 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,5 % годовых.
В соответствии с пунктом 5.1 договора при неисполнении заемщиком обязательств по погашению кредита банк начислить и взыскать неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы кредита за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 07.02.2019 Кредитный договор дополнен пунктом 3.3.3, в соответствии с которым заемщик обязался в срок до 01.05.2019 в обеспечение исполнения обязательств по кредиту обеспечить передачу в залог недвижимого имущества. Принадлежащего на праве собственности Нижегородской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.
Также кредитный договор дополнен пунктом 5.1.5 которым стороны определили,, что при неисполнении заемщиком обязательств по обеспечению передачи в залог недвижимого имущества банк в праве начислить и взыскать неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом от суммы невозвращенного кредита за каждый день неисполнения - со дня следующей за датой, указанной в п.3.3.3 до даты фактического исполнения обязательств.
В пункте 4.4 Кредитного договора установлено, что Банк вправе досрочно взыскать невозвращенную сумму Кредита вместе с причитающимися процентами до дня, когда Кредит должен быть возвращен (п.1.3 договора), неустойкой, а также потребовать от заемщика возмещения причиненных убытков, в том числе если заемщик не исполняет, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору и иным договорам Банка (4.4.1), если залогодатель и/или поручитель не исполняют, ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договорам, заключенным в обеспечение настоящего договора.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками с лицевого счета о перечислении заемщику суммы кредита (л.д.55).
Заемщик условия договора исполнял не надлежащим образом, в связи с чем Банк обратился к заемщику с уведомлением от 08.05.2019 с требованием возвратить в полном объеме задолженность по кредитному договору в размере 32 277 523 руб. 24 коп., ссылаясь на нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, несоблюдение условия о целевом использовании кредита, нарушение обязательств по обеспечению размеров оборотов по расчетному счету, не исполнение обязательств по залогу недвижимого имущества.
Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.
Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению кредита послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.
Факт получения ответчиком денежных средств по договору возобновляемого краткосрочного кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по возврату суммы кредита в сроки, установленные договором.
Факт ненадлежащего исполнения, принятых обязательств по Кредитному договору подтвержден материалами дела.
Однако, в процессе рассмотрения спора (07.08.2019), задолженность по основной сумме кредита и процентам за пользование кредитом была погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил исковые требования до следующих сумм (согласно представленных расчетов)
- 9 803 623 руб. 33 коп. неустойки по просроченной сумме кредита по состоянию на 07.08.2019 (из которой 1997896 руб. 32 коп. по состоянию на 05.06.2019 списана в безакцептном порядке со счета ответчика);
- 408 908 руб. 02 коп. неустойки неисполнение обязательства по обеспечению передачи в залог недвижимого имущества по состоянию на 05.06.2019.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
На основании указанного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.1.1 и 5.1.5 кредитного договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчеты неустойки по просроченной сумме кредита проверен судом и признан судом соответствующим условиям договора. Ответчиком математический расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, вместе с тем, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).
При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим, снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.
Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.
Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.
Вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца.
Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.
Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.
Вместе с тем, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не отменены положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.)
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
Применительно к рассматриваемому спору, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита, исходя из общей суммы предъявленной ко взысканию 9 803 623 руб. 33 коп., в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 000 руб. коп.
Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки, сравнительно небольшой период просрочки (не более трех месяцев), а также отсутствие доказательств несения кредитором убытков.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.
Таким образом, с учетом того, что денежные средства в сумме 1997896 руб. 32 коп. списаны с расчетного счета ответчика безакцептно, требование о взыскании неустойки по просроченной сумме кредита подлежит удовлетворению в сумме (2 000 000 руб. - 1 997 896 руб. 32 коп.) 2 103 руб. 68 коп.
Неустойка за неисполнение обязательства по обеспечению передачи в залог имущества также подлежит снижению судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, до суммы 82 261 руб. 20 коп. Снижая неустойку до указанной суммы, суд руководствовался тем, что в уведомлении от 08.05.2019 Кредитор сообщил заемщику о нецелесообразности оформления недвижимости в залог (л.д.22), в связи с чем, по сути, отказался о произведения дальнейших действий по оформлению предмета залога.
По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.
В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Следовательно, иск подлежит удовлетворению за счет главного распорядителя бюджетных средств (в порядке субсидиарной ответственности), если такая задолженность не была погашена в казенным учреждением, введении которого оно находится.
Таким образом, Нижегородской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, является надлежащим ответчиком, которая при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.
Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора возобновляемого займа N 3300/11.16 от 11.11.2016.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Понятие существенности нарушения договора основано прежде всего на применении экономического критерия, в частности, причинение нарушением договора такого ущерба, который обусловливает для стороны невозможность получить то, на что она рассчитывала, заключая договор.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Материалами дела установлено, что обязательства по возврату суммы кредита в установленный договором срок ответчиком не исполнены. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства перед истцом по возврату суммы кредита в установленный договором срок не исполнил, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору в течение длительного периода времени, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита имеет существенное значение для истца, а следовательно имеются основания для расторжения кредитного договора от N 3300/11.16 от 11.11.2016.
При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитный договор от N 3300/11.16 от 11.11.2016 признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что оплата основного долга произведена ответчиком после обращения истца в суд расходы по государственной пошлине по требованию имущественного характера, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по государственной пошлине за требование неимущественного характера, также подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Расторгнуть Договор возобновляемого краткосрочного кредита N 3300/11.16 от 11.11.2016, заключенного между публичным акционерным обществом "НБД-Банк" (ОГРН 1025200000022, ИНН 5200000222) г. Нижний Новгород и Казенным предприятием Нижегородской области "Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства" (ОГРН 1035205418379, ИНН 5260073850) г.Нижний Новгород.
2. Взыскать с Казенного предприятия Нижегородской области "Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства" (ОГРН 1035205418379, ИНН 5260073850) г.Нижний Новгород, а при недостаточности денежных средств с Нижегородской области, в лице Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980) г.Нижний Новгород, в пользу публичного акционерного общества "НБД-Банк" (ОГРН 1025200000022, ИНН 5200000222) г. Нижний Новгород 84 364 руб. 88 коп., в том числе 2103 руб. 68 коп. неустойки по просроченной сумме кредита по состоянию на 07.08.2019, 82261 руб. 20 коп. неустойки за неисполнение обязательства по обеспечению передачи в залог имущества, а также 201 105 руб. расходов по государственной пошлине.
3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Е. Паньшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
