Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 октября 2019 года №А43-26345/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N А43-26345/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-490),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича г. Нижний Новгород
к ответчику акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород
о взыскании 42 189 руб.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
- от истца: Кожохина В.Н. - представителя, доверенность от 15.04.15 серии 52АА N 2378644;
- от ответчика: не явился.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Нижегородской области к АО "Группа Ренессанс Страхование" в лице Нижегородского филиала о взыскании:
- страхового возмещения в сумме 43 050 руб.,
- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 1 500 руб.,
- почтовых расходов в сумме 200 руб.,
- расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
обратился индивидуальный предприниматель Каргин Д.В.
Определением от 02.09.19 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик отзывом (л.д. 29, 30) иск оспорил, пояснив, что требование о взыскании 1 500 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика рассмотрено в рамках дела N А43-12524/2019.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил.
Неявка представителя третьего лица при таких обстоятельствах согласно ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без его участия.
После проведения предварительного судебного заседания суд с согласия истца и с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06 N 65.
В судебном заседании 16.10.19 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с допущенной в просительной части иска опиской и взыскании с ответчика:
- законной неустойки за период с 27.12.18 по 03.04.19 в сумме 32 781 руб.,
- расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.,
- почтовых расходов в сумме 200 руб.
Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению данное ходатайство заявителя иска.
В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 16.10.19 объявлена резолютивная часть решения.
Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 10 927 руб. законной неустойки за период с 27.12.18 по 03.04.19, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 200 руб. почтовых расходов.
При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
29.11.18 около дома N 51 А на ул. Федосеенко в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:
- автобуса ПАЗ320414-05 N О313ТМ152, принадлежащего на праве собственности истцу, находящегося под управлением Юсупова К.А.,
- автобуса ПАЗ-210414-05 N Р494ЕМ152, принадлежащего на праве собственности Каргину В.В., находящегося под управлением Кулемина И.Н.
Водитель Кулемин И.Н., управляя автобусом ПАЗ-210414-05 N Р494ЕМ152, во время движения совершил столкновение с автобусом ПАЗ320414-05 N О313ТМ152, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.
Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Кулемина И.Н. подтверждаются определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 04.12.18 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и установочными данными к нему.
Повреждение принадлежащего истцу автобуса ПАЗ320414-05 N О313ТМ152 подтверждено определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 04.12.18 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и установочными данными к нему.
Судом установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается полисом ОСАГО серии ККК N 3000807798.
В связи с наступлением страхового случая истец. в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков от 05.12.18.
Ответчик признал указанный случай страховым и выплатил в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 29 250 руб. по платежным поручениям от 24.12.18 N 72105, 27.12.18 N 75799, 03.04.19 N 85.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.19 по делу N А43-12524/2019, которым с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича (ОГРНИП 304526320100016, ИНН 526300373586) г. Нижний Новгород взыскано 26 350 руб. страхового возмещения в связи с повреждением автобуса ПАЗ-320414-05 N О313ТМ/152, 1 500 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 153 руб. почтовых расходов и 1 554 руб. госпошлины.
Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате законной неустойки, однако ответчик от оплаты пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом в силу ст. 14.1 указанного федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку факт допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения за период с 28.12.18 по 03.04.19 подтвержден материалами дела.
Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
Следовательно, расчет неустойки (с учетом заявленного истцом уточнения) проверен судом и признан обоснованным за период с 28.12.18 по 03.04.19 в сумме 32 781 руб.
Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.
По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 N 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 N 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд усматривает основания для уменьшения суммы пени за период с 28.12.18 по 03.04.19 до 10 927 руб.
При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, оплате услуг представителя и почтовых расходов суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договоры на подготовку документов и составление искового заявления от 24.06.19 N 24/06, на представление интересов в суде от 17.09.19 N 17/09, заключенные между истцом и гражданином Кожохиным В.Н, а также расходные кассовые ордеры от 22.08.19 N 4629, 17.09.19 N 5107, подтверждающие оплату юридических услуг в общей сумме 7 000 руб.
В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, присутствие представителя истца в судебном заседании, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 7 000 руб.
Иск в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов на направление искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 200 руб. предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича (ОГРНИП 304526320100027, ИНН 526302306659) г. Нижний Новгород 10 927 руб. законной неустойки за период с 27.12.18 по 03.04.19, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В части взыскания остальной суммы законной неустойки за период с 27.12.18 по 03.04.19 в удовлетворении иска истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья И. Г. Снегирева
Помощник судьи Коробова О.А., тел.416-62-54
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка