Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05 ноября 2019 года №А43-26267/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N А43-26267/2016
Резолютивная часть определения оглашена "18" сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Григорьевой Надежды Валерьевны (шифр дела в отделе судьи 24-145/3),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.В., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пронина Евгения Геннадьевича (д.р.: 05.05.1974, место рождения: г. Горький, ИНН 525624930531, адрес регистрации (место жительства): г. Н.Новгород, ул. С. Акимова, 25А-303, СНИЛС 007-941-891-69) с заявлением Кликушина Александра Викторовича о взыскании судебных расходов с должника и Прониной Светланы Валентиновны,
в отсутствие представителей сторон,
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016 гражданин Пронин Е.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кузьминых В.В.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2018 Кузьминых В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2019 Рябцев Н.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 финансовым управляющим должника утвержден Бордок А.А.
04.04.2019 в арбитражный суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился Кликушин А.В. с заявление о взыскании судебных расходов с Пронина Е.Г. и Прониной С.В., понесенных в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2019 судебное заседание по проверке обоснованности заявления в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 18.09.2019 на 10 час. 45 мин.
Ранее от управляющего в материалы дела поступала письменная позиция, согласно которой возражений по существу заявленных требований, последний не имеет.
От должника в материалы дела поступали возражения на заявление, последний считает заявленные расходы чрезмерно завышенными. Кроме того должник указывает, что юридические услуги представителем заявителя по представлению интересов в суде первой инстанции и по составлению апелляционной жалобы оказаны недостаточно эффективно и качественно, сформулированная при рассмотрении спора в суде первой инстанции позиция представителя Кликушина А.В, в дальнейшем не претерпела значительных изменений и при вынесении на обсуждение Первым арбитражным апелляционным судом вопроса о злоупотреблении права. Согласно определению Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, апелляционная жалоба Кликушина А.В. была возвращена, Первый арбитражный апелляционный суд самостоятельно, без указания на то и апелляционной жалобе, выявил наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 31.05.2017, основная масса судебных заседаний в суде апелляционной инстанции продолжалась не более 15 минут, при этом значительная их часть была связана с отложением рассмотрения в виду отсутствия надлежащего извещения сторон по делу, а именно: 30.11.2017, 01.03.2018, 12.04.2018, 24.05.2018 , 21.06.2018, 13.09.2018, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний, а также определениями об отложении, а само дело не представляло особой сложности, часть заявленных требований не подтверждена документально.
От Прониной С.В. также поступил отзыв, согласно которого, последняя ходатайствует о снижении суммы судебных расходов, в обосновании чрезмерности указывает, что никакой недобросовестности при заключении оспоренной сделки со стороны последней не имелось, информацией о фактическом имущественном состоянии бывшего супруга на тот момент времени Пронина С. В. обладала и данным вопросом не интересовалась, инициатором банкротства Пронина Е.Г. не являлась, о рассмотрении настоящего спора длительно не уведомлялась и ничего не знала, участия в нем, как по причине неосведомленности, так и в дальнейшем по причине тяжелого финансового состояния своей семьи не принимала, уехать в территориально удаленный город (Владимир) при наличии двух детей возможности не имела, к причинам способствовавшим последовательным отложениям рассмотрений спора по существу отношения не имеет, в связи с чем, учитывая, что помимо оспаривания сделки дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, судом параллельно рассматривались и иные требования заявителя к Пронину Е.Г., отношения к которым Пронина С.В., ни ее ребенок не имеем, считает взыскиваемую сумму чрезмерной. Кроме того, в суде кассационной инстанции, с учетом составления отзыва на кассационную жалобу поданную Прониным Е.Г., сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., справедливо подлежит взысканию с последнего. Спорный договор дарения был заключен между бывшим супругом Прониным Е.Г. и нашим сыном Прониным В.Е. (26.06.2005 г.р., т.е. на момент заключения сделки ему не исполнилось 14 лет), в связи с чем Пронина С. В. действовала в его интересах. Следовательно, заявленная ко взысканию часть суммы судебных расходов, понесенных заявителем в ходе оспаривания вышеназванного договора дарения, стороной которого был несовершеннолетний ребенок, должна быть поделена в равной степени между его родителями - Прониной С. В. и Прониным Е.Г.
Явка представителей сторон в судебное заседание 01.08.2019 не обеспечена, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании 01.08.2019 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 требования Кликушина А.В. включены в реестр требований кредиторов Пронина Е.Г. в размере 6 165 267 руб. 09 коп.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 в удовлетворении заявления финансовому управляющему Кузьминых В.В. и Кликушину А.В. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул.Стригинская, д.19, совершенный 02.04.2014 между Прониным Е.Г. и Прониной С.В отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 вышеуказанное определение отменено, вышеуказанный договор признан недействительной сделкой.
Как следует из материалов дела следует, что между Кликушиным А.В. (Заказчик) и Тиминым В.В.. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 11.01.2017, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), указанные в п.1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора (п.1.1 Договора).
Согласно п.1.2 Договора действия Исполнителя: осуществление юридических действий, направленных на оспаривание договора дарения от 02.04.2014г., заключенного Прониным Е.Г. с его сыном Прониным В.Е. (в лице законного представителя -Прониной СВ.), направленным на отчуждение Уз доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (площадь: 27,1 кв.м.) и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (площадь: 684 кв.м.), которые расположены по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский р-н, ул. Стригинская, д.19 в деле NА43-26267/2016 по заявлению Пронина Е.Г. о признании его несостоятельным (банкротом): а именно составление заявления о признании договора недействительным, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.
Несение расходов подтверждается приложенной в материалы дела распиской от 11.01.2017 в получении денежных средств в размере 35 000,00 руб.
Между Кликушиным А.В. (Заказчик) и Тиминым В.В.. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.05.2017, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора (п.1.1 Договора).
Согласно п.1.2 Договора действия Исполнителя: осуществление юридических действий, направленных на оспаривание договора дарения от 02.04.2014г., заключенного Прониным Е.Г. с его сыном Прониным В.Е. (в лице законного представителя - Прониной СВ.), направленным на отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (площадь: 27,1 кв.м.) и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (площадь: 684 кв.м.), которые расположены по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский р-н, ул. Стригинская, д. 19 в деле NА43-26267/2016 по заявлению Пронина Е.Г. о признании его несостоятельным (банкротом): а именно составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2017 (шифр дела 36-145/Зсд), представление интересов Заказчика в суде второй инстанции).
Несение расходов подтверждается приложенной в материалы дела распиской от 25.05.2017 в получении денежных средств в размере 35 000,00 руб.
Между Кликушиным А.В. (Заказчик) и Тиминым В.В.. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 26.11.2017, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора (п.1.1 Договора).
Согласно п.1.2 Договора действия Исполнителя: осуществление юридических действий, направленных на оспаривание договора дарения от 02.04.2014г., заключенного Прониным Е.Г. с его сыном Прониным В.Е. (в лице законного представителя - Прониной СВ.), направленным на отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (площадь: 27,1 кв.м.) и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (площадь: 684 кв.м.), которые расположены по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский р-н, ул. Стригинская, д. 19 в деле NА43-26267/2016 по заявлению Пронина Е.Г. о признании его несостоятельным (банкротом): а именно, представление интересов Заказчика в суде второй инстанции (шифр дела 36-145/Зсд).
Несение расходов подтверждается приложенной в материалы дела распиской от 26.11.2017 в получении денежных средств в размере 15 000,00 руб.
Между Кликушиным А.В. (Заказчик) и Тиминым В.В.. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 11.12.2018, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора (п.1.1 Договора).
Согласно п.1.2 Договора действия Исполнителя: осуществление юридических действий, направленных на оспаривание договора дарения от 02.04.2014г., заключенного Прониным Е.Г. с его сыном Прониным В.Е. (в лице законного представителя - Прониной СВ.), направленным на отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (площадь: 27,1 кв.м.) и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (площадь: 684 кв.м.), которые расположены по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский р-н, ул. Стригинская, д.19 в деле NА43-26267/2016 по заявлению Пронина Е.Г. о признании его несостоятельным (банкротом): а именно, составление отзыва на кассационную жалобу Пронина. Е.Г. на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции.
Несение расходов подтверждается приложенной в материалы дела распиской от 11.12.2018 в получении денежных средств в размере 25 000,00 руб.
Участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, подтверждается приложенными в материалы дела определениями и постановлениями.
Таким образом, по мнению заявителя, последний считает обоснованным взыскание денежных средств в размере 67 500 руб. 00 коп. должника и 42 500,00 руб. с Прониной С.В.
В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1, а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.).
В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум ВС РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В данном случае, поскольку рассмотрение требования об оспаривании сделки относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, и в дело представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о разумности понесенных заявителем расходов, то расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Участие представителя конкурсного кредитора Кликушина А. В. Тимина В.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2017, 29.03.2017,03.04.2017,18.05.2017,24.05.2017.
Участие представителя конкурсного кредитора Кликушина А. В. Тимина В.В. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции подтверждается определениями от 19.10.2017,30.11.2017,01.03.2018,12.04.2018,24.05.2018,21.06.2018,13.09.2018,11.10.2018.
Объем выполненной работы представителем конкурсного кредитора Кликушина А. В. Тиминым В. В. в судах первой и апелляционной инстанциях подтверждается подготовкой, написанием и направлением в суд заявления о признании сделки недействительной, заявлений об уточнении заявленных требований, апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, заявления о принятии обеспечительных мер, письменных объяснений в порядке статьи 41 АПК РФ, заявления об уточнении требований, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Участие представителя конкурсного кредитора Кликушина А. В. Тимина В.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждается постановлением от 28.01.2019.
Объем выполненной работы представителем конкурсного кредитора Кликушина А. В. Тиминым В. В. в суде кассационной инстанции подтверждается подготовкой, написанием и направлением в суд отзыва на кассационную жалобу и ходатайства об ознакомлении с материалами дела.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исследовав представленные заявителем документы, принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора; факт участия представителя в четырнадцати судебных заседаниях, принимая во внимание другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд находит возможным взыскать с должника в пользу заявителя 52 500 руб. 00 коп. судебных расходов. С учетом средних цен оплаты услуг представителей на территории Нижегородской области по юридическим услугам суд считает необходимым удовлетворить заявление конкурсного кредитора по оказанию юридических услуг в суде кассационной инстанции в части за подготовку и написание отзыва на кассационную жалобу, а также за участие в суде кассационной инстанции и ознакомления с материалами дела в сумме 10 000,00 руб. В остальной части заявленных требований по кассационной инстанции суд отказывает, поскольку приходит к выводу о завышении стоимости оказанных услуг по отношению к фактически оказанным услугам.
Суд, рассмотрев возражения должника, не нашел оснований для их удовлетворения, учитывая отсутствие в нарушении стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.
Оценив перечисленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о доказанности фактически понесенных заявителем расходов в размере 95 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Нижегородской области, Первом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Волго-Вятского округа их обоснованности и разумности.
Возражения должника относительно отсутствия особой сложности дела судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку судом по заявлению лиц, участвующих в деле рассматривалась сделка по безвозмездной передачи прав общей долевой собственности на недвижимое имущества (дарение) как по специальным основаниям для признания сделки недействительной, так и по общим основаниям. В ходе рассматриваемого спора стороны заявляли различного рода ходатайства, представляли дополнительные доказательства, письменные пояснения, а также заявления об уточнении заявленных требований.
Суд приходит к выводу с учетом всех обстоятельств рассматриваемого заявления о фактическом участии представителя конкурсного кредитора в 14 судебных заседаниях, даты которых поименованы выше, принимая во внимание средний размер цен по Нижегородской области участие в суде первой инстанции в среднем от 3000 руб. 00 коп., участие в суде второй инстанции в среднем от 4000 руб. 00 коп., а также средние расценки по Нижегородской области по составлению процессуальных документов и принимая во внимание объем выполненной работы, средние расценки по комплексу оказания услуг в кассационной инстанции относительно участия в судебном заседании, ознакомления с материалами и подготовки отзыва на кассационную жалобу от 10000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о возмещении судебных расходов в размере 95 000 руб. 00 коп.
Доводы, Прониной С.В., относительно не принятия участия в судебных заседаниях и отсутствия заинтересованности в сделке судом подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании номер действующего процессуального права. Так на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию со стороны.
Ходатайство о снижении суммы расходов с учетом того, что последняя имеет тяжелое материальное положение, поскольку трудоустроена на работу лишь с апреля 2019 года, заработная плата которой составляет 11500,00 руб. судом также подлежит отклонению, поскольку Пронина С.В. имеет трудоспособный возраст, в деле отсутствуют доказательства ограничения осуществления трудовой деятельности по каким-либо причинам; доказательств невозможности трудоустроится помимо основной работы иные места в материалы дела не представлено, равно как и доказательств отказа в трудоустройстве.
Кроме того, тяжелое материальное положение не может являться основанием для освобождения проигравшей процесс стороны от возмещения уже понесенных второй стороной судебных расходов, отказ во взыскании судебных расходов в связи со сложным материальным положением Прониной С. В. противоречит основополагающему принципу гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота. Тяжелое материальное положение не может являться основанием для снижения суммы взыскиваемых судебных расходов, так как это необоснованно повлечет их возложение на выигравшую спор сторону.
Возражения Прониной С. В. относительно участия представителя конкурсного кредитора Кликушина А. В. Тимина В. В. в названные даты в судебных заседания по настоящему спору и в иных судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по иным спора, в которых последняя участия не принимала, судом рассмотрены и подлежат отклонению.
Действительно в названные даты рассматривались и иные споры с участием в судебных заседаниях представителя конкурсного кредитора Кликушина А. В. Тимина В. В. Однако, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие нескольких обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по признанию нескольких сделок недействительными, различность субъектного состава, суд отклоняет возражения Прониной С. В.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая изложенные позиции, отраженные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о возмещении судебных расходов с должника в сумме 52 500,00 руб. и законного представителя Пронина Владислава Евгеньевича Прониной Светланы Валентиновны в заявленном размере. В остальной части заявленных требований к должнику суд в удовлетворении заявления отказывает.
Руководствуясь статьями 110, 112, 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
взыскать с Пронина Евгения Геннадьевича (д.р.: 05.05.1974, место рождения: г. Горький, ИНН 525624930531, адрес регистрации (место жительства): г. Н.Новгород, ул. С. Акимова, 25А-303, СНИЛС 007-941-891-69) в пользу Кликушина Александра Викторовича (607510, Нижегородская область, г. Сергач, ул. Лесная, д.22) 52 500 руб. 00 коп. судебных расходов.
В остальной сумме взыскания судебных расходов с Пронина Евгения Геннадьевича заявителю отказать.
Взыскать с Прониной Светланы Валентиновны 02.03.1975 г.р. в пользу Кликушина Александра Викторовича (607510, Нижегородская область, г. Сергач, ул. Лесная, д.22) 42 500 руб. 00 коп. судебных расходов.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н.В. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка