Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 октября 2019 года №А43-26233/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А43-26233/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-604),
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем суденого заседания Перминовой О.С.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (ИНН 5250000281, ОГРН 1025201991308),
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Промгаз", г. Кстово, Нижегородская область (ИНН 5250061510; ОГРН 1145250002743),
о взыскании долга и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца: Зорякова Т.И., доверенность от 09.09.2019,
от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,
и установил: Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (далее - Комитет) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промгаз" (далее - Общество) о взыскании 1 357 930 руб. 77 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N 68 от 30.06.2016 за период с июня 2018 года по январь 2019 года, 55 449 руб. 9 коп. пени за просрочку оплаты за период с 21.02.2018 по 07.02.2019 и пени, начисленные на сумму долга в размере 1/300 ставки Рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 08.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Артель", город Кстово Нижегородской области.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя. В указанном ходатайстве ответчик просит к исковым требованиям о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.
На основании части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствии ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019.
На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 21.10.2019.
Как следует из представленных в дело документов, 30.09.2016 между Комитетом имущественных отношений администрации города Кстово (арендодатель) и ООО "Промгаз" (арендатор) подписан договор N 68 аренды земельного участка, площадью 7464 кв.м, с кадастровым номером 52:25:0010243:323, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, ул. Береговая, д.1, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - малоэтажное многоквартирная жилая застройка.
Спорный земельный участок передан Обществу Комитетом по акту приема-передачи от 30.09.2016 (л.д. 19).
Срок договора составляет 32 месяца (раздел 2 договора).
Итоговый размер ежегодной арендной платы за вычетом уплаченного задатка за первый год вносится в течение 30 дней с момента подписания договора аренды, арендная плата за последующие годы аренды вносится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).
Расчет арендной платы по договору производится в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, а также условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городского поселения город Кстово Кстовского района Нижегородской области, утвержденным Решением городской Думы города Кстово Нижегородской области от 25.12.2015 N681.
Согласно уведомлению от 13.09.2017 N1081 размер ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком с 30 сентября 2017 года установлен в размере 185 504 руб. 17 коп.
В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендную плату в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей за период с июня 2018 года по январь 2019 года у него перед Комитетом образовалась задолженность в сумме 1 357 930 руб. 77 коп. (с учетом уточнения).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.209 N 15/932 с требованием оплатить задолженность по спорному договору.
Претензия исполнена ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2016, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.
Ответчик обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 68 от 30.06.2016 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 357 930 руб. 77 коп. за период с июня 2018 года по январь 2019 года (с учетом уточнения).
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 357 930 руб. 77 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании 55 449 руб. 9 коп. пени за просрочку оплаты за период с 21.02.2018 по 07.02.2019 и пени, начисленных на сумму долга в размере 1/300 ставки Рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 08.02.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендную плату в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является правомерным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате, был произведен исходя из размера одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Согласно положениям Постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Данный размер неустойки согласован сторонами в спорном договоре, который подписан ответчиком без замечаний, следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки за нарушение им обязательств по договору.
С учетом изложенного ходатайство ответчика о снижении пени порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.
Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей в полном объеме в установленный договором срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты поставленного товара, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика 55 449 руб. 9 коп. пени за просрочку оплаты за период с 21.02.2018 по 07.02.2019 и пени, начисленных на сумму долга в размере 1/300 ставки Рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 08.02.2019 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.
Суд удовлетворяет уточненные исковые требования в полном объеме.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промгаз", г. Кстово, Нижегородская область (ИНН 5250061510; ОГРН 1145250002743) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (ИНН 5250000281, ОГРН 1025201991308):
- 1 357 930 рублей 77 копеек - долга,
- 55 449 рублей 09 копеек - пени,
- пени, подлежащие начислению с 08.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промгаз", г. Кстово, Нижегородская область (ИНН 5250061510; ОГРН 1145250002743) в доход федерального бюджета 27 134 рублей государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В. Бодрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка