Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: А43-26183/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N А43-26183/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-592),
рассмотрев в порядке упрощенного производства,
без вызова сторон,
заявление акционерного общества "Навашинский хлеб" (ОГРН 1025201634633; ИНН 5223000067) г.Навашино Нижегородской области, о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2019 по делу об административном правонарушении N34-19/1, вынесенного Приволжским межрегиональным территориальным управлением Росстандарта (отдел в Нижегородской области),
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО ""Навашинский хлеб" с заявлением, содержащим указанное выше требование.
В обоснование заявленного требования Общество указывает, что спорные тахографы приобретены в марте 2013 года, правомерно использовались на транспортных средствах до 01.01.2018. При этом, заявитель настаивает на том, что на момент проведенной Управлением проверки данные тахографы Обществом демонтированы с транспортных средств и не применялись. Также Общество отмечает, что в проведении поверки спорных тахографов нет ни необходимости, ни возможности.
Определением от 26 июня 2019 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В установленные судом сроки ответчик (административный орган) представил письменный отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении. Согласно представленному отзыву, административный орган с заявленным требованием не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
07.08.2019 заявителем представлены возражения на отзыв, а также дополнительные документы.
Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
09 августа 2019 года в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение в виде резолютивной части.
13 августа 2019 года от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.
Названное ходатайство судом рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании Приказа и.о.заместителя руководителя - начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области от 19 апреля 2019 года N04/05-14/76 должностным лицом ПМТУ Росстандарта 25 апреля 2019 года проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
По результатам проведенной проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки N34-19 от 25.04.2019, в котором зафиксировано, что Обществом при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, при обеспечении безопасности дорожного движения допущено применение 5 единиц средств измерений (тахографов), не прошедших в установленном порядке поверку, а именно:
- тахограф Штрих ТахоRUS N7167 установлен на АС ГАЗ гос.NВ935ЕР52;
- тахограф Штрих ТахоRUS N6912 установлен на АС САЗ гос.NМ801МУ52;
- тахограф Штрих ТахоRUS N7193 установлен на АС ГАЗ гос.NР592ХВ52;
- тахограф Штрих ТахоRUS N7178 установлен на АС ГАЗ гос.NТ825ЕУ52;
- тахограф Штрих ТахоRUS N6513 установлен на АС ГАЗ гос.NР593ХЕ52.
Усматривая в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, должностным лицом ПМТУ Росстандарта, в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Январевой О.А., 25 апреля 2019 года составлен протокол об административном правонарушении N34-19/1.
03 июня 2019 года заместителем руководителя - начальником отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (телеграмма от 27.05.2019 - л.д.106), вынесено постановление по делу об административном правонарушении N34-19/1 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 03 июня 2019 года, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в рассматриваемом случае судом не установлено.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 19.19 КоАП установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, образует нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26 июня 2008 года N102-ФЗ (далее Закон N102-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.
В соответствии с пп. 5, 19 п.3 ст. 1 Закона N102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а также при обеспечении безопасности дорожного движения.
Согласно статье 2 Закона N102-ФЗ поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N102-ФЗ, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Часть 1 статьи 13 названного Закона устанавливает, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять на поверку.
В абзаце 10 части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.
В приложении N2 к Приказу N36 установлены категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, которые подлежат оснащению тахографами, в том числе транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2).
При этом, в пункте 2 Приказа Минтранса России от 13.02.2013 N 36 (в редакции Приказа Минтранса России от 20.02.2017 N 55 "О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", вступившего в действие с 16.05.2017) установлено, что тахограф подлежит поверке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Как следует из материалов дела, АО "Навашинский хлеб" является владельцем автотранспортных средств ГАЗ гос.NВ935ЕР52 (фкргон), САЗ гос.NМ801МУ52 (самосвал), ГАЗ гос.NР592ХВ52 (грузовая), ГАЗ гос.NТ825ЕУ52 (фургон), ГАЗ гос.NР593ХЕ52 (грузовая).
Данные автотранспортные средства соответствуют транспортным средствам категории N2, указанной в приложении N2 к Приказу N36.
В связи с чем, названные транспортные средства Общества подлежат обязательному оснащению тахографами, соответствующими установленным требованиям, и которые подлежат обязательной поверке.
Между тем, как установлено в ходе проведенной проверки, Обществом, в нарушение вышеприведенных требований действующего законодательства, при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, при обеспечении безопасности дорожного движения допущено применение 5 единиц средств измерений - тахографов Штрих ТахоRUS N7167 (установлен на АС ГАЗ гос.NВ935ЕР52), N6912 (установлен на АС САЗ гос.NМ801МУ52), N7193 (установлен на АС ГАЗ гос.NР592ХВ52), N7178 (установлен на АС ГАЗ гос.NТ825ЕУ52), N6513 (установлен на АС ГАЗ гос.NР593ХЕ52), не прошедших в установленном порядке поверку.
Довод Общества о том, что названные тахографы на момент проведенной проверки не использовались и демонтированы с автотранспортных средств в феврале 2019 года судом отклоняется как необоснованный, противоречащий материалам дела.
Так, список автотранспортных средств, на которых установлены тахографы, представлен Обществом в Управление при проведении проверки, заверен печатью организации. Также в Управление представлялись акты о проведении настройки указанных тахографов от 19.04.2018.
Акт проверки N34-19 от 25.04.2019 подписан законным представителем Общества без каких либо возражений. Протокол проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия требованиям в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений руководитель Общества, а также главный энергетик организации, ответственный за обеспечение единства измерений по АО "Навашинский хлеб" (приказ Общества от 09.01.2019 - л.д.86) каких либо возражений относительно применения спорных тахографов не заявили. Иного из материалов дела не следует.
Документов, подтверждающих факт демонтажа спорных тахометров с автотранспортных средств, ни при проведении проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении Обществом в административный орган не предоставлялось. Документально подтвержденного обоснования объективной невозможности представления таких документов в Управление при проведении проверки Обществом в материалы дела не представлено.
В силу вышеизложенного к акту о демонтаже тахографов марки Штрих Тахо Рус суд относится критически и расценивает данный документ как способ защиты с целью освобождения от административной ответственности.
При этом, суд также отмечает, что в силу вышеприведенных положений действующего законодательства автотранспортные средства Общества ГАЗ гос.NВ935ЕР52 (фургон), САЗ гос.NМ801МУ52 (самосвал), ГАЗ гос.NР592ХВ52 (грузовая), ГАЗ гос.NТ825ЕУ52 (фургон), ГАЗ гос.NР593ХЕ52 (грузовая) подлежат эксплуатации при обязательном оснащении тахографами. При этом, факт эксплуатации названных транспортных средств в апреле 2019 года подтвержден путевыми листами (л.д.76-85).
Следовательно, демонтаж спорных тахографов подразумевает установку на указанные автотранспортные средства иных тахографов, соответствующих установленным требованиям. Однако документальных доказательств, подтверждающих замену спорных тахографов материалы дела не содержат.
Доводы Общества об отсутствии необходимости и возможности поверки спорных тахографов судом также подлежат отклонению как необоснованные, не свидетельствующие об отсутствии вменяемого нарушения законодательства об обеспечении единства измерений.
Действительно, пунктом 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного Приказом Минтранса России от 21.08.2013 N273, предусмотрено, что в соответствии с настоящим Порядком оснащение тахографами транспортных средств категорий N2, N3, M2 и M3, кроме транспортных средств, перечисленных в приложении N 2 к приказу Минтранса России N36 после слов "за исключением", оснащенных мастерскими до вступления в силу настоящего Порядка техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, отвечающими требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N720, за исключением аналоговых контрольных устройств, производится до 1 января 2018 года.
В пункте 2 Приказа Минтранса России от 20.02.2017 N55, в соответствии с которым в Приказ Минтранса России N36 внесены изменения, устанавливающие обязательность поверки тахографов, указано, что тахографы, установленные на транспортные средства до вступления в силу настоящего Приказа, подлежат приведению в соответствие с требованиями настоящего Приказа с момента замены в этих тахографах программно-аппаратного шифровального (криптографического средства (далее - блок СКЗИ тахографа). До замены блока СКЗИ тахографа требования настоящего Приказа на данные тахографы не распространяются.
Между тем, как указано судом выше, в силу положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В ч. 3 данной статьи казано, что порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
Таким образом, требования о необходимости поверки тахографов, используемых для обеспечения безопасности дорожного движения, прямо следуют из положений Федерального закона N 102-ФЗ. В то время как Порядком, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.08.2013 N273, установлены требования к оснащению транспортных средств тахографами и сроки такого оснащения, а Приказ Минтранса России от 20.02.2017 N55 не является актом, устанавливающим обязательные требования в области обеспечения единства измерений, он устанавливает технические требования к тахографам, их категории и виды, правила использования.
В связи с чем, применение Обществом в 2019 году тахографов, установленных до вступления в силу Порядка оснащения транспортных средств тахографами, и невозможность их поверки (в частности ввиду отсутствия блока СКЗИ), не свидетельствует об отсутствии в деянии АО "Навашинский хлеб" события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в применении средств измерений (тахографов), не отвечающих требованиям законодательства об обеспечении единства измерений (не прошедших в установленном порядке поверку).
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от себя исчерпывающих мер в целях недопущения применения средств измерений (тахографов), не прошедших в установленном порядке поверку, заявителем в материалы дела не представлено.
Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Вмененное обществу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений.
Таким образом, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП.
Санкция оспариваемым постановлением назначена в минимальном размере, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.
Оснований для замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.
На основании изложенного требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении АО "Навашинский хлеб" к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
акционерному обществу "Навашинский хлеб" (ОГРН 1025201634633; ИНН 5223000067) г.Навашино Нижегородской области, в удовлетворении заявления отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья Л.В. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
