Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: А43-26159/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N А43-26159/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр - 9-898),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соиновой И.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Дорожник" (ИНН 5263004131, ОГРН 1025204414531)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (ИНН 5258067224, ОГРН 1075258001015)
о взыскании 663 455 руб. 27 коп.,
при участии представителей сторон:
от истца: Горюнова И.С. по доверенности от 29.07.2019 N7, Коваленко О.Ю. по доверенности от 09.07.2018,
от ответчика: Никонова И.В. по доверенности от 01.08.2019,
установил:
муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Дорожник" (далее - МП "Дорожник") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" о взыскании 663 455 руб. 29 коп. убытков в порядке регресса.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выполнением работ ненадлежащего качества.
Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной в письменном отзыве на исковое заявление и поддержанной устно в заседании, работы по этапу выполнены в соответствии с календарным графиком в сроки без замечаний в соответствии с актом от 30.04.2017. Контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильной дороги возложен на истца, которая надлежащим образом не исполнена.
Как следует из исковых материалов, между МП "Дорожник" (генподрядчик) и ООО "СпецДорСтрой" (субподрядчик) подписаны договоры субподряда от 10.04.2017 N15, 24.07.2017 N26.
По условиям пункта 1.1 договоров генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устранению деформаций, повреждений покрытий проезжей части дорог и тротуаров (в том числе путепроводов и автомобильных мостов), остановочных пунктов на территории Ленинского района г. Нижнего Новгорода в 2017 году в соответствии с техническим заданием (приложение N1), локальным сметным расчетом на устранение деформаций, повреждений покрытий проезжей части дорог и тротуаров (в том числе, путепроводов и автомобильных мостов), остановочных пунктов на территории Ленинского района г. Нижнего Новгорода в 2017 году (приложение N4 к договору) и условиями договора, а генподрядчик принимает на себя обязательство принять выполнение работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Пунктом 4.1 договора от 10.04.2017 N15 установлены сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 30.09.2017.
Срок выполнения работ по договору от 24.07.2017 N26 установлен в пункте 3.1: с момента заключения договора до 31.07.2017.
Согласно пункту 2.1 договора от 10.04.2017 N15 стоимость подлежащей выполнению работы составляет 2 144 358 руб. 04 коп.
Согласно пункту 2.1 договора от 24.07.2017 N26 стоимость подлежащей выполнению работы составляет 1 205 693 руб. 25 коп..
Пунктом 5.2.8 договоров предусматривает, что субподрядчик осуществляет работы по содержанию дорог в соответствии с требованиями ФЗ от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Генподрядчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных субподрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность субподрядчика (пункт 4.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 8.2.1 договора субподрядчик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность в полном объеме за причиненные генподрядчику и/или третьим лицам убытки и ущерб имуществу, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) субподрядчика и/или его персонала, либо субподрядчиков при выполнении работ в рамках договора.
Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.12.2018 по делу N2-4125/2018 установлено, что 28.04.2017 по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, в районе д. 58/1, произошло ДТП, в ходе которого Ладилов А.А., управляя транспортным средством Хонда Аккорд государственный регистрационный знак О303МХ/152, совершил наезд на препятствие - яму на дорожном покрытии. В результате ДТП имуществу Ладилова А.А. причинен ущерб.
Указанным решением с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Дорожник" в пользу Ладилов А.А. взысканы в счет возмещения вреда денежные средства в размере 641 738 руб. 27 коп., убытки в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 750 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 717 руб.
Согласно карточке счета 76.09 за январь - май 2019 года денежные средства в размере 663 455 руб. 29 коп. списаны с расчетного счета истца в пользу Ладилова А.А.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2019 N101 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 663 455 руб. 29 коп. в порядке регресса в течение 10 календарных дней с момента ее получения. Претензия оставлена последним без надлежащего удовлетворения
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Дорожник" в суд с данным исковым заявлением.
Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, принял решение, руководствуясь следующим.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно нормам статей 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.
Предметом рассматриваемого спора является ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по ремонту и содержанию дорог, повлекшее причинение вреда в размере выплаченного потерпевшему в ДТП ущерба.
Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.
Как указано в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с положениями данного Федерального закона именно органы местного самоуправления должны обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исчерпывающий перечень возможных убытков законодательством не установлен, что дает возможность квалифицировать ущерб как убытки по существенным признакам этого понятия, определенным в законе.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.12.2018 по делу N2-4125/2018 установлено, что яма на дорожном полотне, которая привела к ДТП, находилась в месте, где ранее проводились ремонтные работы ООО "СпецДорСтрой". Указанным решением с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Дорожник" в пользу Ладилова А.А. взыскана стоимость возмещения вреда в сумме 641 738 руб. 27 коп., убытки в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 750 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 717 руб.
ООО "СпецДорСтрой" участвовало в рассмотрении вышеуказанного дела в качестве соответчика.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательство для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.
Факт выплаты муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Дорожник" в пользу Ладилова А.А. суммы в размере 663 455 руб. 29 коп подтвержден карточкой счета 76.09 за январь-май 2019 года.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент ДТП, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию дорог и не принял своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении убытков.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Довод ответчика о том, что работы по договорам выполнены качественно и в срок, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ, отклоняется в силу следующего. Подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ. Наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51).
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и с учетом приведенных правовых норм, суд признает требования муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Дорожник" обоснованными в части взыскания убытков в порядке регресса в размере 651 738 руб. 27 коп., в том числе 641 738 руб. 37 коп. материального ущерба, 10 000 руб. убытков, понесенных на оплату услуг оценщика.
В части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в рамках рассмотренного судом дела, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как данные расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ в рамках договоров от 10.04.2017 N15, 24.07.2017 N26, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по муниципальному контракту и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (ИНН: 5258067224, ОГРН: 1075258001015) в пользу муниципального предприятия "Дорожник" (ИНН: 5263004131, ОГРН: 1025204414531) 651 738 рублей 27 копеек убытков.
В остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета: с муниципального предприятия "Дорожник" (ИНН: 5263004131, ОГРН: 1025204414531) 287 рублей государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "СпецДорстрой" (ИНН: 5258067224, ОГРН: 1075258001015) - 15982 рубля государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья Н.В. Тряскова
подрядчик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность в полном объеме за причиненные заказчику и/или третьим лицам убытки и ущерб их имуществу, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) подрядчика и/или его персонала, либо субподрядчиков при выполнении работ в рамках настоящего контракта.
06.02.2018 в 11 час. 00 мин. проведела проверка качества содержания автомобильных дорог по снегоочистке, о чем составлен акт и выдано предписание на устранение замечаний, обнаруженных в ходе проверки. Проверка выполнения предписания произведена 06.02.2018 в 17 час. 00 мин., поскольку сроки устранения замечаний по снегоочистке, согласно приложению N5 к контракту, составляют 5 часов. Результаты проверки подтверждены актом проверки выполнения предписания, который подписан представителями заказчика и подрядчика.
Из указанного акта следует, что работы в срок, установленный предписанием, не выполнены, а именно: не очищена проезжая часть проверяемых дорог от снега на вс. Ширину (2.1.1.з), не ликвидирована толщина уплотненного слоя снега на проезжей части (2.1.3.з), не очищены заездные карманы и посадочные площадки остановок общественного транспорта (2.3.2.з).
Невыполнение предписания в установленные сроки послужило заказчику основанием для направления 15.02.2018 в адрес подрядчика требования об уплате штрафа в размере 1 577 993 руб. 65 коп., установленного постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N1063. Данное требование оставлено ответчиком без надлежащего удовлетворения.
Поскольку до настоящего времени штраф не погашен в полном объеме, ГКУ НО "ГУАД" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с первоначальным иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд принял решение исходя из следующего.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Обращаясь с настоящим иском государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" ссылается на пункт 6.5.1 контракта, предусматривающий ответственность подрядчика за неисполнение предписания в установленные сроки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).
Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, также регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N44- ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.
Поскольку наличие просрочки выполнения предписания от 06.02.2018 об устранении выявленных замечаний подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленного к взысканию штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).
Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по вышеуказанному правилу совокупность представленных сторонами по делу доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" подлежат удовлетворению в части взыскания 10 000 руб. штрафа.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Таким образом, расходы по государственной пошлине в сумме 28 780 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Нижегородец" (ИНН: 5223003100, ОГРН: 1025201638758) в пользу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ИНН: 5257056163, ОГРН: 1025202393866) 10 000 рублей штрафа и 28 780 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части заявленных требований истцу отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья Н.В. Тряскова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
