Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 ноября 2019 года №А43-25987/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А43-25987/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи (шифр 41-556) Олисова Романа Юрьевича,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Волго-Вятского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
без вызова сторон,
и установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице Волго-Вятского банка (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода (далее - Комитет) о взыскании 45 089 рублей 75 копеек неосновательного обогащения за период с 21.06.2016 по 20.03.2046 и 11 424 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 21.06.2019, а также проценты с суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 22.06.2019 по день фактической уплаты задолженности.
Заявленные требования основаны на статьях 395 (пункте 1), 1102 (пункте 1), 1107 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Комитет неосновательно обогатился за счет истца, за что должен нести имущественную ответственность.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец представил свои возражения на отзыв Комитета.
Указанные документы опубликованы на сайте федеральных арбитражных судов в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.
16.08.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
15.11.2019 от Комитета поступила апелляционная жалоба на решение от 16.08.2019.
В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
В силу статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Из документов видно, что 20.03.1997 во исполнение Соглашения от 21.02.1997 и Распоряжения от 19.03.1998 N 751-р между Комитетом (арендодатель) и АК Сберегательный банк Российской Федерации (арендатор) заключены договор аренды с последующим выкупом N 3/08 в нежилого помещения N 1, общей площадью 44,5 квадратных метров, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, пр-т Ленина, дом 59, корпус 8, лит. А.
Указанное нежилое помещение стоимостью 74 253 600 рублей за весь период аренды передано арендатору сроком на 49 лет.
Основным условием передачи помещений в аренду являлось требование единовременного платежа за весь срок аренды (пункт 3.2 договоров).
В последующем 04.04.1997 во исполнение п. 2.11 Соглашения от 21.02.1997, между Администрацией города Нижний Новгород и Сбербанком заключен Договор о совместной деятельности, которым были закреплены порядок и условия совместной деятельности и обязанности сторон по финансированию Программы частичной компенсации вкладов клиентов МИАБ "Нижегородский кредит".
Так, Администрация города Нижний Новгород обязалась:
- 2.1.1 открыть в Сбербанке накопительный счет департамента финансов Администрации для зачисления денежных средств, которые в соответствии с Соглашением от 21.02.1997 направляются на финансирование компенсационных выплат;
- 2.1.8 заключить договоры со Сбербанком об аренде с последующим выкупом на 49 лет нежилых помещений согласно Приложению N1 (п. 8 помещение по адресу: город Нижний Новгород, пр-т Ленина, 59/8).
Общая сумма арендной платы по всем переданным в аренду с последующим выкупом помещениям не может превышать 10 673 318 350 рублей. Денежные средства, полученные от передачи в аренду помещений, подлежат зачислению на накопительный счет департамента финансов Администрации для финансирования компенсационных выплат;
2.1.11 предоставить Сбербанку право управления накопительным счетом департамента финансов Администрации для списания денежных средств в соответствии с предоставленными Сбербанком первичными документами об осуществлении компенсационных выплат клиентам МИАБ "Нижегородский кредит".
Сбербанк же принял на себя обязанности: платежного агента Администрации по реализации Программы, по предоставлению Администрации первичных документов по произведенным компенсационным выплатам и списанию с накопительного счета Департамента финансов Администрации денежных средств в покрытие понесенных затрат.
Администрация города Нижнего Новгорода, как собственник муниципального имущества, согласовала с Банком условия исполнения пункта 3.2 договоров аренды с правом выкупа в сумме 10 673 318 350 рублей, в том числе, договора аренды помещения по адресу: город Нижний Новгород, пр-т Ленина, дом 59, корпус 8, лит. А, путем перечисления денежных средств на счет Департамента финансов Администрации города Нижнего Новгорода.
Банк перечислил на счет Департамента финансов города Нижнего Новгорода денежные средства в размере 10 673 318 350 рублей, в том числе 74 253 рубля 60 копеек рублей за помещение, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, пр-т Ленина, дом 59, корпус 8, лит. А.
Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской с лицевого счета Департамента финансов Администрации города Нижнего Новгорода.
Вступившим в законную силу решением суда по делу А43-19580/2016 от 17.02.2017 установлен факт внесения банком арендной платы за весь период аренды по всем договорам, заключенным 20.03.1997 во исполнение Распоряжения от 19.03.1997 N 751-р.
06.05.2013 Комитетом по результатам торгов нежилое помещение, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, пр-т Ленина, дом 59, корпус 8, лит. А, передано Желаннову В.В. на основании договора купли - продажи муниципального имущества N 2004.
Таким образом, после отчуждения нежилого помещения ответчик утратил правовые основания для удержания арендных платежей по договору аренды с последующим выкупом от 20.03.1997 N 3/08 за период с 06.05.2013 по 20.03.2046.
Новый собственник и Банк 11.07.2013 заключили соглашение к договору аренды с правом выкупа от 20.03.1997 N 3/08, в соответствии с которым расторгли договор с 11.07.2013.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2019 с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена последним без удовлетворения.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела А43-19580/2016 от 17.02.2017 установлен акт оплаты банком арендной платы за весь период аренды по договорам, заключенным во исполнение Распоряжения от 19.03.1997 N 751-р.
Ответчиком не представлено доказательств, что после выбытия предмета аренды из его собственности арендная плата за период 06.05.2013 по 20.03.2046 перечислена Желаннову В.В.
Ответчик, получивший 11.04.1997 года во исполнение условий договоров аренды единовременную арендную плату за весь срок аренды (49 лет, до 20.03.2046) является лицом, неосновательного обогатившимся в период с 06.05.2013 по 20.03.2046 за счет средств банка.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить в аренду имущество за плату во временное владение и пользование Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное обеспечение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор вносить платежи за пользование этим имуществом (п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).
Полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Согласно статьям 395, 1102 (пункту 1), 1107 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Из содержания указанных норм следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить.
Обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами и сделок, обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу вышеизложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
В рассматриваемом случае ответчик в результате заключения договора купли - продажи муниципального имущества N 2004 сберег без законных на то оснований за счет банка арендную плату по договору аренды от 20.03.1997 N 3/08 с последующим выкупом денежные средства за период с 21.06.2016 по 20.03.2046 в размере 45 089 рублей 75 копеек.
Расчет 45 089 рублей 75 копеек неосновательного обогащения за период с 21.06.2016 по 20.03.2046 и 11 424 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 21.06.2019 в материалах дела имеется и признается судом правильным. Доказательств оплаты взыскиваемых денежных средств ответчик не представил.
При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Волго-Вятского банка (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 45 089 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 11 424 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 21.06.2019, проценты за пользования чужими денежными средствами с суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 22.06.2019 по день фактической уплаты задолженности, а также 2 260 рублей 59 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Р.Ю. Олисов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка