Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: А43-25878/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N А43-25878/2019
Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-501), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авентадор-НН" (ИНН 5260458296 ОГРН 1185275054535), Нижний Новгород
к ответчику: Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),
при участии в деле гр. Гаспаряна Сурена Вазгеновича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
о взыскании 1 889 103 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Головнова С.Н., представитель по доверенности от 30.05.2019;
от ответчика: Пискунова Е.Г., представитель по доверенности от 29.12.2018;
от третьего лица: представитель не явился;
в судебном ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,
Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Авентадор-НН" (далее - истец) с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 1 882 103 руб. 00 коп., в том числе 1 882 103 руб. 00 коп. страховое возмещение, 7 000 руб. 00 коп. расходы на проведение независимой экспертизы, 450 руб. 00 коп. расходы на курьера, 40 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.
Истцом предоставлены дополнительные доказательства, которые приобщаются к материалам дела.
Истцом также заявлено ходатайство об истребовании из отдела полиции N 6 УМВД России по г. Н.Новгороду материалов проверки, сообщения о преступлении КУСП N 15363 от 11.10.2017. Истец также просит истребовать из Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода гражданское дело N 2-4724/2018 по иску Гаспаряна С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Изучив данное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно. Более того, истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда.
Однако, истцом не предоставлено данных, свидетельствующих о невозможности в самостоятельном порядке получить истребуемые доказательства. Более того, итоговый судебный акт по настоящему делу может быть вынесен на основании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска, поскольку в рамках дела N 2-4724/2018 вопрос о взыскании страхового возмещения по спорному страховому случаю уже разрешен.
Рассмотрев материалы дела суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Гаспаряном С.В. (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак N О443НН152. Факт заключения указанного договора подтвержден выдачей полиса серии 7200 N 0129237. Имущество застраховано по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) в соответствии с условиями данного договора составляет 3 000 000 руб.
Из искового заявления следует, что 11.10.2017 около 20 часов 20 минут у дома N 35 по улице Голованова города Н.Новгорода гр. Гаспарян С.В. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак N О443НН152. Через 40 минут вернувшись к своему автомобилю Гаспарян С.В. обнаружил, что заднее боковое стекло с правой стороны разбито. Открыв дверь и осмотрев салон автомобиля Гаспарян С.В. обнаружил внутри транспортного средства осколки стекла, а в салоне автомобиля был беспорядок. При внимательном осмотре собственник автомобиля обнаружил, что на заднем сидении транспортного средства имеются множественные царапины от стекла, царапины на внутренней панели задней двери, на передних правом и левом сидении также имеются царапины. Множественные царапины имеются на приборной панели, магнитоле, руле, на задних и передних дверях внутри салона в районе стеклоподъемников. В ходе проведенной проверки в рамках проверки сообщения о преступлении Гаспарян С.В. сообщил, что автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак N О443НН152, причинены механические повреждения.
Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2019.
Гаспарян С.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В данном заявлении Гаспарян С.В. просит ответчика выдать направление на ремонт спорного автомобиля на СТОА официального дилера автомобилей марки Лексус в г. Н.Новгороде.
Однако, ответчиком требование, указанное в заявлении, не исполнено.
Гаспарян С.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" с просьбой об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак N О443НН152.
В соответствии с заключением эксперта N 41/12 от 14.12.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак N О443НН152, составляет 1 882 103 руб. 00 коп.
Гаспарян С.В. направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 1 882 103 руб. 00 коп., а также с требованием о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта.
Однако, ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения Гаспаряна С.В. обратился Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в рамках дела N 2-4724/2018 о взыскании с ответчика 1 882 103 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, 7 000 руб. 00 коп расходов по оплате услуг оценщика, 900 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг курьера, 200 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг нотариуса, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" 1 761 438 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, 7 000 руб. 00 коп расходов по оплате услуг оценщика, 900 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг курьера, 200 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг нотариуса, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
Решением Нижегородского районного суда от 22.11.2018 по делу N 2-4724/2018 в удовлетворении исковых требований Гаспаряну С.В. отказано.
22.05.2019 между Гаспаряном С.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 1704/2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования), включая проценты за пользование чужими денежными средствами при просрочке исполнения обязательств, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного 11.10.2017, при котором повреждено имущество цедента, а именно автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак N О443НН152, к ПАО СК "Росгосстрах".
Истец направил ответчику уведомление об уступке права требований с указанным выше договором и претензию с требованием выплатить страховое возмещение.
Однако, ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие процессуальное значения для рассмотрения настоящего спора.
Из решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22.11.2018 N 2-4724/2018 усматривается, что Гаспарян С.В. (собственник автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак N О443НН152) обращался в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой возмещения в сумме 1 882 103 руб. 00 коп. (впоследствии данные требования уточнены истцом до суммы 1 761 438 руб. 00 коп.). В обоснование иска Гаспарян С.В. ссылается на причинение ущерба в результате страхового случая, произошедшего 11.10.2017 около 20 часов 20 минут у дома N 35 по ул. Голованова города Н.Новгорода.
Данным решением в удовлетворении исковых требований Гаспаряну С.В. отказано в полном объеме.
В настоящем деле истец (правопреемник на основании договор уступки прав (требований) N 1704/2019 от 22.05.2019) предъявляет требования, возникающие из обязательств возмещения, причиненного в связи со страховым случаем, также произошедшим 11.10.2017 по тому же адресу.
Исковые требования о взыскании страхового возмещения в рамках настоящего дела по своей сути и характеру соответствуют требованиям, заявленным в рамках дела N 2-4724/2018.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
С учетом всех обстоятельств спора и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что потерпевший (Гаспарян С.В.) реализовал свое право на взыскание ущерба в судебном порядке путем подачи иска в районный суд, итогом чего, стал отказ в удовлетворении исковых требований.
Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.
Таким образом, отказ Гаспаряну С.В. в удовлетворении иска лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора утрачено.
То обстоятельство, что в рамках настоящего дела истцом является общество с ограниченной ответственностью "Авентадор-НН", а не Гаспарян С.В. не свидетельствует об отсутствии тождественности между требованиями, предъявленными в рамках настоящего дела и требованиями, предъявленными в рамках дела N 2-4724/2018.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования, предъявленные фактически направлены не пересмотр решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22.11.2018 N 2-4724/2018, что не входит в компетенцию Арбитражного суда Нижегородской области. В случае несогласия с решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22.11.2018 N 2-4724/2018 заинтересованное лицо может обратиться в вышестоящие судебные органы с соответствующей жалобой.
То обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "Авентадор-НН" не участвовало при рассмотрении дела N 2-4724/2018 не влияет на преюдициальность решения по указанному делу приминительно к настоящему делу. Наличие договора уступки права требования не отменяет преюдициальности указанного судебного акта, при этом положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на пресечение неоднократности рассмотрения одних и тех же требований судом. Фактически общество с ограниченной ответственностью "Авентадор-НН" в рамках настоящего дела и спорного страхового случая выступает в качестве страхователя, как и Гаспарян С.В. в рамках дела N 2-4724/2018.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку имеется вступивший в силу судебный акт Нижегородского районного суда от 22.11.2018 по делу N 2-4724/2018, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в суме 31 891 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 25 от 17.06.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авентадор-НН" (ИНН 5260458296 ОГРН 1185275054535), Нижний Новгород из федерального бюджета 31 891руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 25 от 17.06.2019.
Настоящее определение является основанием для возврата госпошлины.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья Н.А. Логунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
