Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 августа 2019 года №А43-25823/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N А43-25823/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бычихиной С.А. (шифр 31-781),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по исковому заявлению администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036)
к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" (ОГРН 1025202276296, ИНН 5256021545)
о взыскании 96 444 руб. 53 коп.,
без вызова сторон,
установил:
администрация города Нижнего Новгорода (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" (далее - ответчик, МП "РЭД Автозаводского района") о взыскании 96 444 руб. 53 коп. убытков в порядке регресса.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
16.08.2019 судом принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
22.08.2018 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.
Рассмотрев материалы дела, изучив позиции сторон, суд установил следующее.
В обоснование исковых требований истец указывает на следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу NА43-32535/2017 от 14.03.2018 по иску индивидуального предпринимателя ИП Исхакова Д.Н. с Администрации взыскано 96 444 руб. 53 коп. материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Основанием иска по указанному делу послужило то, что в соответствии с договором уступки права требования от 01.04.2017 N309 ИП Исхаков Д.Н. приобрел право требования к Администрации денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю BMW-20 регистрационный знак О047КК152, принадлежащего Левашовой О.В.
Обращаясь с настоящим иском Администрация указывает, что при выполнении работ по муниципальному контракту МП "РЭД Автозаводского района" не исполнило надлежащим образом свои обязательства, что явилось причиной ДТП с повреждением автомобиля Левашовой О.В. В связи с тем, что истец возместил предпринимателю убытки на основании решения суда, он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных убытков с ответчика в порядке регресса.
Ответчик о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, отзыв на иск от ответчика в материалы дела не поступил.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.12.2016 N587943 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог, покраске ограждений безопасности, покраске бортового камня, очистке от несанкционированной рекламы остановочных павильонов, устранению деформаций и повреждений покрытий дорог, содержанию и ремонту искусственных дорожных сооружений на территории Автозаводского района города Нижнего Новгорода в 2017 году.
В пункте 1.1 контракта, техническом задании и ведомости объемов работ к нему определено, что местом выполнения работ является территория Автозаводского района города Нижнего Новгорода.
Согласно пункту 5.2.6 вышеназванного контракта подрядчик обязуется обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ 33220-2015 "Международный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", для чего осуществляет постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог.
При обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, а также при поступлении Предписаний или информации от Заказчика, УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД РФ по городу Н.Новгороду, МКУ "Административно-техническая инспекция по благоустройству г. Н.Новгорода", Департамента транспортна и связи администрации г. Н.Новгорода" подрядчик обязан немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее благоустройства на срок не менее 1 суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки.
Согласно пункту 7.2 контракта в случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, подрядчик принимает участие в его рассмотрении и сообщает о нем Заказчику, исполняет законные предписания органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), а также несет при этом гражданско-правовую и административную ответственность.
Согласно пункту 10.6.1 контракта подрядчик (ответчик) несет ответственность в полном объеме за причиненные заказчику (истцу) и/или третьим лицам убытки и ущерб имуществу, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) подрядчика и/или его персонала, либо субподрядчиков при выполнении работ в рамках контракта.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу NА43-32535/2017 от 14.03.2018 установлено, что 09.03.2017 транспортное средство BMW-20 регистрационный знак О047КК152 принадлежащее Левашовой О.Э. на праве собственности получило механические повреждения по причине наезда на выбоину на автомобильной дороге общего пользования, расположенной по ул. Мончегорская напротив дома N 33, что подтверждается справкой о ДТП от 09.03.2017.
01.04.2017 Левашова Ольга Эдуардовна (цедент) и ИП Исхаков Д.Н. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N309, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки BMW-520, государственный регистрационный знак О047КК152, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2017 в 20:30 при движении по городу Нижнему Новгороду напротив дома N33 по улице Мончегорская, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.
Решением суда по делу N А43-32535/2017 по иску ИП Исхакова Д.Н., с Администрации взыскано 96 444 руб. 53 коп. ущерба, причиненного наездом на препятствие в виде выбоины на проезжей части 09.03.2017 г. в г. Н.Новгород на ул. Мончегорская напротив дома N 33.
Платежным поручением от 29.12.2018 N8195854 Администрация уплатила ИП Исхакову Д.Н. сумму возмещения в размере 96 444 руб. 53 коп.
В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.04.2019 Nисх-04-04-91101/19 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 96 444 руб. 53 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
Рассмотрев материалы дела суд пришел к следующим выводам.
Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно нормам статей 722 и 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ. Выполнение работ по договору ответчиком не оспаривается.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу части 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В данном случае, истец, обратившись с иском в арбитражный суд представил в материалы дела решение Арбитражного суда Нижегородской области, которым установлен факт и место случившегося ДТП, его причина (попадание в выбоину), определена сумма ущерба, установлен взыскатель - цессионарий; а также муниципальный контракт, заключенный между сторонами настоящего спора.
Из материалов дела (в том числе судебного акта суда по делу А43-32535/2017) следует и ответчиком не оспорено, что дорожная неровность находилась в месте, где ответчиком проводились работы и осуществлялся контроль за состоянием дорожного покрытия по муниципальному контракту от 24.12.2016 N587943.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным выше решением суда установлено, что ущерб транспортному средству нанесен вследствие его наезда на выбоину на проезжей части. Улица Мончегорская, на которой произошло ДТП, указана в техническом задании и ведомостях объемов работ, являющихся приложениями к контракту.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Наличие выбоины которая превышает допустимые пределы по ГОСТ, свидетельствует о некачественном выполненной подрядчиком работе по устранению деформаций, повреждений покрытий проезжей части дорог и тротуаров на территории Автозаводского района г. Нижнего Новгорода.
Контракт подписан без замечаний со стороны подрядчика, поэтому обязательства, оговоренные в контракте, должны были исполняться подрядчиком надлежащим образом. Подрядчик, как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность несет предпринимательские риски (статья 2 ГК РФ). Являясь профессиональным участником, осуществляющим деятельность в области ремонта дорог, ответчик должен осознавать возникновение предпринимательских рисков в виде возможных дополнительных расходов на возмещение ущерба, поскольку в силу специфики деятельности они являются обычным последствием нарушения договора. В этом случае наличие причинной связи между нарушением и убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В данном случае существование иной причины ДТП ответчик не доказал.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с возмещением вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг оценщика, в том числе по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы.
Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании убытков в сумме 92 735 руб. являются обоснованными.
В части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в рамках рассмотренного арбитражного суда дела, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как уплата истцом государственной пошлины по ранее рассмотренному делу является следствием поведения самого истца, не выполнившего в добровольном порядке свои обязательства перед ИП Исхаковым (который обращался к Администрации с досудебной претензией, что следует из решения по делу N А43-32535/2017) и поэтому не находится в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком условий муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.
Поскольку муниципальные органы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 228 - 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" (ОГРН 1025202276296, ИНН 5256021545) в пользу администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036):
- 92 735 (девяносто две тысячи семьсот тридцать пять) руб. 00 коп. убытков в порядке регресса.
В удовлетворении оставшихся требований отказать.
Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" (ОГРН 1025202276296, ИНН 5256021545) в доход федерального бюджета 3 696 (три тысячи шестьсот девяносто шесть) руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.
Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229 (часть 4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.
Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Судья С.А. Бычихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка