Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: А43-25818/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N А43-25818/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-657)
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
секретарем судебного заседания Андриановой Т.С.
при участии представителей сторон:
от истца: Добруник М.В. (доверенность от 13.12.2018),
от ответчика: Стариковой Е. (доверенность от ),
от третьего лица: Барбанюка Е.В. (доверенность от 01.07.2019)
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску товарищества собственников жилья "Грузинская 37" (ИНН: 5260244590; ОГРН: 1095260000220) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: 5260148520; ОГРН: 1055238038316) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603)
о взыскании 563 827,75 руб.
и установил:
иск заявлен о взыскании 453 878 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2016 года, 109 949 руб. 67 коп. процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами за период с 03.03.2016 по 21.06.2018 и далее по день фактической оплаты долга.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 9836000 от 07.07.2011, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продать в точке поставке электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период в соответствии с приложениями NN 5,7 к настоящему договору и порядком определения цены, установленной действующим законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.
В соответствии с пунктом 3.2.3 договора для определения величины принятой электрической энергии потребитель обязуется письменно предоставлять гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета, указанных в приложении N 2 к договору, по форме, установленной гарантирующим поставщиком. Снятие показаний производить ежемесячно и предоставлять до 25 числа расчетного месяца. При непредставлении показаний всех расчетных приборов учета в указанный срок расчет за истекший период производится за величину электрической энергии (мощности), установленную договором, но не более одного расчетного периода (месяца). При непредставлении показаний в последующий расчетный период расход электроэнергии определяется по присоединенной мощности энергопринимающих устройств, указанной в приложении 9 к договору и числу часов работы потребителя до сообщения показаний приборов учета без последующего перерасчета.
Порядок оплаты электрической энергии согласован сторонами в приложении N7 к договору.
Согласно п. 5.1 договор заключен на срок по 31 декабря 2011 года, вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 30.05.2011. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
В приложении N 9 к договору приводится формула для расчета процентов "потери в ЛЭП", на который увеличиваются показания 4-х КПУ электроэнергии, установленных в ВРУ многоквартирного дома, электропотребляющие устройства (оборудование) которого через подземный кабель опосредованно присоединены к источнику питания - трансформаторной подстанции ТП-290.
Истец проанализировала выставленные ТСЖ счета за период с января по декабрь 2016 года и определил, что начислено "потерь в ЛЭП" по жилой части МКД 6 962 кВт.час на сумму 39 108 руб. 40 коп., офисам 1 914 кВт.час на сумму 12 137 руб. 84 коп. По мнению истца, за период с января по декабрь 2016 года ответчиком также излишне начислено истцу 71 120 кВт.час, что в денежном выражении составляет 402 631 руб. 84 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.
В рассматриваемом случае из обстоятельств, следует, что, размер неосновательного обогащения истец определяет как разницу между объемом ресурса (кВт.ч), определенном по счетам-фактурам, выставленным ответчиком за спорный период, и объемом ресурса (кВт.ч)., рассчитанным по показаниям общедомовых приборов учета, переданным истцом ответчику. Полученная разница составила величину потерь (кВт.ч); стоимость потерь определена путем умножения объема потерь на тариф.
При расчете неосновательного обогащения истец применяет показания приборов учета, указанные в договоре как контрольные.
Процедура установки и допуска в эксплуатацию прибора учета предусмотрена пунктами 144, 152, 153 и 154 Основных положений N 442.
Из абзацев 1, 3, 4, 5 пункта 145 Основных положений N 442 следует, что процедура осмотра прибора учета является одной из составляющих эксплуатации прибора учета. То есть прибор учета должен быть сначала установлен, затем установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию, а затем прибор учета эксплуатируется в соответствии с требованиями нормативно технической документации.
Таким образом, пока прибор учета не допущен в эксплуатацию, он не может применяться для коммерческих расчетов между субъектами розничного рынка электроэнергии.
Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (пункт 152 Основных положений N 442).
Согласно абзацу 2 пункта 36 Основных положений N 442, документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу Основных положений N 442, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.
В соответствии с пунктом 152 Основных положений N 442, допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации; гарантирующего поставщика; лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета; собственника прибора учета; собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.
При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.
Обстоятельства дела которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению истца сумму неосновательного обогащения составляют: 453 878 руб. 08 коп., в том числе 402 631 руб. 84 коп. стоимости излишне начисленной электроэнергии для квартир и мест общего пользования в количестве 71 120кВт.ч, 39 108 руб. 40 коп. стоимости "потерь в ЛЭП" для квартир и мест общего пользования в количестве 6962 кВт.ч, 12 137 руб. 84 коп. стоимости "потерь в ЛЭП" для офисов в количестве 1914 кВт.ч.
ТСЖ "Грузинская 37" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства ввода в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, установленных в ВРУ и ТП многоквартирного дома (актов допуска приборов учета в эксплуатацию). Поэтому принять показания указанных приборов, установленных в ВРУ многоквартирного дома и не введенных в эксплуатацию в установленном порядке, при определении объема электрической энергии, поставленного в спорный период, невозможно.
Из материалов дела следует, что при подсчете в спорном периоде размера платы за электрическую энергию ответчик учитывал показания приборов учета электрической энергии, установленных в РУ-0,4 кВ ТП-290, и при выставлении счетов к оплате за потребленную электроэнергию электрической энергии дополнительно включало потери в сетях, стоимость которых рассчитывало по формулам из приложения 9 к договору.
При этом вступившим в законную силу решением от 11 сентября 2018 года Арбитражного суда Нижегородской области по делу NА43-25818/2019 установлено, что приборы учета, на показаниях которых основан расчет ответчика, не находятся на внешней границе стены многоквартирного дома. Доказательств того, что собственники многоквартирного дома приняли решение об изменении границы эксплуатационной ответственности, о принятии на балансовую ответственность участка сетей от стены многоквартирного дома до ТП, в материалы не представлено. Показания приборов учета, установленных в ТП-290, не могли учитываться в расчетах с ТСЖ "Грузинская 37", независимо от наличия соглашения между ТСЖ "Грузинская 37" и ресурсоснабжающей организацией о порядке расчетов по несогласованному с собственниками прибору учета.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила), действующие в спорный период, регулируют порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Так, пункт 22 Правил определяет, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за потребленную электрическую энергию определяется исходя из нормативов потребления (пункт 19 Правил).
Доказательств того, что приборы учета, установленные в ВРУ МКД в спорный период были допущены в эксплуатацию, истец не представил.
Поскольку показания приборов учета в ТП и ВРУ спорного МКД, на которые ссылается истец, не могли учитываться в расчетах с учетом изложенных обстоятельств, расчет необходимо производить по совокупному объему потребленной электроэнергии жилой частью МКД - жилыми помещениями и нежилыми помещениями.
В свою очередь объем электроэнергии по нежилым помещениям в отсутствие расчетного прибора учета должен определяться с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N442. Ответчик представил альтернативные расчеты отпущенной электрической энергии, согласно которым на стороне истца имеется недоплата.
С учетом применения данного расчетного способа определения отпущенной электрической энергии истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Истец не подтвердил обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер, поэтому основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется.
Требование в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами удовлетворению также не подлежит, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья С.Г. Окутин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
