Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: А43-25809/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N А43-25809/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-510), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску закрытого акционерного общества "Производственно-техническое объединение "Атлант", г.Нижний Новгород (ИНН 5260235437, ОГРН 1085260013662),
к обществу с ограниченной ответственностью "Первая градостроительная компания", г.Нижний Новгород (ИНН 5260392408, ОГРН 1145260011104),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС", г.Нижний Новгород,
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
истца: Иванцова М.В. - представитель по доверенности,
ответчика: не явился, извещен,
третье лицо: не явился, извещен,
установил: закрытое акционерное общество "Производственно-техническое объединение "Атлант", г.Нижний Новгород, обратилось в арбитражный суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Первая градостроительная компания", г.Нижний Новгород, о взыскании 18405руб. 06коп. ущерба.
Определением суда от 25.06.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.
Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, возражает против предъявленного иска, указывает, что акт технического состояния оборудования от 29.04.2019 ответчиком не подписан, на осмотр повреждений ответчик не вызывался, акт составлен истцом в одностороннем порядке.
Истец представил дополнения по делу, сообщил о том, что 24.06.2019 повторно произошел пролив помещений, в результате которого причинен ущерб потолочной плитке в кол-ве 1 ед., о чем комиссией в составе представителей истца, ответчика и ООО "РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС" составлен акт о проливе помещений N 24 (Приложение N2). Указанный акт был подписан представителем истца и ответчика, представитель ООО "РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС" (арендодатель) от подписи отказался в виду отсутствия на это полномочий. Уведомление исх. N 924 о проливе помещений арендодателю было направлено по электронной почте 24.06.2019 с вручением оригинала уведомления представителю арендодателя. Представитель ответчика о проливе помещений был уведомлен по телефону.
Определением от 06.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС", г.Нижний Новгород.
Ответчик, надлежащим образом извещенный, в предварительное судебное заседание не явился.
На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, истец согласился с переходом в судебное заседание, ответчик письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65.
В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по договору аренду NТ-432/168/18р от 01.07.2018 ООО "РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС" (арендодатель) передал, а ЗАО "Производственно-техническое объединение "Атлант" (арендатор) принял за плату во временное владение и пользование (субаренду) нежилые помещения по адресу: 603002, г.Нижний Новгород, ул.Интернациональная, д.100.
Срок действия договора по 30.04.2019, по окончании срока действия договор пролонгируется каждый раз на аналогичный период на тех же условиях (пункт 6.1, 6.2 договора).
В апреле 2019 года ООО "Первая Градостроительная компания" осуществляло работы по ремонту кровли здания общества с ограниченной ответственностью "РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС", расположенного по адресу: 603002, г.Нижний Новгород, ул.Интернациональная, д.100.
В результате неоконченных работ по ремонту кровли крыши указанного здания и погодных условий (ливень) за период с 27.04.2019 по 29.07.2019 произошел пролив помещений, вследствие чего офис, расположенный на втором этаже, был затоплен, а оборудованию, находящемся в офисе, был причинен ущерб, о чем свидетельствует акт N29/04 от 29.04.2019.
29.04.2019 истец уведомил сотрудников ответчика о проливе помещений, 30.04.2019 работниками ООО "Первая Градостроительная Компания" частично были устранены последствия пролива, а именно заменена потолочная плитка в ряде помещений.
29.04.2019 ЗАО "ПТО "Атлант" поручило специалистам ООО "Проф ИТ", согласно договору сервисного обслуживания ИТ инфраструктуры N74 от 23.07.2018, выполнить контроль технического состояния оборудования, находящегося в затопленных помещениях. Контроль непосредственно осуществлялся на территории ЗАО "ПТО "Атлант".
Согласно акту технического состояния оборудования N19 от 29.04.2019 из строя вышло следующее оборудование: коммутатор сетевой TrendNET TPE-224ws, коммутатор сетевой D-Link DES-1008Р, сетевой фильтр (NoName), клавиатура Genuis KB110Х. Согласно заключению технического специалиста, оборудование не подлежит дальнейшей эксплуатации и подлежит полной замене, стоимость по замене оборудования составляет 23900руб. 00коп., размер подлежащего возмещению оборудования с учетом износа составил 18405руб. 06коп.
16.05.2019 ЗАО "ПТО "Атлант" обратилось к ООО "Первая Градостроительная Компания" с претензией N701 от 13.05.2019 о возмещении ущерба.
Истец направил в адрес ответчика дополнения к претензии N830 от 03.06.2019 о расчете размера подлежащего возмещению вреда с учетом амортизации.
24.06.2019 повторно произошел пролив помещений, в результате которого был причинен ущерб потолочной плитке в количестве 1 единице, о чем комиссией в составе представителей ЗАО "ПТО "Атлант", ООО "Первая Градостроительная Компания" и ООО "РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС" был составлен акт о проливе помещений N24.
Указанный акт был подписан представителями сторон, представитель ООО "РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС" (арендодатель) от подписи отказался в виду отсутствия на это полномочий.
Уведомление N924 о проливе помещений арендодателю направлено по электронной почте 24.06.2019, с вручением оригинала уведомления представителю арендодателя, представитель ответчика о проливе помещений был уведомлен по телефону.
Претензии истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.
Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно материалам дела в результате ненадлежащего выполнения работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Интернациональная, д.100, произошел пролив помещения, вследствие чего причинен ущерб имуществу ЗАО "ПТО "Атлант".
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждены все составляющие для привлечения ответчика к ответственности в форме возмещения причиненного ущерба, в том числе связанного с осуществлением деятельности, указанной в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт причинения истцу ответчиком вреда подтвержден представленным в материалы дела актом N29/04 от 29.04.2019, актом N19 от 29.04.2019 технического состояния.
С учетом изложенного вина ответчика в совершении нарушения, а также причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба ЗАО "ПТО "Атлант", являются установленными.
Размер материального ущерба подтверждается представленным в материалы дела актом N19 от 29.04.2019 технического состояния оборудования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
В связи с этим с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 18405руб. 06коп., причиненные истцу в связи с пролитием, произошедшим в результате проведения ремонтных работ на крыше здания по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Интернациональная, д.100.
Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая градостроительная компания", г.Нижний Новгород (ИНН 5260392408, ОГРН 1145260011104), в пользу закрытого акционерного общества "Производственно-техническое объединение "Атлант", г.Нижний Новгород (ИНН 5260235437, ОГРН 1085260013662), 18405руб. 06коп. материального ущерба, 2000руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
