Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: А43-25768/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N А43-25768/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-509), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва в лице Северного регионального филиала г.Архангельск (ИНН 77006196090, ОГРН 1027700032700),
к ответчику Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Богородский политехнический техникум", г.Богородск Нижегородская область (ИНН 5245001949, ОГРН 1025201451637),
о взыскании материального ущерба
при участии:
истца: не явился, извещен;
ответчика: не явился, извещен,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва в лице Северного регионального филиала г.Архангельск, обратилось в арбитражный суд к ответчику Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Богородский политехнический техникум", г.Богородск Нижегородская область, о взыскании 16318руб. 44коп. убытков в порядке суброгации.
Определением суда от 26.06.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.
Ответчик отзыва на иск не представил, суд определением от 16.08.2019 также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Стороны, надлежащим образом извещенные, в предварительное судебное заседание не явились, ответчик отзыва на иск и возражений на иск не представил.
На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, стороны письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65.
В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, по доказательствам, представленным в материалы дела.
Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 23.03.2018 произошло падение снега (льда) с крыши здания Богородского политехнического техникума, в результате которого был поврежден автомобиль Ford KUGA, государственного регистрационного номера О290ОТ152, принадлежащий Зыковой М.В., на момент происшедшего события указанный автомобиль был застрахован в ООО "СК "Согласие" (договор 2063151 -201445712/17-ТФ).
03.04.2018 потерпевшая обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.
Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 16318руб. 44коп., организовав проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и оплатив стоимость проведенного ремонта, что подтверждается счетом организации, выполнявшей ремонт, а также платежным поручением N189208 от 27.08.2018.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому кредитору переходит право требования, основанное на правах прежнего кредитора.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в виде оплаты ремонта, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
07.05.2019 заявитель, посчитав, что бремя содержания административного здания по ул.Свердлова у дома N3 в г.Богородске возложено на ГБПОУ "Богородский политехнический техникум", обратился к нему с претензией о возмещении ущерба.
Данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы в понятие "содержание имущества" включаются его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению, в том числе, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Отметим также, что требования к содержанию имущества могут устанавливаться органами власти субъектов РФ, а также органами местного самоуправления в рамках их компетенции.
Собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должны быть организованы очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах' и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов. Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.
Юридические лица, которым имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, владеют и пользуются таким имуществом в соответствии с законом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с чем к ответственности в виде возмещения убытков в рассматриваемом случае привлекаются юридические лица, обладающие помещениями в здании на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Также судом принято во внимание, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2018, установлено следующее.
30.03.2018 в отдел МВД России по Богородскому району поступило заявление Зыковой М.В., зарегистрированное в КУСП N3840 от 30.03.2018 о том, что на ее машину с крыши дома упала кусок льда.
Из объяснения Зыковой М.В. установлено, что 23.03.2018 около 16 часов 30 минут она вместе со своим мужем на автомобиле Ford Kuga г/н О290ТТ 152 RUS подъехала к дому N3 по ул.Свердлова г.Богородска, где припарковала свой автомобиль на парковочное место рядом с другими автомобилями. Вернувшись к автомобилю, Зыкова М.В. обнаружила небольшую вмятину на крышке капота и небольшие обломки льда, также Зыкова М.В. увидела, что на крыше дома отсутствовала часть снежного покрова.
30.03.2018 Зыковой М.В. написано заявление по факту повреждения ее автомобиля для фиксации вышеуказанных фактов и выплат по страховке.
Из объяснения Балуевой М.В. директора ГБПОУ "Богородский политехнический техникум", следует что на крыше здания техникума, расположенного по адресу: г.Богородск, ул.Свердлова, д.3 в зимний период скапливается снежный покров. Для избегания опасных ситуаций на окнах первого этажа по фасаду здания размещаются объявления о том, что возможен сход снега с крыши. Снег с крыши здания в зимний период счищается силами работников техникума. 23.03.2018 на крыше здания никакие работы не проводились.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, как владеющий зданием на праве оперативного управления, в 2018 году, в материалы дела не представлены.
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия своей вины в причинении вреда Ford KUGA, государственного регистрационного номера О290ОТ152, ответчик не доказал.
В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в общей сумме 16318руб. 44коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 124, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Богородский политехнический техникум", г.Богородск Нижегородская область (ИНН 5245001949, ОГРН 1025201451637), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва в лице Северного регионального филиала г.Архангельск (ИНН 77006196090, ОГРН 1027700032700), 16318руб. 44коп. убытков, 2000руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
